Приговор № 1-35/2018 1-407/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-35/2018

Дело № 1-35/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 27 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зюзиной М.В.,

при секретаре Сацкевич Е.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Центрального района г. Калининграда ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Балалова А.А.,

потерпевшего В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3, < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес >, гражданина < ИЗЪЯТО > ранее судимого:

- 16 февраля 2018 года Центральным районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

07.11.2017 в период времени с 19:30 часов до 22:30 часов, ФИО3 находился около < адрес >, где предположил, что в кв. № в которой проживает ранее ему знакомый В, может находиться ценное имущество и у его возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Осуществляя задуманное, ФИО3, находясь в указанное время, в указанном месте, подошел к входной двери кв. < адрес >, где убедился, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, через незапертую входную дверь, незаконно проник внутрь указанной квартиры.

Далее, ФИО3, продолжая свои преступные намерения, находясь внутри данной квартиры, увидев, что в одной из комнат, в которой находится имущество, спит потерпевший, но, не желая отказываться от совершения кражи, убедился, что В, спит и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил из шкафа имущество принадлежащее В, а именно: брюки (типа «джинсы») темно-синего цвета, размер 44-46, неустановленной марки, стоимостью 750 рублей, кожаный пиджак черного цвета, неустановленной марки, 44 размера, стоимостью 2000 рублей, куртку темного цвета с капюшоном, на молнии, неустановленной марки, стоимостью 280 рублей, брюки темного цвета, 46 размера, неустановленной марки, стоимостью 300 рублей, ремень, желтого цвета, кожаный, неустановленной марки, стоимостью 200 рублей, ремень (типа «портупея»), выполненный из кожи черного цвета, стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 3 730 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив В, материальный ущерб в размере 3730 рублей.

ФИО3 в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, заявил согласие с предъявленным ему обвинением, существо которого ему понятно, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, в содеянном раскаивается.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший В, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также обоснованность обвинения, подтвержденных собранными по делу доказательствами, с которым согласился подсудимый, суд полагает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Судом действия ФИО3 квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Изучением личности установлено, что ФИО3 < ИЗЪЯТО > участковым характеризуется положительно, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, < ИЗЪЯТО >

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, к которому относит явку с повинной и протокол проверки показаний на месте; состояние здоровья; действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем сообщения места нахождения похищенного черного ремня; принесение извинений потерпевшему.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной от 15.11.2017, поскольку сообщение о совершенном преступлении ФИО3 сделал после того как правоохранительным органам стало известно о его причастности к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд не может признать в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ исходя из обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Оценив совокупность вышеизложенных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без реального отбывания наказания – в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению, и при назначении наказания применяет ст.73 УК РФ, но оснований для назначения ФИО3 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает. Данный вид наказания суд считает справедливым и соответствующим цели наказания.

Гражданский иск потерпевшего В, о возмещении материального ущерба на сумму 6000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 3530 рублей, с учетом эксплуатационного износа похищенного имущества согласно экспертному заключению №2602 от 08.12.2017, которое сторонами в судебном заседание не оспаривалось и с учетом стоимости имущества подлежащего возвращению, а именно черного ремня.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО3 наказание условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать осужденного ФИО3 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; запретить посещение общественно-развлекательных мест в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск В удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу В в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 3530 (три тысячи пятьсот тридцать) рублей.

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2018 года исполнять самостоятельно.

Разъяснить ФИО3, что согласно ст. 74 Уголовного кодекса РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда; в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом; в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение.

Вещественные доказательства: ремень и цилиндровый механизм – вернуть потерпевшему В

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: