Решение № 2-1741/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1741/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего: судьи Нех Т. М.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1741/2017 по иску ФИО2 ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, мотивировав тем, что 30 декабря 2013 года между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства «Wolkswagen Golf», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», о чем свидетельствует страховой полис добровольного страхования транспортных средств серии 1018 [суммы изъяты] от 30 декабря 2013 года. При заключении договора страхования оговаривались условия страхования: отсутствие добровольной безусловной франшизы, страховая сумма 631 900 рублей, срок действия договора страхования с 30 декабря 2013 года по 29 декабря 2014 года. В соответствии с условиями страхования им была оплачена страховая премия в размере 45 559 рублей 99 копеек. 12 ноября 2014 года было повреждено лобовое стекло транспортного средства «Wolkswagen Golf», государственный регистрационный знак «Н 694 РТ72», в результате чего ему был причинен материальный ущерб. 19 ноября 2014 года им в адрес страховой компании было подано заявление о наступлении страхового случая с необходимыми документами. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Согласно экспертному заключению № 071/2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Wolkswagen Golf», без учета износа, составляет 31 239 рублей. Полагает, что имеет право на возмещение вреда в размере 31 239 рублей. 3 июня 2016 на обращение с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 31 239 рублей, убытков за проведение экспертного заключения в размере 10 000 рублей, убытков за составление претензии в размере 8 000 рублей страховая компания не отреагировала. Более того, считает, что согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» он имеет право на возмещение морального вреда, который оценивает в 20 000 рублей. Для восстановления нарушенного права им понесены следующие расходы: за проведение оценки оплачено 10 000 рублей, адвокату Ребергу Д. В. за составление претензии оплачено 8 000 рублей, за устные консультации, сбор документов и составление искового заявления - 5 000 рублей, за представительство в суде адвоката Реберга Д.В. – 17 000 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 31 239 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 45 559 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с подготовкой к судебной защите его нарушенных прав в размере 13 000 рублей, расходы за представительство в суде в размере 17 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

24 января 2017 года по делу вынесено заочное решение, которое определением Новоуренгойского городского суда от 3 марта 2017 года отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя – адвоката Реберга Д. В.

Представитель истца по ордеру – адвокат Реберг Д. В. в судебном заседании подтвердил заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что страховая выплата до настоящего времени истцу не выплачена. Страхователь сам вправе выбирать порядок страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

До судебного заседания от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения на иск ФИО2, в которых ответчик просит отказать истцу в иске в полном объеме. Указала, что между страховщиком и страхователем при заключении договора страхования были согласованы условия выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая путем направления автомашины страхователя на ремонт на СТО. Однако истец просит взыскать со страховщика страховое возмещение в денежном эквиваленте, от направления на СТО отказался, чем нарушил условия договора страхования. Следовательно, в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать. В случае, если требования истца суд удовлетворит, просит снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Правила страхования могут быть приложены к договору (полису), т.е. существовать как различные документы. При этом в договоре (полисе) должна содержаться отдельная запись о том, что правила вручены страхователю при заключении договора. Подобная запись должна быть отдельно подписана сторонами.

В судебном заседании было установлено, что 30 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис серии 1018 [суммы изъяты]) по страховому риску «Каско» (Ущерб + Хищение) на принадлежащее истцу транспортное средство «Wolkswagen Golf», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» (л.д. 9-10).

При заключении договора страхования между сторонами были оговорены условия страхования: отсутствие добровольной безусловной франшизы, страховая сумма 631 900 рублей, срок действия договора страхования с 30 декабря 2013 года по 29 декабря 2014 года. Размер ущерба определяется на основании организации и оплаты страховщиком ремонта на СТОА (по направлению страховщика).

В соответствии с условиями страхования истцом была оплачена страховая премия в размере 45 559 рублей 99 копеек (л.д. 11).

12 ноября 2014 года у автомобиля истца было повреждено лобовое стекло.

19 ноября 2014 года истец в порядке прямого урегулирования убытков по факту повреждения лобового стекла автомобиля обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

В этот же день автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 64-65).

При этом, как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, ответчик направление на СТО истцу в сроки, установленные Правилами страхования, не выдал.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 10.3 Правил добровольного страхования ТС и спецтехники № 171, утвержденных решением единственного участника от 1 сентября 2008 года (далее – Правила страхования) страховщик обязан, если не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Положения (л.д. 96).

В материалах дела содержится направление на технический ремонт автомашины «Wolkswagen Golf», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» 0010425460/1 от 8 сентября 2015 года, выданное ФИО4 (л.д. 69). Сведений о ранее выданных направлениях на СТОА истцу ответчиком, а также причины, по которым направление на СТОА было выдано спустя 10 месяцев после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику, суду сторонами не представлено.

В силу ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании изложенного, истец, не получив своевременно направление на СТОА от страховщика, был вправе обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Однако ответчиком в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме в пределах страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение по риску ущерб истцу не выплачено до настоящего времени.

С целью установления полной стоимости ущерба истец вынужден был обратиться в ООО «Технический Центр ИнФорс» для проведения оценки восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 071/2016 стоимость восстановительного ремонта «Wolkswagen Golf», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», необходимого для приведения его в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа, составляет 31 239 рублей (л.д. 14-35).

3 июня 2016 года истец вновь обратился в адрес страховой компании с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 31 239 рублей, убытков за проведение экспертного заключения в размере 10 000 рублей и составление претензии в размере 8 000 рублей. Претензия также осталась без рассмотрения (л.д. 13).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение экспертное заключение. Суммы восстановительного ремонта определены исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности. Ответчиком в обоснование возражений иного расчета ущерба не представлено.

Таким образом, сумма страховой выплаты в размере 31 239 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной исходя из положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 45 559 рублей 99 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление от 27 июня 2013 г. № 20), на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 13 Постановления от 27 июня 2013г. № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, за период с 17 декабря 2014 года (дата исполнения согласно условиям страхования) по 1 декабря 2016 года (день обращения с иском в суд) составляет 974 528 рублей. Учитывая, что размер неустойки превышает размер страховой премии (45 559 рублей 99 копеек), истцом снижен размер неустойки до 45 559 рублей 99 копеек, так как сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела: позиции ответчика, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что определенный истцом размер неустойки 45 559 рублей 99 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей.

В части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что договор страхования направлен именно на защиту имущественных и неимущественных интересов третьих лиц - потерпевших в результате ДТП. Следовательно, потребителем услуги по указанному договору выступает как раз потерпевший.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что изложенные истцом в претензии требования к ответчику в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены, с ответчика также подлежит взысканию штраф.

Штраф и компенсация морального вреда предусмотрены законом РФ «О защите прав потребителей» и являются санкцией за несоблюдение прав потребителя стороной по договору.

Размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет: 31 239 рублей х 50 % = 15 619 рублей 50 копеек.

Таким образом, предусмотренный законом штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, как государственная санкция за нарушение прав граждан в сфере оказания услуг по договору страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, состоящих из судебных расходов, связанных с подготовкой к защите нарушенных прав истца, в сумме 13 000 рублей и за представительство в суде адвоката Реберга Д.В. в сумме 17 000 рублей, с учётом критериев разумности и справедливости, уровня сложности дела, количества судебных заседаний, характера исковых требований, полного удовлетворения иска в части требований имущественного характера, суд находит подлежащим частичному удовлетворению, полагая соразмерным трудозатраты представителя объему нарушенных прав истца, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на подготовку к судебному разбирательству и участие представителя в суде в размере 25 000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанциями (л.д. 37).

Расходы истца за проведение экспертизы размера восстановительной стоимости автомобиля в сумме 10 000 рублей по квитанции № 056 от 14 апреля 2016 года (л.д.36), подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 94 ГПК РФ (судебные издержки).

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит: (31 239 рублей + 20 000 рублей (размер удовлетворенных требований имущественного характера)) : (31 239 рублей + 45 559 рублей 99 копеек (размер заявленных требований имущественного характера)) = 51 239 : 76 798,99 = 67%.

Следовательно, сумма судебных расходов по оказанию юридических услуг, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: (20 000 рублей (услуги представителя) + 10 000 рублей (расходы по экспертизе) х 67% = 20 100 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 31 239 рублей (страховая выплата, подлежащая взысканию в пользу истца) + 20 000 рублей (неустойка) + 5 000 (компенсация морального вреда) + 20 100 рублей (судебные расходы) + 15 619 рублей 50 копеек (штраф) = 91 958 рублей 50 копеек.

Пунктом 8 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании ч. 3 ст. 103, ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 13 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера, исходя из суммы 51 239 рублей (страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца и неустойки), что составит 1 737 рублей 17 копеек и требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего 2 037 рублей 17 копеек в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО7 денежные средства в размере 91 958 (девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 2 037 рублей (две тысячи тридцать семь) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Т. М. Нех