Решение № 2-351/2026 2-351/2026(2-3887/2025;)~М-3432/2025 2-3887/2025 М-3432/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-351/2026

№ 2-351/2026

64RS0047-01-2025-006319-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Кибкало В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указала, что 24 ноября 2024 г. истец в магазине ответчика приобрела кухонную мебель (заказ № 2411-6172-6506) с услугой по доставке и сборке (заказ № 4731294). Общая стоимость заказа составила 183 224 руб, включая стоимость товара в сумме 161 924 руб. и услуг по установке и сборке сумме 21 300 руб.

11 декабря 2024 г. была произведена сборка и установка кухонной мебели, о чем составлен акт. Через несколько месяцев после начала эксплуатации товара, на нем обнаружился дефект в виде растрескивания верхнего слоя: на фасаде Аша бежевого цвета, а также разрушение фасада в связи с его неправильной установкой на посудомоечную машину.

В связи с выявленным после установки браком, в период гарантийного срока 22 июня 2025 года через форму на сайте www.lemanapro.ru было направлено обращение, с требованием устранить выявленные недостатки. На данную претензию был получен ответ, что «в течение дня 25 июня 2025 г. мастер свяжется с вами для согласования выезда».

27 июня 2025 г. представителем ответчика осуществлен выезд, составлен акт, подтверждающий наличие в товаре недостатков. На вопрос о необходимости составления дополнительных обращений со стороны покупателя было указано, что данный акт будет передан для принятия дальнейшего решения о замене фасада, и следует ожидать звонка для согласования времени устранения дефекта.

Однако никаких дальнейших действий со стороны Продавца, не последовало, с покупателем никто не связался. Информация о намерении урегулировать ситуацию или отказ в заявленной претензии также не поступали.

В связи с изложенным, 07 сентября 2025 г. истцом повторно подана претензия в письменном виде, непосредственно в самом магазине «Лемана Про», расположенном по адресу г. Саратов, уд, Усть-Курдюмская, д. 50.

Согласно информации, предоставленной по телефону сотрудником ответ результатам рассмотрения претензии от 07 сентября 2025 г. у продавца отсутствует необходимый для устранения недостатков, по причине расторжения договорных отношений с поставщиком фасадов Аша бежевого цвета, осуществляется поиск нового поставщика аналогичных фасадов, который займет 4-5 недель.

Как указано в иске, спустя 2 месяца после подачи повторной претензии, 05 ноября 2025 г., покупателем были доставлены новые фасады Аша бежевый для замены товара с недостатками, мастера для их замены был обещан в течение 2-3 дней. Однако до 12 ноября 2025 г. никаких сведений от продавца относительно проведения работ по замене не поступило, с покупателем никто не связывался для согласования даты и времени указанных работ.

После личного обращения Безъязычной И.В. согласована дата монтажа на 14 ноября 2025. В указанную дату была произведена частичная замена фасадов. Окончательное устранение недостатков завершено 26 ноября 2025 г., о чем составлен акт.

Поскольку ответчиком неоднократно затягивались сроки выполнения требований потребителя, игнорировались направленные претензии, 13 ноября. 2025 г. в адрес ООО «Ле Монлид» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара.

В полученном ответе продавец признал факт нарушения сроков рассмотрения требований потребителя, но не согласился с расчетом неустойки, полагая, что каждая единица товара, указанная в чеке, является самостоятельным изделием, в связи чем сумма неустойки должна рассчитываться исходя из стоимости двух браков фасадов.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «Ле Монлид», ИП ФИО3 неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 12 июля 2025 г. по 26 ноября 2025 г. в сумме 223 455 руб. 12 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков услуг (работ) за период с 12 июля 2025 г. по 26 ноября 2025 г. в размере 21 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 50% от присужденной в ее пользу суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно указал о надлежащем ответчике ООО «Ле Монлид» в связи с получением денежных средств.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила.

Представитель ответчика ООО «Ле Монлид» в судебное заседание не явился, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, в связи выплатой неустойки.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ЗАО «Евродизайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ТЦ «Лемана Про» (<...>) истцом приобретен товар – кухонная мебель, стоимостью 161 924 руб. и оформлен бланк – заказ № 4731294 от 24 ноября 2024 г. на услугу «Сборка и установка кухонь» стоимостью 21 300 руб.

11 декабря 2024 г. была произведена сборка и установка кухонной мебели, о чем составлен акт. Через несколько месяцев после начала эксплуатации товара, на нем обнаружился дефект в виде растрескивания верхнего слоя: на фасаде Аша бежевого цвета, а также разрушение фасада в связи с его неправильной установкой на посудомоечную машину.

22 июня 2025 г. истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки.

24 июня 2025 г. ООО «Ле Монлид» на данную претензию получен ответ, что «в течение дня 25 июня 2025 г. мастер свяжется с Вами для согласования выезда».

27 июня 2025 г. представителем ИП ФИО3 составлен акт осмотра, содержащий фиксацию повреждений фасада и боковой фальшпанели.

07 сентября 2025 г. истцом повторно подана претензия в письменном виде, непосредственно в самом магазине «Лемана Про», расположенном по адресу <...>.

12 ноября 2025 г. осуществлена замена фасада и фальшпанели.

13 ноября 2025 г. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков товара путем проведения работ по монтажу фасадов Аша бежевого цвета в течении трех дней, выплате неустойки в размере 225 365 руб. 52 коп. за период с 12 июля 2025 г. по 12 ноября 2025 г., далее по 1 832 руб. 24 коп. ежедневно.

20 ноября 2025 г. ООО «Ле Монлид» сообщило истцу о возможности возместить неустойку за период с 23 июля 2025 г. по 12 ноября 2025 г. в сумме 3 568 руб. 64 коп., исходя из стоимости фасада, месячного срока, установленного в ст. 20 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

На основании ст. 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Соответственно, сделки могут быть заключены сторонами, как на всю сложную вещь в целом, так и на ее составные части, поскольку понятие сложной вещи носит характер относительности, зависящий от воли сторон.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд учитывает положения ст. 431 ГК РФ о толковании договора и при исчислении неустойки за несвоевременное устранение недостатков проданного товара приходит к выводу стоимости товара в сумме 161 924 руб., а не принимает во внимание стоимость отдельно взятой вещи, поскольку истцу был продан именно комплект мебели. Фасад и фальшпанель являются элементами товара, не могут по своим эстетическим свойствам использоваться отдельно от остальных позиций, указанных в чеке на продажу кухонной мебели.

По расчётам истца, срок взыскания неустойки следует исчислять с 12 июля 2025 г. по 26 ноября 2025 г., ввиду истечения 20 дневного срока.

Вместе с тем, суд не соглашается со сроками исчисления размера неустойки ввиду не верного толкования положения ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей», затрагивающие правоотношения, связанные с существенными недостатками, возникшими за пределами гарантийного срока.

В ходе судебного разбирательства установлено, что недостаток выявлен 22 июня 2025 г., в период гарантийного срока, на основании заявления покупателя об устранении недостатков, поданного в электронном виде (л.д. 68). Принимая во внимание положения ст. 191 ГК РФ, течение 45-дневного срока начинается – 23 июня 2025 г. Таким образом, конечная дата устранения недостатков является 07 августа 2025 г. Как следует из материалов дела, недостатки по замене фасада и фальшпанели устранены 14 ноября 2025 г., о чем составлен акт (л.д. 14).

Следовательно, период просрочки по устранению недостатков составил с 08 августа 2025 г. по 14 ноября 2025 г. (99 дней).

С учетом приведенной нормы закона (ст. 20) суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков, определяемой от цены товара, за период с 08 августа 2025 г. по 14 ноября 2025 г.(99 дней) в размере 160 304 руб. 76 коп.

Со стороны ответчика заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по устранению недостатков, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства продавцом направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны покупателя.

Судом учитывается, что на момент вынесения решения судом требования истца удовлетворены, также выплачена неустойка в размере 3 568 руб. 64 коп. При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень разумности действий участников гражданского оборота, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить ежедневный размер неустойки с 1% до 0,5%, размер неустойки за период с 08 августа 2025 г. по 14 ноября 2025 г. составляет 80 152 руб. 38 коп. (161 924 руб.* 0,5% * 99 дней).

Однако взыскание неустойки с ответчика в пользу истца в размере 3 568 руб. 64 коп. следует в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением, после возбуждения гражданского дела.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков по выполнению работ по сбору и установке приобретенного кухонного гарнитура суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2024 г. истец на официальном бланке Лемана Про (ООО Ле Монлид») осуществила заказ на выполнение работ по установке и подключению посудомоечной машины, газовой варочной поверхности, установке столешницы, установке и подключении смесителя, установки и подключении врезной мойки, подключению и монтажу светодиодной летны с коробом для ленты, установки фальшпанели, сборки и установке кухонного каркаса, сборки и установке колонны, общей стоимостью 21 300 руб.

Согласно кассовому чеку денежные средства оплачены на расчетный счет ответчика ООО «Ле Монлид» (ИНН <***>) (л.д. 11).

04 августа 2023 г. между ИП ФИО3(принципалом) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (агентом) заключен агентский договор № АГ57/405 согласно которому агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала совершать по поручению Принципала юридические и иные действия (Поручение).

Ответчик по делу ссылался на то, что он получал денежные средства истца (заказчика услуг/работ) в соответствии с п. 1.1 типовых условий выполнения работ/оказания услуг для клиентов, являющихся неотъемлемой частью Бланк-Заказа на выполнение работ/оказание услуг, являясь Агентом ИП ФИО3, действуя от своего имени, но за счет Исполнителя и по его поручению, обязуется принять и оформить заказ Клиента на выполнение работ/оказание услуг силами и за счет Исполнителя, передать заказ Исполнителю для выполнения работ, осуществить расчеты с Клиентом, организовать прием жалоб и претензий в отношении качества выполненных работ/услуг Исполнителем, а Клиент обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ/оказания услуг, оплатить и принять их.

Истец в обоснование требований сослалась на ненадлежащее выполнение работ ответчиком, нарушение сроков устранения недостатков, ответственность должна быть возложена на получателя денежных средств ООО «Ле Монлид».

Между тем из материалов дела следует, что договор на выполнение работ/услуг, прием денежных средств от заказчика, оформление сметы по установке (сборке) мебели, содержащую стоимость, перечень и наименование работ, а также претензионную работу осуществляет ответчик.

В акте приемки выполненных работ также указано на наличие недостатков выполненных работ, данный акт оформлен на бланке с наименованием ответчика.

При квалификации правоотношения, определении субъектного состава спорного правоотношения суд учитывает, что ФИО2 как потребитель услуги заключила договор с ООО «Ле Монлид», уплатила обществу денежные средства и от него истец ожидала исполнение, и только через него осуществляла расчет.

При оформлении заказа между истцом и ответчиком в бланке - заказе на лицевой стороне бланка не было прямо указано о том, что ответственность по нему несет другое лицо. Таким образом, что из документов не следует, что до истца в полной мере была доведена информация об исполнителе услуги, сам по себе факт вручения типовых условий не является тому доказательств.

Все претензии, направленные истцом адресованы ответчику, каких-либо сведений о том, что в ответах на претензию ответчик действует от имени ИП ФИО3 имеется.

Представленный агентский договор от 04 августа 2023 г. не подтверждает исполнение обязательств агента перед принципалом, поскольку указывают лишь на наличие каких либо договорных отношений между сторонами и доказательств того, что ответчиком были произведены перечисления денежных средств по договору с истцом не имеется.

22 июня 2026 г. истец сообщила о том, что после установке посудомоечной машины неправильно прикреплённый фасад мешает полному открытию дверцы на 90 градусов, просит принять меры к устранению выявленных недостатков.

Как следует из акта от 26 ноября 2026 г., оформленного на официальном бланке ЛеманаПро, представителем компании оказана услуга по установке фасада на посудомоечной машине.

Таким образом, учитывая, что бланк заказа на сборку формировал ответчик, тот факт, что отсутствуют сведения о том, что до потребителя была доверена полная информация об исполнителе, отсутствие доказательств получения ИП ФИО3 денежных средств по договору с Безъязычной И.В., суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ле Монлид», потому отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объему к ответчику ИП ФИО3

В соответствии с п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги (выполнения работы) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги (работы) не определена договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено нарушение сроков устранения недостатков работ, то за период с 08 августа 2025 г. по 26 ноября 2025 г. составляет 23 643 руб. Однако истец просит взыскать размер неустойки в сумме 21 300 руб.

В данном случае сумма неустойки, равная цене оказанной услуги в размере 21 300 руб. не является завышенной и полностью соответствует мере ответственности нарушителя действительной сумме ущерба. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования Безъязычной И.В. о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, подлежит взысканию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Судом установлено, что ответчик уклонился от своевременного устранения недостатков, выплаты неустойки.

Своим бездействием ответчик нарушил права истца как потребителя. Таким образом, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 53 226 руб. 19 коп. (80 152 руб. 38 коп. + 21 300 руб. + 5 000 руб./2).

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа ходатайства ответчика, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства до 25%.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению, штраф следует взыскать в сумме 26 613 руб. 09 коп.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ООО «Ле Монлид» в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 044 руб. (4 044 руб. за имущественное требование, 3 000 руб. за неимущественное требование).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ле Монлид» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение срока устранения недостатков в товаре в сумме 80 152 руб. 38 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков услуг (работ) в размере 21 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 26 613 руб. 09 коп.

Решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков в товаре в размере 3 568 руб. 64 коп. в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №) отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Ле Монлид» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 044 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Д.В. Апокин

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 марта 2026 г.