Решение № 2А-898/2020 2А-898/2020~М-627/2020 М-627/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2А-898/2020

Дело № 2а-898/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО5, Московскому РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника- заместителя старшего судебного пристава, постановлений об оценке имущества должника от 27.11.2019, о передаче арестованного имущества на торги от 27.11.2019, заявки на торги арестованного имущества от 27.11.2019, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 15.02.2020 и их отмене,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО5, Московскому РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава, постановлений об оценке имущества должника от 27.11.2019, о передаче арестованного имущества на торги от 27.11.2019, заявки на торги арестованного имущества от 27.11.2019, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 15.02.2020 и их отмене, указав в его обоснование, что 27 февраля 2020 года административным истцом было получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на его заявление о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги, заявки на торги арестованного имущества, постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем незаконными и подлежащими отмене.

Административный истец считает, что постановление об отказе в удовлетворении его заявления, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО5 незаконным, необоснованным.

ФИО1 указывает, что на исполнении у судебного пристава- исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №. В тексте данного исполнительного листа ФС № отсутствует информация о судебной оценке. Судебный пристав -исполнитель ФИО2 в своем постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 27.11.2019 № установила: «в ходе совершения исполнительных действий арестовано имущество должника, оценку которого судебный пристав исполнитель в соответствии с часть 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляет самостоятельно по рыночным ценам». В данном постановлении судебный пристав- исполнитель ФИО2 ссылается на самостоятельную оценку судебного пристав-исполнителя оценку от 13.06.2019. Административный истец считает, что тем самым судебный пристав нарушил ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно « судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества». Судебный пристав -исполнитель ФИО2 27 ноября 2019 года вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП. ФИО1 считает, что данное постановление противоречит ст.79, 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.446 ГПК РФ, Конституции РФ.

ФИО1 считает, что заявка на торги арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП, подписанная Судебным приставом - исполнителем ФИО2 незаконна. Вынесение данной заявки прямо зависимо от постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 27.11.2019 №, от постановления о передаче арестованного имущества на торги от 27.11.2019 №, которые являются незаконными и нарушающими его права.

Заявление о признании незаконности и об отмене постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 27.11.2019 №, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 27.11.2019 №, заявки на торги арестованного имущества от 27.11.2019 № было направлено 30.12.2019 ФИО1 в Московский РОСП г.Казани. Также 14.01.2020 к данному заявлению было составлено дополнение, которое было передано через канцелярию Московского РОСП г.Казани.

На данное заявление 27.02.2020 ФИО1 получил постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО5. В своем отказе судебный пристав ФИО5 установила, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находиться сводное исполнительное производство, при этом не указала номер исполнительного производства, на которое она ссылается. Также административный истец считает, что в своем постановлении об отказе в удовлетворении жалобы судебный пристав ФИО5 не отразила свою позицию по остальным постановлениям и вынесла отказ только по одному обжалуемому документу.

ФИО1 считает постановление об оценке имущества должника от 27.11.2019 №, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 27.11.2019 №, заявку на торги арестованного имущества от 27.11.2019 №, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2, и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 15.02.2020 № 16005/20/44091, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО5 незаконными, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного истец просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2, выразившееся в осуществлении незаконной самостоятельной оценки по рыночной цене недвижимого имуществу по адресу; <адрес>А кор.2 <адрес>.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2, выразившееся в установлении незаконной стоимости недвижимого имущества по адресу: <адрес>А кор.2 <адрес>, на основании незаконной самостоятельной оценки судебным приставом-исполнителем по рыночной цене.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Московского [РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2, выразившееся в передаче единственного жилья по адресу: <адрес>А кор.2 <адрес>, принадлежащее ФИО1 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 23.05.1995, на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2, выразившееся в вынесении заявки на торги арестованного имущества №.

Признать незаконным действие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО5, выразившееся в отказе в удовлетворении моей жалобы от 30 декабря 2019 года.

Действия судебных приставов Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО5 и ФИО2 признать незаконными.

Признать постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 27.11.2019 №, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ №, заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и подлежащими отмене.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащем образом, конверт с судебным извещением вернулся в суд по истечении срока хранения.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Московского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2, ФИО4, ФИО3, заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащем образом, о причине неявки суду не сообщили.

Представители административных ответчиков Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ, УФССП России по РТ в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащем образом, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащем образом, о причине неявки суду не сообщил.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г.Казани от 12.11.2018, вступившего в законную силу 25.02.2019, исковые требования акционерного общества «Коммерческий Банк Дельта Кредит» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.Расторгнут кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Коммерческий Банк Дельта Кредит» и ФИО1 Александровичем.Взыскано с ФИО1 в пользу акционерного общества «Коммерческий Банк Дельта Кредит» сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2288289 рублей 51 копейку, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 25641 рубль 45 копеек. Обращено взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное по договору имущество - жилое помещение, расположенное по адресу:Россия, <адрес> А корпус 2 <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2243725 рублей 60 копеек (л.д. 50-54).

В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза экспертами АО «Бюро Технической инвентаризации», согласно которой рыночная стоимость жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 91 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> А корпус 2 <адрес> на день проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 2286435 рублей.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 на основании исполнительного листа ФС № судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Казани ФИО6 возбудил исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное по договору имущество - жилое помещение, расположенное по адресу:Россия, <адрес> А корпус 2 <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2243725 рублей 60 копеек (л.д.46-47).

17.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани ФИО7 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилое помещение, расположенное по адресу:Россия, <адрес> А корпус 2 <адрес>, кадастровый № (л.д. 107-108).

13.06.2019 актом о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани ФИО7 описи и аресту было подвергнуто жилое помещение, расположенное по адресу:Россия, <адрес> А корпус 2 <адрес>, кадастровый № (л.д.109-111).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО8 26.08.2019 исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа (л.д.118), которое 26.09.2019 постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ФИО9 отменено, возобновлено исполнительное производство и зарегистрировано за 44100/20/16005-ИП (л.д.119)

27.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани ФИО2 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста, а именно жилого помещения, расположенного по адресу:Россия, <адрес> А корпус 2 <адрес>, кадастровый № в размере 2243725 рублей 60 копеек (л.д. 144).

27.11.2019 заявкой на торги арестованного имущества судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани ФИО2 передано на реализацию жилое помещение, расположенное по адресу:Россия, <адрес> А корпус 2 <адрес>, кадастровый № (л.д. 16).

27.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани ФИО2 передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона жилое помещение, расположенное по адресу:Россия, <адрес> А корпус 2 <адрес>, кадастровый № (л.д. 145).

В ходе судебного заседания 15.06.2020 представитель заинтересованного лица пояснил, что квартира продана с торгов 13.05.2020.

Также судом установлено, что возбужденное 01.04.2019 исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 2333930,96 рублей было окончено 10.06.2020 в связи с исполнением исполнительного документа (л.д.143).

30.12.2019 административный истец обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ с заявлением о признании постановления об оценке имущества должника, постановления о передаче арестованного имущества на торги, заявки на торги арестованного имущества незаконными (л.д. 17-18).

14.01.2020 ФИО1 обратился с дополнением к заявлению о признании постановления об оценке имущества должника, постановления о передаче арестованного имущества на торги, заявки на торги арестованного имущества незаконными к начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ (л.д. 19).

15.02.2020 постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г.Казани ФИО5 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, поскольку было установлено, что судебный пристав-исполнитель не осуществляла самостоятельную оценку стоимости квартиры, так как оценка имущества была установлена судом в размере 2243725,60 рублей (л.д. 22).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве следует, что реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с пунктом 3.1 "Методические рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 0014/14), обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотрено ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), ст. 78 Закона

Согласно пункту 3.2. вышеуказанных рекомендаций, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, при вынесении постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ руководствовался вступившим в законную силу судебным решением об обращении взыскания на имущество административного истца ФИО1 - квартиру по адресу: <адрес>, а именно решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на вышеуказанную квартиру путем продажи с публичных торгов, судом установлена начальная продажная цена заложенного имущества - вышеуказанной квартиры в размере 2243725 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ №, заявка на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № вынесены судебным приставом-исполнителем законно. Исходя из чего, административные исковые требования о признании незаконными постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ №, заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат оставлению без удовлетворения.

Также судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не осуществляла самостоятельной оценки вышеуказанной квартиры, не устанавливала стоимость указанной квартиры, поэтому указанные оспариваемые действия не имели место, исходя из чего административные исковые требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> УФССП по РТ ФИО2, выразившееся в осуществлении незаконной самостоятельной оценки по рыночной цене недвижимого имуществу по адресу; <адрес>А кор.2 <адрес>, выразившееся в установлении незаконной стоимости недвижимого имущества по адресу: <адрес>А кор.2 <адрес>, на основании незаконной самостоятельной оценки судебным приставом-исполнителем по рыночной цене, выразившееся в передаче единственного жилья по адресу: <адрес>А кор.2 <адрес>, принадлежащее ФИО1 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, выразившееся в вынесении заявки на торги арестованного имущества № подлежат оставлению без удовлетворения.

Административные исковые требования о признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Судом установлено, что заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г.Казани ФИО5 в рамках своей компетенции рассмотрела заявление административного истца, осуществила проверку оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя и законно установила правомерными оспариваемые административным истцом действия и постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель не осуществляла самостоятельную оценку квартиры, а руководствовался исполнительным документом, выданным судом. Исходя из чего, суд установил, что заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Московского РОСП г.Казани ФИО5 законно отказала в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования в полном объеме подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО5, Московскому РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника- заместителя старшего судебного пристава, постановлений об оценке имущества должника от 27.11.2019, о передаче арестованного имущества на торги от 27.11.2019, заявки на торги арестованного имущества от 27.11.2019, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 15.02.2020 и их отмене оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова