Апелляционное определение № 2-8833/2025 33-5030/2026 5030/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Самсонова Н.А. Дело № 5030/2026

Дело № 2-8833/2025

УИД 52RS0005-01-2025-009281-32

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.

судей Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре Плиска А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ»

на заочное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 18 ноября 2025 года

по иску ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения ФИО2 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки.

В обосновании иска указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.07.2024 с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 83289,00 руб. Указанная сумма перечислена на счет ФИО3 19.02.2025. ввиду того, что с требованием о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место [дата], ФИО3 обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» [дата], неустойка подлежит исчислению с 07.04.2021.

За период с 07.04.2021 по 19.02.2025 (день выплаты страхового возмещения) размер неустойки составит 912847,00 руб. (83289,00 руб.*1%*1096дн.). Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 400000,00 руб. размер неустойки не может превышать указанную сумму.

[дата] между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому к ФИО2 перешло право требования взысканных страхового возмещения, штрафа, госпошлины, а также взысканных впоследствии судебных расходов, неустойки по страховому случаю (требование по страховой выплате [номер]). 10.04.2025 ответчику направлена претензия о выплате неустойки в размере 400000,00 руб. 12.05.2025 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии. 23.05.2025 истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному. 10.06.2025 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату неустойки в размере 170742,45 руб. Решением финансового уполномоченного от 24.06.2025 в удовлетворении требований истца отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Просил суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в свою пользу неустойку за период с 07.04.2021 по 30.04.2024 в размере 229 257,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7878,00 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Третье лицо ФИО3, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 18 ноября 2025 года постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ИНН [номер] в пользу ФИО2, [дата] года рождения, паспорт [номер] [номер] неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 229257,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7878,00 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» просит решение суда изменить и снизить размер неустойки. Заявитель жалобы указывает, что ФИО2 является профессиональным участником в сфере правоотношений, регулируемых законом об ОСАГО, и в целях недопустимости злоупотребления правом полагает, что размер неустойки должен быть снижен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.10.2020 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ПАЗ 3320, государственный регистрационный номер [номер], был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ [номер], государственный регистрационный номер [номер].

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО серии ННН [номер].

[дата] потерпевшая обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении. В связи с неисполнением требований потерпевшей в добровольном порядке, ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ».

01.12.2021 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшей отказано.

Решением Автозаводского районного суда гор. Нижний Новгород от 30.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.07.2024 решение Автозаводского районного суда гор. Нижний Новгород от 30.05.2023 отменено, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 83289,00 руб., штраф в размере 41644,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2689,67 руб.

Неустойка за период с 07.04.2021 по 19.02.2025 не взыскивалась.

02.08.2024 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования [номер] (К), согласно которому к ФИО2 перешло право требования денежных средств, в том числе неустойки, возникшее по причине несвоевременного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в результате страхового случая 14.10.2020.

19.02.2025 решение суда исполнено ответчиком.

17.04.2025 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

12.05.2025 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

10.06.2025 ответчик произвел выплату неустойки в размере 170742,45 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23.06.2025 в удовлетворении требований истца отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт неисполнения ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обязанности по осуществлению надлежащего страхового возмещения в добровольном порядке в установленный законом срок, взыскал неустойку за период с 07.04.2021 по 19.02.2025 в пользу истца в размере 229 257,55 рублей, судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы, что ФИО2 является профессиональным участником в сфере правоотношений, регулируемых законом об ОСАГО, и в целях недопустимости злоупотребления правом полагает, что размер неустойки должен быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основаниями к отмене постановленного судебного акта на основании следующего.

В соответствие с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30.07.2024г. установлен факт нарушения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд первой инстанции руководствуясь приведенными нормами права, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки не установил и принял во внимание, что период нарушения прав истца составляет более 3-х лет, ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости снижения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование довода, что ФИО2 является профессиональным участником в сфере правоотношений, регулируемых законом об ОСАГО, ответчиком не представлено доказательств.

Вопреки доводу апеллятора, основанием для отказа в взыскании неустойки либо снижении её размера переход права требования к истцу по договору цессии не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения спора судом апелляционной инстанции (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.07.2024) была проведена судебная экспертиза ООО Нижегородский экспертный центр «Эксперт помощь» согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта ВАЗ, государственный регистрационный знак [номер], повреждённого в результате ДТП от [дата], определённая на основании справочников РСА и на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. ЦБ РФ т [дата] [номер]-П, составляет без учёта износа 229 092 руб., с учётом износа 178 589 руб. (л.д.66-81 т.1 заключение эксперта Эксперт помощь).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Правильным расчет неустойки будет следующий:

период

дней

формула

неустойка

[дата] – [дата]

1415

229 257,55 ? 1% ? 1415

3 243 994,33

Сумма неустойки составит 3 243 994,33 руб.

Суд первой инстанции исчислив неустойку от размера страхового возмещения взысканного апелляционным определением суда определил её в сумме 229257,55 руб., размер которой с учетом выплаченной ответчиком неустойки добровольно соответствует требованиям п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»

При таких обстоятельствах основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную ПАО СК «РОСГОССТРАХ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.