Решение № 2-2092/2021 2-2092/2021~М-1359/2021 М-1359/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2092/2021

№ 2-2092/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Кузнецовой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, а также встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе имущества и признании сделки недействительной

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак. От брака родился ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно. В браке также нажито имущество. В связи с изложенным, истица просила расторгнуть брак между ФИО1 и ФИО2;

Разделить совместно нажитое имущество супругов в следующем порядке:

Прекратить право собственности ФИО2 на:- транспортное средство марки TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска - 2013.

Признать за ФИО1 право собственности на:- транспортное средство марки TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2013;

Сохранить за ФИО1 право собственности на:

- транспортное средство марки TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) -<***> №

Сохранить за ФИО2 право собственности на: транспортное средство марки TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) - № год выпуска - 2016.

Признать за ФИО1 право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО2:

- на 1/2 доли денежных средств на счете № №, открытом в АО "Альфа-Банк" по адресу: 107078, <...>;

- на 1/2 доли денежных средств на счете № № открытом в ООО КБ "Ренессанс Кредит" по адресу: 115114, <...>;

- на 1/2 доли денежных средств на счете № № открытом в Астраханском отделении № 8625 ПАО Сбербанк по адресу: 414000, <...>;

- на 1/2 доли денежных средств на счете № № открытом в Астраханском отделении № 8625 ПАО Сбербанк по адресу: 414000, <...>;

- на 1/2 доли денежных средств на счете № №, открытом в Астраханском отделении № 8625 ПАО Сбербанк по адресу: 414000, <...>;

- на 1/2 доли денежных средств на счете № № открытом в ПАО Банк ВТБ № 2351 в г. Краснодаре по адресу: 350000, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красноармейская / ул. им. Гоголя, дом № 43/68;

- на 1/2 доли денежных средств на счете № № открытом в ПАО Банк ВТБ № 2351 в г. Краснодаре по адресу: 350000, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красноармейская / ул. им. Гоголя, дом № 43/68;

- на 1/2 доли денежных средств на счете № №, открытом в ПАО Банк ВТБ № 2351 в г. Краснодаре по адресу: 350000, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красноармейская / ул. им. Гоголя, дом № 43/68;

- на 1/2 доли денежных средств на счете № № открытом в ПАО Банк ВТБ № 2351 в г. Краснодаре по адресу: 350000, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красноармейская / ул. им. Гоголя, дом № 43/68;

- на 1/2 доли денежных средств на счете № №, открытом в ПАО Банк ВТБ № 2351 в г. Краснодаре по адресу: 350000, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красноармейская /" ул. им. Гоголя, дом № 43/68;

- на 1/2 доли денежных средств на счете № №, открытом в ПАО Банк ВТБ № 2351 в г. Краснодаре по адресу: 350000, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красноармейская / ул. им. Гоголя, дом № 43/68.

В свою очередь, ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что в период брака было приобретено имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул<адрес> После ознакомления с материалами дела ФИО2 стало известно что данное помещение было подарено ФИО1 их общему сыну ФИО3 О данной сделке ФИО2 ничего не было известно. На момент заключения договора дарения, ФИО1 не была единственным собственником, а своего согласия ФИО2, на заключение данной сделки не давал. Просит Признать нежилое помещение, расположенное по адресу: г.<адрес> совместной собственность супругов: ФИО1 и ФИО2

Признать договор дарения нежилого помещения (магазина) от 19 мая 2017г. заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Разделить совместно нажитое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г.<адрес>

Признать за мной ФИО2 право собственности на ? долю нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.<адрес>. Кроме того, просил разделить по ? доли совместно нажитое имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>

ФИО1, ее представитель ФИО4 встречные исковые требования в части раздела квартиры № <адрес> признали. В части раздела счетов ФИО2 не поддержали, поскольку после ознакомления с материалами дела увидели, что денег на счетах нет. Встречный иск о признании сделки-договора-дарения не признали, пояснив, что нежилое помещение по адресу: г.Астрахань, <адрес> помещение 32 было приобретено за счет личных средств ФИО1 Кроме того, по данному встречному иску просили применить срок исковой давности, поскольку в 2017 году ФИО1, и ФИО2 еще жили одной семье и ФИО2 знал о состоявшейся сделке. Свои требования о расторжении брака и о разделе имущества в части автомобилей поддержали.

Представитель ФИО2 ФИО5 также просила брак расторгнуть. Требования ФИО1 о разделе имущества не признала в части, пояснив, что на счетах ФИО2, предлагаемых к разделу, денежных средств не имеется. Кроме того, автомобиль TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска – 2016 был приобретён ФИО2 уже за пределами прекращения фактически брачных отношений. Просила разделить только два автомобиля TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2013 и транспортное средство марки TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) -№ Встречный иск поддержала, пояснив, что не пропустили срок исковой давности, поскольку полагали включить в раздел данное нежилое помещение, в связи с чем попросили у суда запросить дело правоустанавливающих документов. После ознакомления с делом правоустанавливающих документов ФИО2 узнал, что нежилое помещение подарено сыну ФИО3 Своего согласия на данную сделку ФИО2 не давал., в момент заключения сделки ФИО1 и ФИО2, уже не жили единой семьей, поскольку фактически прекратили брачные отношения с октября 2015 года.

ФИО3 не признал иск ФИО2, пояснив, что отец знал о сделке в момент ее подписания и устно давал согласие. Просил в этой части в иске отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак.

От брака родился сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С расторжением брака ответчик ФИО2 согласен, в связи с этим иск в этой части подлежит удовлетворению.

Как следует из пояснений представителя ФИО2,, фактически брачные отношения прекратились в октябре 2015 года. ФИО1 утверждает, что брачные отношения прекратились в декабре 2020 года.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд полагает возможным сделать вывод о том, что брачные отношения прекратились с октября 2015 года.

Данный вывод суд делает на основании показаний свидетеля ФИО6, который пояснил, что около 20 лет дружит с ФИО2. С осени 2015 года ФИО2 не проживает с супругой. С этого периода ФИО2 периодически снимал квартиры, в том числе на ул. Дж Рида.

Позднее свидетель ФИО6 был дополнительно опрошен и пояснил, что ФИО2, рассказывал ему, что предлагал своей снохе убираться в его съемной квартире.

ФИО3 на судебном заседании не оспаривал тот факт, что его отец предлагал его жене убираться в съемной квартире, но его супруга отказалась. Не оспаривая данный факт, ФИО3 не мог назвать точное время (год), когда данное предложение поступало.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в октябре-ноябре 2015 года оказывала услуги ФИО2, по уборке квартиры на ул. Дж. Рида. Оказывала эти услуги в течение 3 лет.

Показания данных свидетелей не противоречат друг другу и материалам дела.

В опровержение доводов ФИО2 о расставании с супругой в октябре 2015 года, ФИО1 заявлены ходатайства о допросе свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также представлены фотографии с декабря 2019 года, на которых изображены ФИО1 с ФИО2, и внуками, отмечающими Новый год.

Что касается фотографий, они достоверно не подтверждают, что в декабре 2019 года семья еще не распалась. Как пояснила и представитель ФИО2, и свидетель ФИО6, родственную связь ФИО2 ни с сыном, ни внуками не терял и часто встречался с ними.

Что касается показаний свидетеля ФИО8, которая пояснила суду, что с 2016 года часто видела ФИО2, в магазине с супругой, то они также достоверно не подтверждают факт брачных отношений.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что со слов ФИО1 последняя подала на развод в декабре 2020 года, поскольку узнала об измене супруга. Однако данный свидетель пояснила что за время общения с ФИО1 с 2004 года никогда не была у нее дома, встречалась с ней только на нейтральной территории.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что знакома с семьёй ФИО11 и ФИО2 с 2017 года. В указанный период сам ФИО2 приходил в магазин и, в том числе, говорил ей о том, что ими совершена сделка по дарению нежилого помещения сыну, что свидетельствует о том, что между ними были брачные отношения и они на тот период не прекратились.

Однако данные показания опровергаются материалами дела, в частности, уведомление, которое ФИО1 направила ФИО2. В данном уведомлении от 2017 года, адресованном ФИО2, ФИО1 предлагала ему дать согласие на дарение нежилого помещения по адресу: г. <адрес> их общему сыну ФИО3

Данное уведомление опровергает доводы самой истицы ФИО1, из которых следует, что супруги жили вместе и вели совместное хозяйство до декабря 2020г. Если бы супруги проживали вместе в указанный в уведомлении период, необходимости направлять ему уведомление по почте не было бы.

Таким образом, суд полагает возможным сделать вывод о том, что ФИО2, представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении между ними брачных отношений в октябре 2015 года. Доказательства, представленные в опровержение данного довода ФИО1, относимыми и допустимыми признаны быть не могут. Напротив, ею же представлены доказательства, подтверждающие довод ФИО2

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака были приобретены два автомобиля марки TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) - № год выпуска – 2013 и транспортное средство марки TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) -№

Приобретение данных автомобилей в браке на совместно нажитые денежные средства не оспаривалось сторонами. В связи с этим, суд полагает возможным разделить данные автомобили, передав в собственность ФИО1 автомобиль TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) -<***> № поскольку она пояснила, что пользуется им в настоящее время. ФИО2 суд полагает возможным передать автомобиль TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска – 2013.

При этом, суд не принимает доводы ФИО1 о том, что автомобилем марки TOYOTA Camry,, год выпуска – 2013 пользуется их сын, поскольку автомобиль приобретен в браке и он является совместным нажитым имуществом, не зависимо от того, в чьем пользовании он находится.

В части раздела автомобиля TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) - № год выпуска – 2016, суд полагает возможным отказать в иске, поскольку он был приобретён ФИО2 25.02.2016 г., то есть уже после прекращения фактических брачных отношений.

Что касается требований о признании за ФИО1 права собственности на ? долю счетов в банке, то в этой части суд полагает иск оставить без удовлетворения, поскольку на указанных истицей счетах отсутствуют денежные средства. А часть счетов была открыта после прекращения фактических брачных отношений. Также суд принимает во внимание и позицию истицы, которая в этой части иск не поддержала.

Что касается встречного иска ФИО2, о признании договора дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, <адрес> недействительным и возражений по нему со стороны ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела правоустанавливающих документов на указанное нежилое помещение, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа от 19 июня 2009 года, заключенного между ИП ФИО1 и комитетом имущественных отношений г. Астрахани, ФИО1 стала собственницей данного нежилого помещения. Таким образом, данное нежилое помещение было приобретено в браке межу сторонами.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что она приобрела нежилое помещение на личные денежные средства, полученные от своей тети ФИО12 в результате наследования имущества по завещанию. Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию имущества ФИО12, умершей 24.06.199 г., ФИО1 получила в наследство квартиру по адресу: г. Астрахань, <адрес> Впоследствии 18.09.2001 года ФИО1 продала данную квартиру ФИО13. Исходя из большого временного периода между продажей данной квартиры и приобретением спорного жилого помещения (8 лет) у ФИО1 отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении денег от продажи наследственного имущества на приобретение спорного имущества.

Также суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что она использовала на приобретение спорного нежилого помещения денежные средства от продажи земельного участка. Из договора купли-продажи от 20.07.2007 г. следует, что ФИО1 продала ФИО14 земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань Ленинский район, <адрес> Между тем, в данном случает также не представлено каких-либо доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, что деньги от продажи земельного участка пошли на приобретение спорного нежилого помещения.

Таким образом, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул.<адрес> приобретено на совместно нажитые денежные средства ФИО1 и ФИО2.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что 19 мая 2017 года межу ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения нежилого помещения, расположенного адресу: Астрахань, <адрес>. В настоящее время собственником данного нежилого помещения является ФИО3

Что касается данного договора дарения, заключенного между ФИО1, и ФИО3, то он подлежит признанию недействительным, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.166 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов регулированы статей 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации для сделок - недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном рядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий предусмотренных сделкой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующий, в частности, распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающий среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлен на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, обеспечение баланса имущественных интересов как членов семьи, так и иных участников гражданского оборота и на определение правового режима имущества, приобретенного супругами в браке (определения от 23 апреля 2013 года N 639-О, от 24 декабря 2013 года N 2076-О, от 15 сентября 2015 года N 1830-О и др.)

На момент заключения оспариваемого договора дарения ФИО1 не являлась единоличным собственником отчуждаемого имущества, ей в соответствии с положением пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, законодателем императивно определены требования к форме дачи согласия на распоряжение общим недвижимым имуществом супругов, отступление от которой приводят к недействительности соответствующей сделки.

Отчуждение нежилого помещения ФИО1 по безвозмездной сделке своему ближайшему родственнику (сыну) имело место в период возникновения конфликтных отношений ФИО2, произведено ею с целью выведения из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу.

Тот факт, что ФИО2 и ФИО1 не проживали единой семьей в 2017 года (в момент заключения оспариваемой сделки) подтверждается представленным ей же уведомлением. Как указано выше, 11 мая 2017 года ФИО1 отправила ФИО2, по его адресу регистрации уведомление, в котором просила его направить в ее адрес согласие на совершение сделки по распоряжению спорным недвижимым имуществом. В данном уведомлении она, помимо прочего, вопреки своей позиции по приобретению данного имущества в браке указывает, что нежилое помещение приобретено супругами в браке и является совместно нажитым. В случае, если бы стороны состояли в брачных отношениях, вели совместное хозяйство, оснований для направления такого уведомления не было бы.

В связи с этим суд делает вывод о том, что договор дарения был заключен между ФИО1 и ФИО3 без уведомления и согласия ФИО2

Несостоятельны доводы ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

О совершении данной сделки ФИО2, стало известно в связи с подачей иска ФИО1, поскольку в своих возражениях он просил включить в раздел имущества нажитое ими в период брака нежилое помещение и просил стребовать дело правоустанавливающих документов.

Кроме того, как поясняли стороны в процессе, а также свидетели со стороны истицы ФИО1, ФИО1 продолжает самостоятельно пользоваться спорным помещением и осуществлять в нем предпринимательскую деятельность по продаже одежды. Вывеска магазина <данные изъяты>», также не изменилась. В период 2017г- 2021г. ФИО2 неоднократно встречался с ФИО1 в спорном помещении, о чем и говорили свидетели со сторон истицы, а потому сомнений в том, что ФИО1 уже не является собственницей спорного жилого помещения, у ФИО2 не было и не могло быть.

Таким образом, встречный иск ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом, признании договора дарения недействительным, признании за ФИО2 права собственности на спорное нежилое помещение подлежит удовлетворению.

Кроме того, в период брака, что также не оспаривалось сторонами, на совместно нажитые денежные средствами было приобретено недвижимое имущество: квартира, распложенная по адресу: <адрес>

Поскольку ФИО1 не оспаривала приобретение данной квартиры в период брака и признала требования ФИО2 о разделе данной квартиры, в этой части встречный иск также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется исходя из стоимости имущества.

При предъявлении встречного иска, а также заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, также уплачивается государственная пошлина.

Согласно пп. 3 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Таким образом, каждый из супругов должен уплатить в доход местного бюджета гос. пошлину пропорционально удовлетворенных требований за причитающуюся им долю имущества.

ФИО1 выделено имущество на сумму (с учетом представленных оценок) 3776 184 рублей. Соответственно, ею должна быть уплачена гос. пошлина в сумме 27 080,92 рублей.

ФИО2 выделено имущество на сумму 3778684 рублей. Соответственно, ФИО2 должна быть уплачена гос. пошлина в сумме 27093,42 рублей.

С учетом уплаченных сумм истицей и ответчиком, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию гос. пошлина в сумме 8530,92 рублей, с ФИО2, - 13 157,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный 27 июля 1984 года между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный Астраханским городским ЗАГСом, актовая запись № 2217 от 27.07.1984 г, расторгнуть.

Разделить совместно нажитое имущество:

Выделить ФИО1 транспортное средство марки Тойота РАФ 4, 2011 года выпуска, идентификационный номер №

Выделить ФИО2 транспортное средство марки Тойота Камри,2013 года выпуска, идентификационный номер №

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительно и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать нежилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2

Признать договор дарения нежилого помещения (магазина) от 19 мая 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Разделить совместно нажитое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли нежилого помещения расположенное по адресу: г. <адрес>

Разделить между ФИО1 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли жилого помещения, расположенную по адресу: г. <адрес>

Прекратить за ФИО2 право собственности на ? долю жилого помещения, расположенную по адресу: г. <адрес>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета гос. пошлину 8530,92 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета гос. пошлину 13 157, 42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: