Решение № 02-6308/2025 02-6308/2025~М-4807/2025 2-6308/2025 М-4807/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 02-6308/2025

УИД 77RS0020-02-2025-008795-20

Дело № 2-6308/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Вальчук А.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6308/2025 по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки за период с 15.04.2025 по 19.05.2025 года в размере сумма, долее по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50 % от удовлетворённых требований. Требования мотивированы тем, что 22.11.2024 года ФИО1 произвел бронирование номера в отеле Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5* с последующей полной оплатой проживания с 15.02.2025 по 22.02.2025 в сумме сумма Прожив в номере 3 суток, истец выехал из отеля 18.02.2025 года, написав заявление о возврате денежных средств за неиспользованные дни. 14.04.2025 истец направил в адрес отеля претензию с требованием вернуть денежные средства за неиспользованные дни проживания в отеле, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. На момент подачи искового заявления денежные средства истцу не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что денежные средства истцу возвращены, просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По общему правилу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.11.2024 ФИО1 через официальный сайт сети отелей MIRACLEON https://miracleon.ru произведено бронирование номера в отеле Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5* № бронирования 20250215-17740-31490754) с последующей полной оплатой проживания с 15.02.2025 по 22.02.2025 в сумме сумма, что не оспаривается сторонами.

Согласно справке-расчету стоимость комиссии Банку при перечислении денежных средств составила сумма

18.02.2025 года после трехдневного пребывания в отеле истцом произведена отмена бронирования и подано заявление о возврате денежных средств по отмененному бронированию.

14.04.2025 истец направил в адрес отеля претензию с требованием вернуть денежные средства за неиспользованные дни проживания в отеле, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

15.10.2025 года денежные средства в размере сумма возвращены ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением № 13896 от 15.10.2025 года.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что по смыслу Закона «О защите прав потребителей», положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что требования фио о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в полном объеме возвращены денежные средства, уплаченные истцом за проживание в отеле, так как сумма – комиссия, которая уплачена Банку и не подлежит возврату, сумма – возвращены истцу ответчиком добровольно, что соответствует стоимости 4 ночей проживания в отеле ((сумма – сумма)/7*4).

Поскольку неустойка за нарушение срока оказания услуг начисляется до расторжения договора, то в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат начислению, при этом взысканию подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, таким образом, за период с 18.02.2025 г. по 15.10.2025 г. надлежит взыскать с ответчика проценты в размере сумма

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ₽

18.02.2025 – 08.06.2025

111

365

21

5 081,59

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

2 136,41

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

1 922,76

15.09.2025 – 15.10.2025

31

365

17

1 148,86

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд учитывает, что перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа, исчисляемого от всей присужденной судом суммы, в том числе, выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа в соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, поскольку не установлено достаточных оснований для снижения неустойки, застройщиком не доказано наличие исключительных обстоятельств и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.12.2025 г.

Судья А.С. Вальчук