Решение № 2А-266/2017 2А-266/2017~М-248/2017 М-248/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2А-266/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре Шарай Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД РФ по Калининградской области, заинтересованное лицо управление Министерства внутренних дел РФ по Калининградской области, о признании незаконным и отмене решения о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства, возложении обязанности восстановить транспортное средство на регистрационном учёте, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД РФ по Калининградской области о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства марки "...", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер шасси №, государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль, "...", транспортное средство). В обоснование своих требований ФИО1 сослался на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на 11 километре автодороги ..., автомобиль был остановлен инспектором ДПС, который после визуального осмотра и сверки номерных агрегатов, установил несоответствие номера рамы дублирующей табличке на правой двери кабины. По данному поводу отделом полиции № 3 УМВД России по г. Калининграду проведена проверка, в рамках которой он-ФИО1 представил транспортное средство на исследование. Согласно справке эксперта ЭКЦ УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, идентификационная маркировка рамы "..." подвергалась изменению. На основании указанной проверки, ДД.ММ.ГГГГ начальник МРЭО ГИБДД принял решение о прекращении (аннулировании) регистрации автомобиля. С данным решением он-истец не согласен, поскольку вышеупомянутая справка эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит справке ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что идентификационная маркировка рамы "..." изменению не подвергалась. Таким образом, представленными документами под-тверждается, что автомобиль в установленном порядке проходил уже данную экспертизу, а его идентификационный номер (VIN) изменению не подвергался. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при внесении сведений в ПТС о нём (ФИО1), как о новом собственнике "...", автомобиль осматривался сотрудниками МРЭО, при этом каких-либо несоответствий в маркировках установлено не было. Оспариваемое решение принято в нарушение ст. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, так как проверка ещё не окончена. Названное решение начальника МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его-ФИО1 права, поскольку препятствует эксплуатации транспортного средства и распоряжению им по своему усмотрению.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержал, доводы изложил аналогично вышеописанным.

Административный ответчик начальник МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Калининградской области, представитель заинтересованного лица УМВД РФ по Калининградской области, в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте уведомлены надлежаще, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля "...", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя №, г.р.з. ..., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии ... №.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Калининградской области указанный автомобиль снят с регистрационного учёта в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование).

Основанием для принятия такого решения послужили справка об исследовании экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение проверки МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым идентификационная маркировка рамы автомобиля "..." подвергалась изменению.

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утверждённых приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых обнаружены признаки… изменения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство…

В соответствии с пунктом 51 этих же Правил, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учёта транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации.

По факту изменения идентификационного номера рамы спорного автомобиля, отделом полиции № 3 УМВД России по г. Калининграду проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Принимая во внимание, что решение о прекращении (аннулировании) регистрации спорного транспортного средства принято в соответствии с пп. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, оснований для его отмены не имеется.

Справку ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ №, на которую ссылается ФИО1, обосновывая свои требования, суд отвергает, поскольку она противоречит справке об исследовании экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные доводы ФИО1 не имеют юридического значения по данному делу, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность оспариваемого решения начальника МРЭО ГИБДД.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД РФ по Калининградской области, заинтересованное лицо управление Министерства внутренних дел РФ по Калининградской области, о признании незаконным и отмене решения о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства марки "...", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя ..., номер шасси №, государственный регистрационный знак ..., возложении обязанности восстановить указанное транспортное средство на регистрационном учёте, – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Савинов Н.Н.