Решение № 2-241/2017 2-241/2017~М-172/2017 М-172/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-241/2017

Дело № 2-241/2017


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 мая 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ЖЭУ-5» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД и договора управления, заключенного на основании указанного решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ЖЭУ-5» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД и договора управления, заключенного на основании указанного решения.

Свои исковые требования к ответчикам истица мотивирует следующим.

Она является собственницей квартиры по <****>. В конце декабря 2016 года она узнала, что в период с --.--.----. по --.--.----. было проведено общее собрание собственников помещений МКД по <****> в <****>. Решение общего собрания оформлено протоколом № от --.--.----.. На данном собрании было принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО УК «Капитал-Строй» и заключении договора управления МКД с ООО «ЖЭУ-5». Также было принято решение об утверждении размера платы по строке «содержание жилья» - в размере 10, 5 рублей, «ремонт жилья» - 7, 5 рублей, «вывоз и утилизация ТКО» - 2,15 рублей, в т.ч. утилизация ТКО – в размере 0, 95 рублей за 1 кв.м площади занимаемого помещения. Эти тарифы гораздо выше тех, из расчета которых она ранее оплачивала услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД. При этом собственники помещений в МКД не были уведомлены о проведении общего собрания, его форме, сроках проведения, повестке дня, что является нарушением ст. 45 ЖК РФ. Также собственники помещений в МКД не были уведомлены об итогах проведенного общего собрания. В протоколе № от --.--.----. отсутствует указание на способ уведомления собственников помещений в МКД об итогах проведенного собрания. Она располагает информацией о том, что многие из собственников помещений в МКД не принимали участие в общем собрании в силу того, что просто не знали о его проведении. Соответственно, она считает, что при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум для принятия легитимных решений. В результате того, что общее собрание собственников помещений в МКД было проведено с нарушениями, были нарушены ее имущественные права, т.к. в настоящее время она вынуждена вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД в большем размере. Кроме того, нарушено ее право на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, вносимыми на обсуждение, право на участие в самом собрании, высказывание своего мнения по вопросам повестки дня, право на выдвижение своей кандидатуры на пост председателя Совета МКД или члена Совета МКД.

На основании изложенного истица просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД по <****> в <****>, проводимого в период с --.--.----. по --.--.----. в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № от --.--.----., а также договор управления МКД по <****> в <****> от --.--.----., заключенный с ООО «ЖЭУ-5».

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направила в суд своего уполномоченного представителя.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истицы с участием ее уполномоченного представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 адвокат Егорова А.С., действующая на основании ордера и доверенности со всеми исключительными правами стороны (л.д. 67-68, 88), исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме и уточнила их.

Суду адвокат Егорова А.С. пояснила, что истица ФИО1 является собственником квартиры № по ул. <****>. В конце декабря 2016 года истица узнала, что в доме было проведено общее собрание собственников помещений, в результате которого было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Капитал-Строй» и заключении договора управления с ООО «ЖЭУ-5». Также было принято решение об утверждении размера платы по строке «содержание жилья» - в размере 10, 5 рублей, «ремонт жилья» - 7,5 руб., «вывоз и утилизация ТКО» - 2,15 руб., в том числе утилизация ТКО – 0,95 руб. в месяц с 1 кв.м. площади помещения. Эти суммы значительно выше тех сумм, которые ранее истица платила за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Собственники жилых помещений не были уведомлены о проведении собрания, его форме, сроках проведения, повестке дня. В 10-дневный срок до даты проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения уведомление о проведении собрания. В протоколе № от --.--.----. указывается, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. При этом в нем не говорится о том, когда проводилась очная часть голосования, а когда – заочная часть. В нем также не говорится, кто присутствовал на собрании, был ли необходимый кворум. Истица не была уведомлена ни о сроках проведения собрания, ни о порядке голосования, ни о повестке собрания, поскольку данная информация нигде не размещалась и до сведения жильцов не доводилась. В решении собственников помещений в МКД по вопросам голосования собственником квартиры по <****> указана ФИО10, именно ее подпись и данные указаны в реестре голосования. Однако в момент проведения голосования собственником данной квартиры являлась ФИО7. То же самое можно сказать и о голосовании от квартиры №. Однако, несмотря на это, она как представитель истицы не будет настаивать на исключении голосов указанных лиц, а также иных лиц из списка собственников помещений в МКД, участвовавших в голосовании. При этом она обращает внимание на то, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие более 59% голосов. Однако для принятия легитимного решения по вопросу наделения какого-либо лица правом от имени собственников помещений МКД заключить договор управления МКД требовалось квалифицированное большинство, а именно: не менее 2/3 от общего числа собственников помещений в доме. Это требование соблюдено не было, в связи с чем решение общего собрания о наделении ФИО6 правом заключить от имени собственников помещений МКД договор управления с ООО «ЖЭУ-5» не может считаться законным. В связи с этим следует признать, что договор управления МКД с ООО «ЖЭУ-5» является недействительным еще и потому, что заключен от имени собственников помещений в МКД неуполномоченным лицом.

На основании изложенного адвокат Егорова А.С. от имени и в интересах истицы ФИО1 просила в судебном заседании признать недействительными решение общего собрания собственников жилых помещений МКД по <****> в <****>, проводимого в период с --.--.----. по --.--.----. в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № общего собрания собственников помещений в МКД по <****> в <****> от --.--.----., а также договор управления многоквартирным жилым домом по <****> в <****> от --.--.----., заключенный с ООО «ЖЭУ-5».

Ответчица ФИО2 в итоговое судебное заседание по делу не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, согласно представленному заявлению просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанной ответчицы.

В судебном заседании --.--.----. ответчица ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала. Суду ФИО2 пояснила, что она была инициатором спорного собрания. В --.--.----. года она подошла к старшей дома ФИО6 и сказала, что необходимо поменять управляющую компанию. Они переговорили с жителями дома, все согласились на проведение собрания. Она, ФИО3 и ФИО6 развесили на досках объявлений, расположенных на первом этаже каждого подъезда дома, объявление о предстоящем собрании. Сама она проживает в 4-ом подъезде дома. --.--.----. они разместили объявление, где была указана повестка предстоящего голосования. В повестку дня входили следующие вопросы: о расторжении договора управления с ООО УК «Капитал-Строй», о переходе в ООО «ЖЭУ-5», об увеличении тарифов по статье «ремонт жилья». В уведомлении было указано и на то, что собрание будет проходить в очно-заочной форме. --.--.----. в 20.00 часов состоялось общее собрание собственников помещений в очной форме во дворе дома № по ул. <****>. На собрание собралось около 8-9 человек, все ответчики присутствовали на собрании, фамилии остальных участников собрания назвать не может. Истица вышла чуть позже на собрание, вела себя агрессивно. Истица сначала стояла у дома, а потом подошла к собравшимся. Ей кто-то из мужчин сделал замечание по поводу ее поведения. Затем истица ушла. Так как на собрание пришло не большинство собственников, то решили проводить собрание в заочной форме. Она лично и ФИО6 ходили по квартирам с протоколом для голосования. Когда они зашли в квартиру по <****>, там находилась истица. Она опять стала кричать, чтобы никто не подписывал протокол и не голосовал, вела себя агрессивно. Они с ФИО6 просто ушли. Про голосование от квартир № и № ничего пояснить не может. Она и ФИО6 заходили в каждую квартиру, объясняли, за что голосуют люди, проверяли данные о свидетельствах о праве собственности на жилые помещения. Реестр голосования заполняла ФИО6, а жители сами ставили подпись. С тем реестром, который находится в материалах дела, они и ходили по квартирам, подписи жильцов подлинные. По итогам заочного голосования был необходимый кворум. Об итогах собрания они также развесили объявления. Она лично итоги собрания разместила на доске объявлений в 4-ом подъезде.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что она проживает с первом подъезде дома № № по ул. <****>. --.--.----. она с ФИО6 вывешивала объявления о предстоящем собрании собственников жилых помещений МКД на досках объявлений на первом этаже каждого подъезда <****> в <****>. Она была секретарем данного собрания, присутствовала --.--.----. на собрании в его очной форме. ФИО1 тоже присутствовала на собрании и общалась с ними по повестке дня. ФИО1 подошла к ним --.--.----. примерно через 20-30 минут после начала собрания. При этом она не интересовалась, почему они стоят во дворе дома. Она (ответчица) сразу сказала, что она за то, чтобы перейти в другую управляющую компанию и повысить тарифы. После проведения собрания в очной форме собрание провели еще и в заочной форме. По квартирам при проведении собрания в заочной форме она не ходила. Об итогах собрания также в подъезде было вывешено объявление. В ее подъезде точно была размещена информация об итогах проведенного собрания.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 также не признала и пояснила суду, что она проживает во 2-ом подъезде дома № по ул. <****>. На доске объявлений на первом этаже примерно за 2-3 дня до --.--.----. висело объявление о предстоящем собрании. В объявлении было указано: дата, время и повестка дня: смена управляющей компании, проведение собрания в очно-заочной форме. --.--.----. в 20.00 часов она спустилась на собрание. Через 5-6 минут после его начала подошла ФИО1 уже в негативном настроении, начала высказываться против смены управляющей компании, вела себя очень агрессивно. Всего на собрании у дома --.--.----. присутствовало около 8 человек. ФИО1 обвинила ее (ответчицу) в том, что ей заплатили. Кто-то из мужчин сделал ФИО1 замечание. --.--.----. к ней в квартиру пришла ФИО6 и сказала, что проводят собрание в заочной форме. Она расспросила ФИО6 про новую управляющую компанию, про тарифы, прочитала реестр и расписалась. Реестр был заполнен в виде таблицы с фамилиями, именем и отчеством собственников, данными о свидетельстве о праве собственности. У нее попросили свидетельство о праве собственности на квартиру и сверили его данные с данными в таблице. При ней заполнили графы «за» и «против», она проверила все и расписалась. В этот же день она вышла в подъезд, так как услышала шум и крики. В подъезде стояла ФИО6 и ФИО1. Последняя кричала, что не надо подписывать протокол, что всех подкупили, а ей очень многое сделало ООО УК «Капитал-Строй». Впоследствии на доске объявлений она (ответчица) видела протокол собрания с итогами голосования, прочитала и поняла, что дом перешел в ООО «ЖЭУ-5», то есть в новую управляющую компанию.

Представитель ответчицы ФИО4 ФИО8, действующий на основании устного ходатайства ответчицы, позицию свое доверительницы по существу спора поддержал в полном объеме. Суду ФИО8 пояснил, что общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по <****> в <****> проводилось в соответствии с действующим законодательством. За 10 дней до проведения собрания вывешивалось уведомление о проведении собрания. Повестка дня была сформирована в начале --.--.----. года, о чем было размещено объявление. Провели собрание в форме заочного голосования именно собственники МКД. Решение принято более, чем 50 % голосов, оформлен протокол в соответствие с действующим законодательством. Он считает собрание правомочным, а решения, принятые на нем, – легитимными. Те доводы, которые указаны в исковом заявлении, не состоятельны. Не состоятельно утверждение стороны истицы и о том, что для принятия решения о наделении ФИО6 от имени собственников помещений в МКД заключить договор управления МКД необходимо было квалифицированное большинство голосов. Вышеуказанный вопрос не относится к числу вопросов, по которым согласно ст. 46 ЖК РФ необходимо наличие квалифицированного большинства голосов при голосовании на общем собрании собственников помещений в МКД.

Ответчица ФИО6 исковые требования ФИО1 также не признала. Суду дополнительно ФИО6 пояснила, что перед началом собрания в доме появились листовки от ООО УК «Капитал-Строй» о том, что если собственник помещений примут решение о переходе в другую управляющую компанию, то все имеющиеся долги распределят на всех. Во время проведения общего собрания в заочной форме она и ФИО2 заходили в квартиру по <****>, где находилась ФИО1, которая сразу начала кричать, что ей ООО УК «Капитал-Строй» все делает бесплатно, а сейчас после голосования будут установлены большие тарифы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного ответчика.

Ответчик ООО «ЖЭУ-5» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признало. Суду представитель указанного ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д. 27), пояснил, что в ООО «ЖЭУ-5» поступил протокол от собственников МКД по <****> в <****>, согласно которому ООО «ЖЭУ-5» было избрано в качестве управляющей компании большинством голосов собственников помещений в МКД. Договор управления МКД был подписан. Большинство собственников помещений в указанном МКД надлежащим образом оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

Третье лицо ООО УК «Капитал-Строй» в лице представителя ФИО11, действующей на основании доверенности (л.д. 28-29), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержало в полном объеме, от дачи пояснений по существу спора отказалось.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Указанной нормой закона также определены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2017, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Разрешая спор, суд исходит исключительно из основания заявленных и подержанных истицей в лице ее представителя в судебном заседании исковых требований. Так, суд при принятии решения по существу спора оценивает следующие доводы истицы:

- обжалуемое решение общего собрания собственников помещений в МКД было принято с нарушением ст. 45 ЖК РФ, поскольку инициаторами собрания собственники помещений в МКД не были надлежащим образом извещены о предстоящем собрании;

- решение о наделении ФИО6 правом на заключение договора управления МКД с ООО «ЖЭУ-5» принято неквалифицированным большинством голосов;

- собственники помещений в МКД не были надлежащим образом извещены об итогах проведенного собрания.

С учетом указанных доводов суд разрешает исковые требования ФИО1 о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений МКД по <****> в <****>, проводимого в период с --.--.----. по --.--.----. в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № общего собрания собственников помещений в МКД по <****> в <****> от --.--.----., а также договора управления многоквартирным жилым домом по <****> в <****> от --.--.----., заключенного с ООО «ЖЭУ-5».

В судебном заседании не оспаривалось, что истица ФИО1 является собственником квартиры по <****>.

До --.--.----. управление указанным МКД осуществлялось ООО УК «Капитал-Строй», что также не было предметом спора в судебном заседании.

В --.--.----. года ответчицей ФИО2 было инициировано проведение общего собрания собственников помещений МКД по <****> в <****> в т.ч. и по вопросам смены управляющей компании, а также повышения тарифов по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД планировалось провести в форме очно-заочного голосования.

Согласно представленному в материалы дела протоколу № очередного общего собрания собственников помещение в МКД по <****> в <****> от --.--.----. собственниками помещений в МКД было принято решение о размещении уведомлений о проведении общих собраний и уведомлений о принятых решениях путем вывески на информационных досках первого этажа в каждом подъезде.

О предстоящем собрании, инициированном ФИО2, собственники помещений МКД были уведомлены посредством размещения на информационных стендах в подъездах дома соответствующих объявлений Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании все ответчики, а также свидетели, показания которых будут приведены ниже.

Суду представлено уведомление собственников помещений в МКД о предстоящем общем собрании, которое содержит информацию об инициаторе общего собрания (ФИО2), форме проведения данного собрания (очно-заочное голосование), дате, месте, времени проведения данного собрания в форме очного голосования (в доме по <****> в <****> в 18.00 часов --.--.----.), дате, месте, времени проведения данного собрания в форме заочного голосования (с 08.00 --.--.----. по 20.00 часов --.--.----.), о повестке дня данного собрания, о порядке размещения информации об итогах общего собрания на информационных стендах подъездов МКД, о передаче решения собственников помещений МКД по вопросам голосования на хранение в ООО «ЖЭУ-5» (л.д. 114-115).

Согласно указанному уведомлению на голосование было поставлено 14 вопросов, в числе которых были следующие вопросы:

- об избрании Совета МКД в составе ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5;

- об избрании председателем Совета МКД ФИО6 и наделении ее полномочиями, в т.ч. и на заключение от имени собственников помещений МКД договора управления МКД;

- о расторжении с --.--.----. договора управления МКД с ООО УК «Капитал-Строй»;

- об утверждении условий договора управления МКД и о заключении данного договора с ООО «ЖЭУ-5» с --.--.----.;

- об утверждении тарифов по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и т.д.

Из позиции ответчиков следует, что уведомления о предстоящем собрании были размещены на информационных досках в подъездах дома за 2-3 дня до проведения общего собрания в форме очного голосования, т.е. за 2-3 дня до --.--.----..

Из позиции истицы следует, что никаких уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в МКД размещено не было, что она узнала о проведении общего собрания только в конце декабря 2016 года.

Между тем, из пояснений ответчиков следует, что --.--.----. истица не только присутствовала на общем собрании во дворе дома по <****> в <****>, но и принимала непосредственное участие в обсуждении вопросов, поставленных на голосование, а именно: по вопросам смены управляющей компании и по вопросу повышения тарифов по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании также свидетели, показания которых будут приведены ниже.

Общее собрание собственников помещений МКД, проведенное в форме очного голосования, не состоялось по причине отсутствия кворума для принятия легитимных решений. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом № от --.--.----. (л.д. 121-122).

В период с --.--.----. по --.--.----. было проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования, что следует из пояснений ответчиков, из протокола № от --.--.----. (л.д. 141-146), а также из реестра голосования собственников помещений (л.д. 125-132).

Участие в голосовании приняли собственники помещений, совокупной площадью 1 860, 25 кв.м. Общая площадь жилых помещений в МКД составляет 3 114, 7 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на дом (л.д. 94-109). Иными словами, в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 59, 7 % голосов от общего числа собственников помещений в МКД. По всем вопросам, поставленным на голосование, участники собрания приняли единогласно положительные решения.

Из пояснений ответчиков следует, что истице также было предложено принять участие в общем собрании в форме заочного голосования, однако она отказалась от такого участия.

Из пояснений ответчиков и показаний свидетелей, которые будут приведены ниже, следует, что уведомления об итогах проведенного общего собрания были также размещены на информационных досках в подъездах МКД.

--.--.----. на имя ФИО6 была выдана доверенность, в т.ч. и с правом заключения от имени собственников помещений в МКД договора управления МКД (л.д. 137), к которой прилагается реестр подписей собственников помещений МКД на выдачу ФИО6 соответствующей доверенности (л.д. 138-140).

--.--.----. между собственниками помещений МКД по <****> в <****> в лице их представителя ФИО6 и ООО «ЖЭУ-5» был заключен договор управления МКД по <****> в <****> (л.д. 37-55).

По инициативе ответчиков в судебном заседании были допрошены свидетели, которые подтвердили позицию ответчиков по существу спора.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ответчица ФИО3 – его супруга. В середине --.--.----. или --.--.----. года на доске объявлений в подъезде дома по <****> в <****> было вывешено объявление о проведении собрания. Собралось на собрание около 8-9 человек. Так как жильцов на собрание вышло мало, решили обходить квартиры, чтобы выяснить мнение жильцов по вопросам голосования. В повестку дня точно входил вопрос о смене управляющей компании. Что еще было в повестке, он не помнит. Собрание проходило в 19-20 часов --.--.----., он лично присутствовал на нем. На собрании присутствовали также: его супруга ФИО3, ФИО6 как старшая дома, соседи со второго и четвертого подъезда, фамилии которых он не знает. Другие жители дома также подходили и уходили. Собрание уже шло, когда к ним подошла ФИО1. Ей не нравилось, что жильцы дома решили сменить управляющую компанию. По вопросу повышения тарифов ФИО1 своего мнения не высказывала. В дальнейшем проводили собрание в форме заочного голосования. По квартирам ходили ФИО6, ФИО2 и представитель ООО «ЖЭУ-5». К нему также в квартиру заходили, собирали подписи в листках голосования о смене компании. Реестр был в виде таблицы. В одной колонке были его персональные данные, в другой - реквизиты свидетельства о праве собственности на квартиру. Ему разъясняли, по каким вопросам идет голосование, он высказал свое мнение по вопросам и расписался. Затем итоги голосования вывесили на доску объявлений, из чего стало ясно, что дом перешел в другую управляющую компанию.

На представленных свидетелю листах голосования (л.д. 125-132), списке лиц, принимавших участие в общем собрании (л.д. 133-136), в реестре подписей собственников помещений на выдачу ФИО6 доверенности (л.д. 138-140) свидетель опознал свою подпись и подпись своей супруги ФИО3

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он является собственником квартиры по <****>. Вторым собственником жилого помещения является его дочь ФИО12. Его квартира расположена в 3-ем подъезде МКД. В конце 2016 года все жители дома стали возмущаться тому, что управляющая компания ООО УК «Капитал-Строй» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по управлению домом. Соответственно, решили переизбрать управляющую компанию. О предстоящем собрании в его подъезде было размещено объявление. Примерно в ноябре 2016 года во дворе дома состоялось собрание, на которое пришло около 9-10 человек. ФИО1 на нем также присутствовала. ФИО1 возмущалась тому, что жители дома хотят переизбрать управляющую компанию. Вскоре все разошлись. А через несколько дней к нему в квартиру приходила ФИО6 с представителем новой управляющей компании. С ними он обговорил вопросы для голосования и поставил свою подпись в реестре. В повестке для голосования было много вопросов, в т.ч. и вопрос о переходе в новую управляющую компанию, о ремонте балконов. Он точно не помнит, но, кажется, был вопрос и о повышении тарифов. Перед голосованием ему объяснили, за что он голосует. Он был и за смену управляющей компании, и за повышение тарифов. В голосовании принимала участие и его дочь. Он точно не помнит, в скольких документах при голосовании он ставил свою подпись. Об итогах голосования он узнал позже от людей.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что квартира по <****> принадлежит на праве собственности ему и его матери. Собственники помещений в доме давно желали сменить управляющую компанию, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности. В связи с этим на доске объявлений в подъезде №, где находится его квартира, было размещено объявление о предстоящем собрании. Оно было вывешено примерно за 5 дней до проведения собрания. В конце ноября 2016 года состоялось общее собрание, на котором он лично присутствовал. На собрании было мало жителей. ФИО1 он не знает. В числе участников собрания была одна женщина, которая в отличие от остальных была против смены управляющей компании. Про необходимость повышения тарифов он на собрании не слышал. После этого собрания к нему домой приходила ФИО6 с журналом, похожим на тетрадь, в котором было расчерчено несколько столбцов для каждого жильца. В этом журнале расписались он и его мать. От жильцов дома он узнал, что было принято решение о смене управляющей компании. Это стало заметным, т.к. лучше убирается придомовая территория. После собрания в подъездах появилась информация о новой управляющей компании, уведомлений о результатах голосования на стендах не было.

На представленных свидетелю листах голосования (л.д. 125-132), списке лиц, принимавших участие в общем собрании (л.д. 133-136), в реестре подписей собственников помещений на выдачу ФИО6 доверенности (л.д. 138-140) свидетель опознал свою подпись и подпись своей матери.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Оснований для признания оспариваемого истицей общего собрания собственников помещений МКД по <****> в <****> недействительным в пределах заявленного иска у суда не имеется.

О предстоящем собрании собственники помещений в МКД были уведомлены надлежащим способом в соответствие с ранее принятым решением – посредством размещения уведомления о предстоящем собрании на информационных досках в подъездах МКД. То обстоятельство, что о проведении общего собрания в форме очного голосования собственники помещений были извещены менее, чем за 10 дней до его проведения, по мнению суда, не влияет на действительность оспариваемого решения, поскольку общее собрание в форме очного голосования не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума. Общее собрание в форме заочного голосования проводилось в период с --.--.----. по --.--.----., т.е. более, чем через 10 дней после размещения в подъездах дома уведомлений о предстоящем собрании. Более того, как установлено судом, ФИО1 не только знала о проведении общего собрания собственников помещений в форме очного голосования, но и принимала в нем участие, выражая свое отрицательное мнение по вопросам повестки для голосования. Судом также установлено, что участие ФИО1 в общем собрании в форме заочного голосования тоже было обеспечено, однако истица от участия в голосовании сознательно отказалась.

Суду представлены доказательства того, что информация об итогах проведения общего собрания все же была размещена на информационных досках в подъездах дома, что опровергает доводы истицы об обратном.

Суд критически оценивает довод стороны истицы о том, что при принятии решения о наделении ФИО6 полномочиями на заключение договора управления МКД отсутствовало необходимое квалифицированное большинство голосов собственников помещений МКД. Данный довод основан на неправильном толковании норм права. Перечень вопросов, по которым для принятия положительного решения требуется квалифицированное большинство голосов собственников помещений в МКД, установлен в ст. 46 ЖК РФ. К числу таких вопросов вопрос о наделении лица полномочиями именно на заключение договора управления МКД не относится. Таким образом, для принятия положительного решения по соответствующему вопросу требовалось более 50% голосов собственников помещений в МКД. В рассматриваемом случае соответствующее решение было принято собственниками помещений, обладающими 59, 7 % голосов.

В связи с тем, что у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого истицей решения общего собрания собственников помещений в МКД недействительным, суд не находит оснований и для признания недействительным договора управления МКД по <****> в <****>, заключенного --.--.----. с ООО «ЖЭУ-5».

При разрешении спора суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Истицей не представлено ни одного доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Более того, к исковому заявлению ФИО1 не присоединился ни один из собственников помещений в МКД по <****> в <****>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ЖЭУ-5» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД и договора управления, заключенного на основании указанного решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено --.--.----..

Судья И.А. Чуприкова