Решение № 2-1634/2019 2-335/2020 2-335/2020(2-1634/2019;)~М-1433/2019 М-1433/2019 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1634/2019

Дело № 2-335/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А. при секретаре Донских Е.А.,

с участием ответчика ФИО5, его представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, третье лицо Администрация <адрес> о признании домом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, который по существу мотивирован тем, что сторонам принадлежат жилые помещения в <адрес>. Истцами было осуществлено строительство двухэтажной пристройки с мансардным этажом, право на которую было оформлено в установленном порядке.

Истцы указывают, что принадлежащие сторонам жилые помещения являются полностью обособленными, какие-либо помещения общего пользования отсутствуют, общие чердак и подвал разделены, каждое жилое помещение оборудовано отдельным входом, помещения принадлежащие сторонам находятся на разных земельных участках, в связи с чем, полагают, что жилые помещения обладают всеми признаками дома блокированной застройки, однако от переоформления статуса дома ответчик уклоняется.

На основании изложенного, стороны просят суд признать <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> домом блокированной застройки.

Признать жилое помещение - <адрес>, расположенную в <адрес>, общей площадью 183,3 кв.м., жилой площадью 96,1 кв.м, - блоком жилого дома блокированной застройки.

Признать в равных долях за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 183,3 кв.м., жилой площадью 96,1 кв.м.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО9 против удовлетворения иска возражали, указывая на то обстоятельство, что предыдущими решениями судов установлено, что дом является многоквартирным, в связи с чем изменение его статуса невозможно, также указывали на нарушения строительных и пожарных норм при возведении пристройки истцами, указывали на наличие нескольких хозблоков на земельном участке истцов, которые являются гостиницами, что полагали незаконным. Имеющиеся у истцов документы относительно реконструкции, оформление раздельных земельных участков под домом полагали полученными с помощью коррупционных действий и так же незаконными.

Ответчик полагал, что <адрес> года не может быть блокированным, указывал, что чердак разделен перегородкой незаконно, кроме того, жилые помещения сторон также разделены лишь деревянной перегородкой. Указывал на противоречивость экспертиз проведенных в судах по ходатайству истцов, которые всегда показывали нужный истцам результат, что также полагал результатом коррупции.

Кроме того, ФИО5 указывал, что иск заявлен к нему как материальный, при этом он каких либо прав истцов не нарушает, а удовлетворение такого иска повлечет большие взыскания с него, как с проигравшей стороны, соразмерно стоимости имущества истцов, на которое они просят признать право собственности, что может лишить его жилья. Такие действия, как истцов, с которыми у него неприязненные отношения, так и самого суда, полагает преступными. Также указывал, что он как пожилой человек будет лишен права на обслуживание многоквартирного дома управляющей организацией.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не вился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы экспертизы поддержал, указав, что перегородка на чердаке со стороны истцов выполнена капитально, кто ее устанавливал он не выяснял. В экспертизе им указано на разделение вспомогательных помещений перегородкой. При проведении экспертизы на схеме им указано расположение квартир и расположение земельного участка истцов, согласно их координат из ЕГРН, из которого видно, что граница земельного участка проходит по общей стене дома, разделяющей квартиры сторон. Коммуникации к квартирам проведены так же отдельно.

Выслушав ответчика, его представителя, заслушав эксперта, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Решением Алуштинского горнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2, был изменен договор найма <адрес> и на ЖЭК № была возложена обязанность заключить отдельные договора найма жилого помещения. (т. 1 л.д. 88-89)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 было выдано в порядке приватизации государственного жилищного фонда свидетельство о праве собственности на <адрес>. (л.д. 4)

На основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежит квартира, жилой площадью 15.4 кв.м, общей площадью 20, 4 кв м, расположенная <адрес>, что составляет идеальную долю - 40/100. (т. 1 л.д. 3)

Определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО5 о разделе земельного участка и признании права собственности на часть подвала. (т. 1 л.д. 5)

На основании решения исполкома Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок, площадью 0,0352 га, разрешенное использование - для обслуживания жилого дома. (т. 1 л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ за номером №, на основании решения Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок, площадью 0,0495 га. (т. 1 л.д. 11)

Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, со ссылкой на решение совета от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении строительства двухэтажной пристройки с мансардным этажом к части жилого дома, истцам разрешено переоформление права собственности на <адрес> общей площадью 183, 3 кв м., в равных долях на праве частной собственности. (т. 1 л.д. 6)

Взамен свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4, ФИО3 свидетельство о праве собственности на <адрес> АРК. (т. 1 л.д. 7)

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об определении в долевом выражении помещения в виде подвала площадью 3,0 кв. метров, коридора № площадью 5,1 кв. метров, коридора № площадью 12,5 кв. метров, коридора № площадью 12, 5 кв. метров, коридора № площадью 12,5 кв. метров, кухни № площадью 8,9 кв. метров, жилой комнаты № площадью 15,4 кв. метров, жилой комнаты № площадью 20,7 кв. метров, жилой комнаты № площадью 15,3 кв. метров, жилой комнаты № площадью 20,7 кв. метров, жилой комнаты № площадью 24 кв. метров, гостиной № площадью 20,7 кв. метров, санузла № площадью 5,0 кв. метров, санузла № площадью 5,0 кв. метров, санузла № площадью 5,0 кв. метров (<адрес>) в домовладении № по <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4; Изменении правового статуса <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 в долю в домовладении № по <адрес> в <адрес>. (т. 1 л.д. 145-151)

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то обстоятельство что сторонам принадлежат квартиры в многоквартирном доме.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым указано, что суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что сторонам принадлежат квартиры, что препятствует разделу дома, а истцы, по существу желая изменить такой статус дома, не предоставили суду доказательств обращения к местной администрации с данным вопросом, в общем порядке. (т. 1 л.д. 152-156)

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными судебными решениями и зарегистрированными правами сторон на объект недвижимости (т. 1 л.д. 68-77), они являются сособственниками квартир в многоквартирном жилом доме.

Из ответа МУП городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комиссией МУП «УГХ» составлен акт осмотра жилого <адрес>, находящегося на обслуживании МУП «УГХ» и установлено, что в жилом доме расположено 2 квартиры, имеющие разные входы, разные приборы учета водоснабжения, электроэнергии, газа и один юридический адрес. Общее имущество <адрес> для предоставления услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома отсутствует. (дело № т. 2 л.д. 101)

На основании акта осмотра и приказа МУП «УГХ», ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> снят с обслуживания как дом, не имеющий общего имущества. Указанные обстоятельства подтверждены актом. (дело № т. 2 л.д. 103)

По смыслу предписаний, содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (часть 3 статьи 48. пункт 1 части 2 статьи 49) под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 49).

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (пункт 6 Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, действие которого в силу прямого указания пункта 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации).

Согласно статье 16 ЖК Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, (Обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу предписаний, содержащихся в частях 3, 4 и 6 статьи 37 Градостроительного кодекса, изменение одного вида разрешенного использования объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов; в отличие от основных и вспомогательных видов разрешенного использования объектов капитального строительства, выбираемых физическими лицами - правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства - самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется на основании соответствующего решения главы местной администрации с соблюдением процедур, предусмотренных статьей 39 этого же кодекса (части 1, 2, 8 и 9 статьи 39 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Истцами предоставлен ответ Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № т. 1 л.д. 163) из которого усматривается, что их обращение по вопросу признания многоквартирного жилого дома домом блокированной застройки, рассмотрено специалистами Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>. Поскольку в представленных документах нет сведений о выделении в натуру земельного участка под соседним блоком, нет сведений о территории общего пользования для перевода дома в статус блокированной застройки. Для решения данного вопроса в соответствии с законодательством Российской Федерации Вы рекомендовано обратиться в суд.

Судом в ходе рассмотрения дела многократно истребовались сведения о наличии соответствующих регламентов, полномочий у Администрации <адрес>, которые предоставлены суду не были, а представитель Администрации <адрес> ФИО11 дал суду пояснения, что регламент определяющий процедуру перевода многоквартирного дома в дом блокированной застройки в Администрации <адрес> отсутствует, такие переводы Администрация <адрес> не осуществляет.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В данном случае материально правовой интерес истцов заключается в изменении правового режима принадлежащего им имущества.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцы вправе ставить вопрос об изменении правового статуса имущества при его соответствии такому правовому статусу.

В данном случае истцы обращаются за защитой своего законного интереса, в связи с чем, доводы ответчика ФИО5 о том что он прав истцов не нарушает, соответствуют действительности, нарушения существующего права собственности истцов со стороны ответчика по делу не установлено и на такие нарушения истцы не указывают.

Оценивая ответ Администрации <адрес>, пояснения представителя о фактическом отсутствии каких либо положений, либо регламентов по вопросу перевода многоквартирных домов в статус домов блокированной застройки, указание в ответе Администрации на судебный порядок разрешения данных вопросов, суд приходит к убеждению, что Админстрация <адрес> как уполномоченный орган самоустранилась от рассмотрения подобных вопросов, что является препятствием для истцов в реализации их законных интересов, а потому данный вопрос может быть рассмотрен судом по существу.

Согласно заключения экспертизы № КЭЦ-2/19 (дело № т. 1 л.д. 177-235) объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, не обладает, в полной мере, признаками индивидуального жилого дома, а также признаками многоквартирного дома.

Количество этажей у объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> составляет: жилой дом - 3 надземных этажа, 1 подвальный; объект капитального строительства с кадастровым номером 90:15:010104:3382 - 3 этажа; объект капитального строительства с кадастровым номером 90:15:010104:3383 - 2 этажа.

У объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> имеются два обособленных друг от друга помещения, обладающие признаками жилых помещений, квартир.

У квартир, расположенных на земельном участке по <адрес>, имеются самостоятельные выходы на земельные участки, общего имущества нет, коммуникации для каждой квартиры подведены отдельно.

Домовладение, расположенное по адресу <адрес>, соответствует строительным, санитарным, частично градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки <адрес>, приведенным в заключении, не соответствует противопожарным нормам и правилам, приведенным в заключении. Вопрос о соответствии домовладения, расположенного по адресу <адрес>, строительным, санитарным, градостроительным противопожарным нормам и правилам, действовавших на момент строительства и принятия дома в эксплуатацию, эксперту поставлен не был.

При условии проведения капитального и текущего ремонта несущих и ограждающих конструкций, кровли при надлежащей эксплуатации инженерных сетей, существующее домовладение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая наличие самостоятельных подключений к инженерным сетям, разделение чердака и подвала, а также наличие обособленных входов на приквартирные участки – возможно признать домовладение № по <адрес> жилым домом блокированной застройки, а <адрес> блоком жилого дома.

Судом не установлено объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанное заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства, подтверждающего возможность признания дома домом блокированной застройки.

Возражения ответчика сводились к незаконности перегородки чердака и разделение жилых помещений не стеной, а перегородкой.

В связи с изложенным, судом принято во внимание что действительно, и установлено экспертом наличие между жилыми помещениями стены а между вспомогательными помещениями перегородки, однако согласно определения суда от 1999 года по делу № за ФИО2 признано право собственности на ? часть подвала под домом № по <адрес> в <адрес> с правом устройства капитальной перегородки между частями подвала каждого и капитальной перегородки по этой же границе в жилом доме (л.д. 5, Т.1). Согласно материалов инвентарного дела, в техническом паспорте по состоянию на 1993 год в техническом описании <адрес> указано наличие перегородки «колыбн, ракуш» что также подтверждает ее капитальность.

При таких обстоятельствах, основания ставить под сомнения выводы эксперта о возможности признания многоквартирного дома домом блокированной застройки у суда не имеется, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Каких либо противоречий с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № т. 2 л.д. 2-35), вопреки доводам ответчика и его представителя не установлено, а разные выводы экспертов обусловлены разными вопросами, которые перед ними ставились.

Доводы ответчика о том, что <адрес> года постройки не может быть блокированным суд отклоняет, поскольку по материалам дела усматривается, что с момент постройки дом разделялся, фактически став двухквартирным в результате его раздела по решению суда, а впоследствии реконструировался, возведенная истцами пристройка, которая по вводу ее в эксплуатацию стала неотъемлемой частью дома, имеет отличную от первоначального дома этажность, имеет отдельный фундамент и крышу.

Доводы о незаконности возведения пристройки, ее возведение с нарушениями суд отклоняет, поскольку права на квартиру после реконструкции зарегистрированы в установленном порядке, то есть признаны государством. По тем же основаниям суд отклоняет и доводы о незаконности раздельного оформления земельных участков под многоквартирным домом, более того, судом учтено, что земельный участок под находящимся в его пользовании имуществом ответчик ФИО5 получил еще в 1999 году.

Доводы о нарушении, в случае изменения статуса дома, прав ответчика на обслуживание дома как многоквартирного опровергаются сообщением МУП «УГХ» о прекращении такого обслуживания ввиду фактического отсутствия общего имущества.

Кроме того, судом бесспорно установлено, что двухквартирный <адрес> не соответствует требованиям ч. 1 ст. 36 ЖК РФ поскольку не имеет общего земельного участка.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ к основным принципам земельного законодательства отнесено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из указанного усматривается, что законом определен приоритет следования и именно объекты недвижимости следуют судьбе земельного участка, а не наоборот.

Расположение дома и квартир, а также земельного участка истцов (кадастровый №) отражены в приложении № к заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (дело № т. 1 л.д. 209).

Таким образом, стороны, включая самого ответчика, испрашивая, а органы органами местного самоуправления передавая в собственность раздельные земельные участки, с общей границей по границе общей стены разделенного на две квартиры дома, такими действиями фактически осуществили раздел дома, включая подвал, крышу и вспомогательные помещения, расположенные по границе земельного участка.

В связи с изложенным, суд полагает, что регистрация прав сторон на квартиры в многоквартирном доме, расположенном на разных земельных участках, разделяющих их квартиры, создает правовую неопределенность в вопросах статуса дома в целом и порядка владения квартирами, придомовым земельным участком, а действия истцов направлены на устранение такой неопределенности, путем изменения статуса объекта недвижимости.

Таким образом, ввиду наличия законного интереса истцов на изменение правового статуса двухквартирного дома, в котором им принадлежит квартира, препятствия в реализации данного права ввиду отказа Администрации и отсутствия соответствующего регламента, учитывая имеющуюся правовую неопределенность ввиду имеющегося противоречия между статусом дома как двухквартирного, при этом расположенного на разных, принадлежащих сторонам и фактически разделяющих дом земельных участках, несостоятельность доводов ответчика о возникающих у него негативных правовых последствиях после такого изменения статуса дома, суд полагает возможным согласиться с исковыми требованиями в части изменения статуса дома с двухквартирного на дом блокированной застройки, и признания квартир блоками в доме блокированной застройки.

Такой способ защиты, по мнению суда, устраняет имеющуюся неопределенность и при этом, вопреки доводам ответчика, не создает для него негативных последствий.

Суд полагает необходимым отдельно остановиться на доводах ответчика о возможных и значительных взысканиях с него в случае удовлетворения иска. Суд соглашается с доводами ответчика в той части, что право собственности истцов он не нарушает, в данном деле суд разрешает лишь вопрос о статусе недвижимого имущества, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке. Кроме того, соглашаясь с требованиями истцов о признании двухквартирного дома домом блокированной застройки, суд не усматривает оснований для признания права собственности на имущество истцов, поскольку изменение статуса принадлежащего им имущества никак не может привести к лишению прав на него, а соответственно и к необходимости судебной защиты таких прав путем их признания судом. Последствиями изменения статуса дома может быть лишь переоформление уже существующих прав сторон, но не возникновение новых прав на объекты недвижимости, которых не было ранее.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, поскольку препятствия истцам в реализации их законного интереса на изменение правового статуса принадлежащего им имущества было обусловлено действиями Администрации <адрес>, а не ответчика, который свободен в высказывании своей позиции по данному вопросу и его возражения сами по себе не могут рассматриваться как такие препятствия, с него не подлежит взысканию государственная пошлина.

Взыскание цены иска, на которую также указывал ответчик, вовсе не предусмотрена законодательством, в связи с чем, удовлетворение иска в части требований об изменении правового статуса квартир не влечет и не может в дальнейшем повлечь для ответчика каких либо взысканий в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, третье лицо Администрация <адрес> о признании домом блокированной застройки – удовлетворить частично.

Признать двухквартирный <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> домом блокированной застройки.

Признать жилое помещение - <адрес>, расположенную в двухквартирном <адрес>, общей площадью 183,3 кв.м., жилой площадью 96,1 кв.м. - блоком жилого дома блокированной застройки.

Признать жилое помещение – <адрес>, расположенную в двухквартирном <адрес>, общей площадью 20,4 кв.м., жилой площадью 15,4 кв.м. - блоком жилого дома блокированной застройки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 октября 2020 года.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко