Решение № 2-1222/2017 2-1222/2017(2-9545/2016;)~М-8021/2016 2-9545/2016 М-8021/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-1222/2017

Дело № 2-1222/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего – судьи Павловой О.Ю.,

при секретаре – Ким К.И.,

с участием представителя истца – К.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ш.Л о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с данным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее Банк) и Ш.Л был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны банка договор исполнен, тогда как заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет <данные изъяты>, которые включает остаток задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, пеня за просроченный кредит <данные изъяты>, проценты за просроченную ссуду <данные изъяты>, штраф за факт просрочки <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика, а кроме того, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца К.М, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ш.Л в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, причин не явки суду не сообщила.

В соответствии со статей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Ш.Л заключен кредитный договор с физическим лицом «Просто наличные» № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку <данные изъяты>

Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны истца исполнены своевременно и в полном объеме, путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика, открытый у кредитора, №, что подтверждается выпиской по указанному счету.

В порядке п. 4.1, 4.2 кредитного договора уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. График выплат сумм основного долга и процентов предоставляется Заемщику в день выдачи кредита. В графике указывается размер ежемесячных платежей и дата платежа. График является неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности, заемщик допустил просрочки платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ гашение основного долга по кредиту и процентам осуществлять перестал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу <данные изъяты>.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что он исполнял свою обязанность, закрепленную в договоре, и уплачивал кредит в полном объеме и сроки, установленные договором.

При таком положении суд полагает возможным удовлетворить требование истца об истребовании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 4.1, 7.2 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик оплачивает Кредитору <данные изъяты> годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Расчет размера процентной ставки за пользование кредитом осуществляется исходя из фактического количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Из представленного истцом расчета, исследованного в судебном заседании, следует, что им произведен расчет процентов за пользование кредитом из расчета согласованной процентной ставки в размере <данные изъяты>. С учетом поступивших от заемщика платежей задолженность по начисленным процентам на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, по просроченным процентам <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела исследованных в судебном заседании установлено, что п. 4.5 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки, кроме того, за нарушение срока возврата кредита неустойку в размере 1% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты.

Из представленного истцом расчета, исследованного в судебном заседании, следует, что им произведено начисление пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф за факт просрочки <данные изъяты>, а всего рассчитанная истцом неустойка по кредитному договору составила <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). При этом при применении положений статьи 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно определению Конституционного Суда РФ № 80-О от 14.03.2001 в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что неустойка, заявленная истцом в общей сумме <данные изъяты>, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд принимает во внимание, что договорной размер неустойки предусмотрен в размере <данные изъяты> день, что фактически составляет <данные изъяты>, что значительно превышает кредитные ставки банков.

Учитывая характер и степень нарушения обязательств заемщиком, а также исходя из последствий несвоевременного исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в большем размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> исходя из размера первоначально заявленных требований и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку при распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, оплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ш.Л о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со Ш.Л в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: остаток основного долга <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а кроме того уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ш.Л о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Южно-Сахалинский городской суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова