Постановление № 1-149/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-149/2017

Дело № 1-149/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Прокопьевск 07 ноября 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Карчевской Е.Б.

подсудимого ФИО1,

защитника Останиной И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кузовенковой Е.С.,

а также с участием потерпевшей В,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 03.07.2017г. в ночное время, управляя грузовым автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> В нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) ФИО1 избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения в результате чего 03.07.2017г. в 2 часов 50 минут на <адрес> совершил столкновение с двигающимся впереди него в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя А, при этом по неосторожности причинил Б, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью.

В ходе судебного заседания потерпевшая В заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, так как ФИО1 возместил причиненный вред, выплатив компенсацию морального вреда, он принес извинения. Она приняла извинения.

Подсудимый ФИО1 просит удовлетворить ходатайство, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник Останина И.Н. просит удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, так как условия ст. 25 УПК РФ, основания ст. 76 УК РФ соблюдены. Ходатайство потерпевшей написано добровольно, без принуждения. Подсудимый принес извинения, возместил ущерб путем выплаты компенсации морального вреда.

Помощник прокурора Карчевская Е.Б. не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Учитывая, что подсудимый примирился с потерпевшей, возместил ущерб, причиненный преступлением, выплатив потерпевшей компенсацию морального вреда, а также с учетом данных о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, а также учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей на примирение, ее право на определение способа и размера возмещения вреда, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании ст. 76 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении– отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Т.А. Герасимчук