Решение № 2-1260/2020 2-1260/2020~М-1181/2020 М-1181/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1260/2020

УИД № 50RS0011-01-2020-002237-58

Гражданское дело № 2-1260/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область

19 ноября 2020 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об обязании инициировать процедуры оспаривания банковских транзакций, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), которым просит обязать ответчика инициировать процедуры оспаривания банковских транзакций («чарджбэк») по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенных (дата операции), с использованием банковской карты № платежной системы «Visa» в Банке ВТБ (ПАО), а именно ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., 19 июня 2020 г. на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика сумму расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 с использованием сайта altesso.com открыл торговый счет для осуществления торговли на рынке Форекс в компании Аltesso.

Указанная компания предлагает клиенту доступ к торговой платформе для торговли на рынке Форекс на финансовых рынках через веб-сайт с именем домена altesso.com и любые субдомены, в частности, ра.altesso.com.

На указанный счет, посредством банковского перевода, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., истцом были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из личного кабинета приложения «мобильный банк» с использованием банковской карты банка «Уралсиб» №, платежная система «Visa».

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г., посредством банковского перевода, на тот же торговый счет с использованием банковской карты № платежной системы «Visa» в Банке ВТБ (ПАО), истцом были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Указанные денежные средства были перечислены на условиях депозита, то есть в дальнейшем, используя их и платформу, предоставляемую компанией возможно совершение операций с ценными бумагами и валютами.

На дату подачи искового заявления, торговый счет истца № (тип счета USD Standart (USD) имеет положительный баланс <данные изъяты> долларов США – к выводу и общий объем средств составляет <данные изъяты> долларов США.

Однако денежные средства, которые лежат на торговом счету ФИО1, вывести не представляет возможным, в связи с невозможностью совершения указанной операции.

Истец убежден, что Компания (торговая площадка) не оказала ему оплаченную услугу, не осуществила возврат денежных средств.

Деятельность Компании Аltesso на территории РФ является незаконной.

В связи с чем, истец обратился в адрес ответчика за услугой чарджбэк.

Требования истца не были удовлетворены банком в досудебном порядке.

В связи с вышеизложенным, истец был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением, основывая свои требования на следующих нормах права: ст. 9 ФЗ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Правилах международной платежной системы Мастеркард, Положения Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Положение Банка России от 29.06.2012г. № 384-П «О платежной системе Банка России», ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей», общими нормами ГК РФ о банковском счете.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен; его представитель по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании отсутствовал, извещен; в материалах дела имеются письменные возражения ответчика на исковое заявление, согласно которых он по иску возражает, просит в его удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что сделки – пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона. Заключая сделки на валютном рынке, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса. Истец осуществлял торговую деятельность на фондовом рынке, в результате которой понес убытки. Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению. Денежные операции осуществлялись истцом самостоятельно, никто не контролировал зачисление и списание денежных средств. Банк ВТБ (ПАО) являясь эмитентом указанной карты и оператором по переводу денежных средств, выполнил все указания клиента в установленном законом порядке. Между тем, Банком была инициирована процедура chargeback, однако в результате ее денежные средства на счет Клиента не вернулись, дальнейший возврат денежных средств возможен путем обращения к получателю средств.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав представленные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 с использованием сайта altesso.com открыл торговый счет для осуществления торговли на рынке Форекс в компании Аltesso.

Указанная компания предлагает клиенту доступ к торговой платформе для торговли на рынке Форекс на финансовых рынках через веб-сайт с именем домена altesso.com и любые субдомены, в частности, ра.altesso.com.

На указанный счет, посредством банковского перевода, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., истцом были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из личного кабинета приложения «мобильный банк» с использованием банковской карты банка «Уралсиб» №, платежная система «Visa».

В ДД.ММ.ГГГГ г., посредством банковского перевода, на тот же торговый счет с использованием банковской карты № платежной системы «Visa» в Банке ВТБ (ПАО), истцом были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1062 Гражданского кодекса РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются.

Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже (ч. 2 ст. 1062 ГК РФ).

Таким образом, заключая сделки на валютном рынке, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса, а сделки - пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.

Истец в свою очередь осуществлял торговую деятельность на фондовом рынке, в результате которой, как он указывает, понес убытки. Указанная деятельность, в том числе негативные последствия ее осуществления, не подлежат судебной защите, поскольку в силу закона приравнивается к участию в играх и пари.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность.

В соответствии с п. 19 Федерального закона от 27.06.2011 N 1616-ФЗ "О национальной платежной системе" банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Учитывая вышеизложенное, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение).

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, а также установлено судом, стороной истца не оспаривается тот факт, что указанные операции осуществлялись им самостоятельно, никто не контролировал указанные операции, как по зачислению, так и по списанию указанных средств.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО), являясь эмитентом указанной карты и оператором по переводу денежных средств, выполнил все указания клиента в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Специальные правила, регулирующие осуществление банковских операций с использованием электронных средств платежа, установлены Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" ответчик в данном случае является оператором по переводу денежных средств.

В порядке, предусмотренном п. 15 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе", если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 рассматриваемой статьи и клиент - физическое лицо - направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления.

В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента -физического лица.

В рассматриваемой ситуации, истец не заявлял, что утратил электронное средство платежа и/или его использовали без согласия клиента, таким образом, ссылки на нормы Закона «О национальной платежной системе» в этой части являются несостоятельными.

В качестве основания для взыскания денежных средств с Банка, истец указывает неправомерные, по его мнению, действия его представителей при проведении процедуры Chargeback - возврат платежа по спорной транзакции.

Действующее российское законодательство и заключенный с Банком договор по обслуживанию банковской карты процедуру Chargeback не предусматривает. Данная процедура содержится в правилах международных платежных систем (МПС).

Правила МПС систем не предполагают возможности оспаривания операций после фактического пополнения торгового счета.

Положения о проведении оспаривании транзакций являются правом Банка эмитента, а не его обязанностью.

Порядок возврата денежных средств не должен входить в противоречие с законодательством РФ, в частности ФЗ «О национальной платежной системе».

Ссылки истца на положения МПС не могут быть приняты судом, поскольку соответствующие положения регулируют отношения между Участниками платежной системы, которым не является истец.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, истец неверно использует нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку на данные правоотношения нормы данного Закона не распространяются.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об обязании инициировать процедуры оспаривания банковских транзакций, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков