Решение № 2-1150/2026 2-7188/2025 от 26 апреля 2026 г.

Дело № 2-1150/2026 13 апреля 2026 года

29RS0023-01-2025-004010-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при участии транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер ....., под управлением ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер ..... был причинен ущерб.

27.09.2024 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов предусмотренных ОСАГО.

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом не исполнил, уточнив исковые требования после проведения по делу автотехнической экспертизы, истец просит взыскать страховое возмещение в виде расходов на ремонт в размере 5 050 руб., страховое возмещение в виде расходов на составление заявления о восстановлении нарушенного права в размере 10 000 руб., убытки в размере 4 450 руб., судебные расходы в размере 45 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в суд свои пояснения по иску.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 23.04.2025 № У-25-39636/5010-003, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при участии транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер ....., под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер ....., под управлением истца, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2024 в отношении ФИО1 установлен факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

27.09.2024 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов предусмотренных ОСАГО.

Письмом от 06.02.2025 финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку согласно представленным документам компетентных органов виновным в ДТП от 24.01.2024 признан непосредственно истец.

14.02.2025 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Письмом от 24.02.2025 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 23.04.2025 № У-25-39636/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, расходов на оказание юридических услуг, отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что виновником ДТП является истец, в связи с чем право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО у него не возникло.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>», в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, намереваясь перестроиться с крайней левой полосы кругового движения перекрестка <адрес> – <адрес> на среднюю полосу движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2 и 8.4 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, осуществляя свое движение по средней полосе проезжей части кругового движения перекрестка, не намереваясь при этом перестраиваться на левую полосу кругового движения, и наблюдая двигающийся впереди себя по левой полосе движения автомобиль <данные изъяты> с включенным световым указателем правого поворота плавно смещающийся к правому краю левой полосы движения, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 1.5 (абзац 1), 9.1, 9.7, 9.10 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Эксперт указал, что анализ рассматриваемого ДТП в целом, позволил прийти к выводу, что оба водителя имели техническую возможность предотвратить столкновение друг с другом, для чего им обоим одновременно и в совокупности необходимо было строго и своевременно выполнять требования следующих пунктов ПДД РФ:

- водителю автомобиля <данные изъяты> – требования пунктов 8.1 (абзац 1 в части – «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), 8.2 (абзац 2) и 8.4 ПДД РФ;

- водителю автомобиля <данные изъяты> – требования пунктов 1.5 (абзац 1), 9.1, 9.7, 9.10 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

То есть рассматриваемое ДТП с технической и экспертной точки зрения произошло в результате совместных действий обоих водителей, несоответствующих указанным требованиям ПДД РФ.

Эксперт также указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет по Единой методике с учетом и без учета износа 10 100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей – 12 700 руб. по ценам на дату ДТП и 19 000 руб. по ценам на дату проведения экспертизы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

Кроме того, суд принимает в качестве доказательств обстоятельств рассматриваемого ДТП непосредственные пояснения эксперта, данные им в ходе судебного заседания, в том числе ответы эксперта на вопросы суда и представителя истца.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Само по себе несогласие третьего лица (второго участника ДТП) ФИО2 с выводами судебной экспертизы судом отклоняется, поскольку выводы судебного эксперта всецело соотносятся с материалами гражданского дела.

По указанным обстоятельствам оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд распределяет вину в рассматриваемом ДТП в равных долях (50/50%) как на истца ФИО1, так и на третье лицо ФИО2

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 050 руб. (10 100 руб. х 50%).

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в составе страхового возмещения расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. (10 000 руб. х 50%).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Применяя данные разъяснения по аналогии, суд полагает, что на страховщика не могут быть возложены меры гражданской ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку из постановления должностного лица ГИБДД усматривалась исключительно ответственность истца.

Поскольку степень вины участников ДТП установлена настоящим решением суда, у страховщика при обращении истца обязательство по организации и оплаты восстановительного ремонта не возникло, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца убытков в соответствии с положениями ст. 397 ГК РФ не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя с уменьшением с учетом принципов разумности и справедливости до 20 000 руб., а также расходы на обращение к финансовому уполномоченному с уменьшением до 2 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы применительно к 50% вины самого истца в наступлении страхового случая: с истца – 25 000 руб., с ответчика – 25 000 руб. (50 000 руб. х 50%).

Также с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (.....) о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение 5 050 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 22 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2026