Решение № 2А-1205/2021 2А-1205/2021~М-878/2021 М-878/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-1205/2021

Дело №2а-1205/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2021 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой О.С.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Алуште УФССП по Республике Крым ФИО3 отделению судебных приставов по г. Алуште УФССП по Республике Крым, УФССП по Республике Крым, заинтересованное лицо: ГУП РК «Крымтроллейбус» о признании действий незаконными, признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике ФИО2 М.А., отделению судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике ФИО2, УФССП по Республике ФИО2, заинтересованное лицо: ГУП РК «Крымтроллейбус» о признании действий незаконными, признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет сайта Госуслуг в его адрес поступило постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике ФИО2 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда из Российской Федерации, сроком на шесть месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Основанием для ограничения выезда послужило решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него возложена обязанность вернуть ГУП РК «Крымтроллейбус» недвижимое имущество, находящееся в собственности Республики ФИО2, общей площадью 170 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Почтовым отправлением обжалуемое постановление ему не направлялось, также он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о том, что от добровольного исполнения требований исполнительного документа он не уклонялся. Также указывает, что о решении Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно, при рассмотрении дела он не присутствовал, копию решения получил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные административные требования. Пояснил, что на решение Алуштинского суда от ДД.ММ.ГГГГ им подана апелляционная жалоба. При его обращении в ГУП РК «Крымтроллейбус», в устном порядке ему сообщили об отсутствии претензий. Договор, указанный в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, вместо его адреса, там указан адрес ФНС <адрес>, собственником имущества по <адрес> – нежилого здания и асфальтированной площадки никогда не являлся.

Врио начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике ФИО2 М.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Через приемную суда подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с ранее запланированными исполнительными действиями.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав административного истца, исследовав материалы исполнительного производства, материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации применительно к ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исполнительным действием, которое согласно части 5 данной статьи Закона совершается судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск. Документы, подтверждающие факт уведомления должника, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно п.2 ч.1 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в частности, неимущественного характера.

Ч.ч.12 и 17 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в п.22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 названного Федерального закона срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона); до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с моментом извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ГУП РК «Крымтроллейбус». На ФИО1 возложена обязанность вернуть государственному унитарному предприятию Республики ФИО2 «Крымтроллейбус» недвижимое имущество, находящееся в собственности Республики ФИО2 – общей площадью 170 кв.м. (согласно техническому паспорту БТИ нежилое помещение площадью 30 кв.м. и асфальтированную площадку площадью 140 кв.м. расположенные по адресу: республика ФИО2 <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике ФИО2 М.А. вынесено постановление об органичении выезда из Российской Федерации ФИО1 В.А. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что на момент подачи данного административного искового заявления ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства извещен не был; отсутствие достоверных данных об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, как следствие, исключает возможность применения к должнику оспариваемого ограничения, поскольку не указывает на уклонение от добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому ч.1 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку сведениями о надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, уклонении от добровольного исполнения исполнительного документа административный ответчик не располагал, в связи с чем, устанавливать временное ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации был не вправе.

Поскольку признание постановления судебного пристава-исполнителя незаконным влечет его недействительность, правовых оснований для удовлетворения требований в части его отмены, не имеется.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства в их совокупности, и дав оценку каждому доказательству в отдельности, суд приходит к выводу, что правовые основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют, исходя из того, что в ходе исполнительного производства направлялись запросы о регистрации должника, на которые поступали ответы из ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1, зарегистрированным (постоянно или временно) или снятым с регистрационного учета по месту пребывания не значится и ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, адрес выбытия: <адрес>. Вся корреспонденция направлялась должнику по адресу, указанному в исполнительном листе.

Таким образом, оснований для квалификации действий судебного пристава-исполнителя как незаконных, не имеется.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 179, 227 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике ФИО2 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО2 через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2021 г.