Решение № 2-2123/2018 2-2123/2018 ~ М-1274/2018 М-1274/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-2123/2018

Дело № 2-2123/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кожевниковой Л.П.,

с участием прокурора Пряловой Д.В.,

при секретаре Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – АО «ЧЭМК») о взыскании денежной за причинение морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 16.12.1964 по 09.06.1999 года состоял в трудовых отношениях с АО «ЧЭМК». 23.06.1988 года ему был установлен диагноз профессионального заболевания – ***, который был установлен Актом о случае профессионального заболевания от 23.06.1988 г. В результате полученного заболевания ему причинен моральный вред, выраженный как в нравственных, так и в физических страданиях, заключающихся в постоянных загрудинных болях, кашле, повышенной потливости, быстрой утомляемости, в частых приступах удушья, сухости во рту и раздраженности горла. Также истец испытывает нравственные страдания, выражающиеся в страхе за жизнь, переживаниях из-за невозможности вести прежний образ жизни и в необходимости ежедневного принятия лекарственных средств

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что продолжал работать после установления диагноза, поскольку хотел получить квартиру. В период работы у ответчика, приобрел профессиональное заболевание – ***, вследствие которого в настоящее время испытывает постоянные боли, тяжело спать лежа, поскольку задыхается. В 1996 году установили инвалидность в связи с чем, пришлось перевестись на другую должность.

Представитель истца - ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству истца по письменному заявлению, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.02.2018 № 13-юр-157 в судебном заседании указала, что размер компенсации морального вреда должен быть существенно снижен, исходя из требований разумности и справедливости.

Заслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Вопросы возмещения компенсации морального вреда впервые урегулированы статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31.05.1991 г., действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992 г.

Согласно ст. 5 Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие, т.е. с 01.01.1995 г.

Действовавший ранее Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания. Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения Трудового кодекса РФ, т.е. до 01.02.2002 г.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией трудовой книжки, что ФИО1 с 16.07.1964 г. работал на Челябинском ордена Ленина Трудового Красного Знамени электрометаллургическом комбинате в ферросплавном цехе №1. 25.04.1994 г. уволен в связи с переводом на работу в Российско-Амрианское совместное предприятие «Метасплав Инк».26.04.1994 г. принят в арендуемый плавильный цех №1 ферросплавного производства шихтовщиком. 20.12.1994 г. уволен в связи с переводом в АО «ЧЭМК» в плавильный цех №2 ферросплавного производства. 29.10 1996 г. переведен в цех «Здоровье» вахтером. 09.06.1999 г. ФИО1 был уволен из АО «ЧЭМК» по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту (л.д.10-11).

Актом о случае профессионального заболевания от 18.09.1988 г., выпиской из амбулаторной карты, справкой МСЭ подтверждается, что впервые истцу был установлен диагноз профессионального заболевания – ***, по которому степень утраты профессиональной трудоспособности составила 40%.

В ходе проведения расследования случаев профессионального заболевания установлено, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на Челябинском электрометаллургическом комбинате и в организациях, правопреемником которых он являлся, составляет 24 года.

Профессиональное заболевание возникло в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов: повышенная запыленность воздуха рабочей зоны.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что профессиональное заболевание ФИО1 получено в период его работы на АО «ЧЭМК». Других виновных лиц комиссией не было установлено.

Доводы представителя ответчика о небрежности истца по отношению к состоянию своего здоровья не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку актом о случае профессионального заболевания установлено, что непосредственной причиной заболеваний истца является повышенная запыленность воздуха рабочей зоны. Вины ФИО1 в возникновении профессионального заболевания не имеется. Доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер по обеспечению истцу условий труда, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, в суд не представлено.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворения, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания. Однако, если противоправные действия (бездействия) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания начались, до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Учитывая, что после установления профессионального заболевания и оформления акта от 18.09.1988 г. ФИО1 продолжал осуществлять свою трудовую деятельность у ответчика, в условиях воздействия вредных производственных факторов до дня увольнения – 09.06.1999 г., а представитель ответчика не оспаривала факта возникновения у истца профессионального заболевания в связи с работой в данной организации и ответственность ответчика за вред, причиненный истцу в период работы у ответчика, а также вредный характер условий труда, в которых работал истец, - суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца в организациях, правопреемником которых является АО «ЧЭМК» и наступившими для истца неблагоприятными последствиями – профессиональным заболеванием, а также ответственностью ответчика, предусмотренной нормами действующего на момент увольнения истца законодательства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании причинения ФИО1 в результате воздействия вредных производственных факторов нравственных и физических страданий, связанных с развитием у него профессионального заболевания, которые нарушают личные неимущественные права истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: наличие профессионального заболевания, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий; продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, степень вины ответчика, возраст истца, степень утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию 40%, инвалидности третьей группы, а также невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 150 000 руб.

.
В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 300 000 рублей, суд не усматривает.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «ЧЭМК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с подп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.П.Кожевникова