Решение № 2А-558/2024 2А-558/2024~М-191/2024 М-191/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2А-558/2024

УИД: 68RS0004-01-2024-000315-86

№ 2а-558/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2024 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

Судьи Паршиной О.А.,

при секретаре Моргуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что в Тамбовское РОСП ДД.ММ.ГГГГ. предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец считает, что бездействие судебного пристава выражено в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время судебным приставом не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о принудительном приводе должника.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, выразившееся в следующем: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не произведении действий по установления имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния и в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица по иску привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился. Представитель по доверенности ФИО3 при подаче административного искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Тамбовского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила возражения на административное исковое заявление, в которых выразила несогласие с заявленными требованиями, в связи с чем, просила в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать в полном объеме.

Представитель административного соответчика - УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка лиц, участвующих в деле, а также их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Поскольку явка участников процесса не признавалась судом обязательной, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, во исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлялись необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответам из кредитных организаций, должник ФИО2 не имеет расчетные счета в <данные изъяты>». Согласно ответам из кредитных организаций, должник ФИО2 имеет расчетные счета в <данные изъяты>

По информации, полученной из ответа ИФНС, должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Из сведений, представленных из ГИБДД МВД России у ФИО2 не имеется транспортных средств, зарегистрированных на праве собственности.

С целью наложения ареста на имущество судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход в адрес регистрации должника.

Таким образом, установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по исполнительному производству в соответствии с действующим законодательством.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр. Согласно ответу, должник не имеет недвижимого имущества, зарегистрированных на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в Тамбовское РОСП поступила информация от жены должника о том, что ФИО2 находится в зоне СВО. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника. Само по себе то, что они не привели к фактическому полному исполнению и взысканию в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, суд считает, что относимых и допустимых доказательств нарушения своих интересов административным истцом не представлено. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Учитывая, что каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца АО «ОТП Банк» судом не установлено, в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2024 года.

Судья- О.А. Паршина