Постановление № 5-41/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 5-41/2019

5-41/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июня 2019 года город Борзя

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Шнорр Алексей Геннадьевич, при секретаре судебного заседания Бугаевой Н.Ф., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в помещении Борзинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: Забайкальский край, город Борзя, улица имени Сергея Лазо, дом 104, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

установил:

ФИО1, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, в 21 час 20 минут 30 мая 2019 года в районе <адрес> с признаками опьянения управлял транспортным средством – легковым автомобилем марки «<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) К №. В это же время ФИО1 был остановлен инспектором ДПС, который потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако исполнить это законное требование инспектора ДПС ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), отказался.

В судебном заседании 7 июня 2019 года ФИО1 пояснил, что при указанных в описательной части постановления времени и обстоятельствах автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. К №, он не управлял вовсе. Вместе с тем, в судебном заседании 13 июня 2019 года ФИО1 заявил, что автомобилем он в действительности управлял в трезвом состоянии, однако привёл себя в состояние алкогольного опьянения, путём употребления спиртных напитков находясь за рулём автомобиля непосредственно после того, как был остановлен инспектором ДПС, в связи с чем отказался выполнить его требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом свою вину в совершении вменяемого ему деяния он не признал.

Между тем, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного рассмотрения настоящего дела доказательствами.

Так, в силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания п. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району ФИО4 показал, что около 21 часа 30 мая 2019 года он совместно со стажёром по должности инспектора ДПС указанного отдела ГИБДД ФИО6 в составе экипажа патрульного автомобиля ДПС находился на маршруте патрулирования на <адрес>. В это же время ему на мобильный телефон позвонил сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району ФИО5, не находившийся в указанные сутки при исполнении служебных обязанностей, который сообщил ему, что от магазина «<адрес>» в направлении микрорайона <адрес> двигается автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, водитель которого по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения. После того, как указанный автомобиль попал в поле их зрения, они начали его преследование. В пути следования по направлению к <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» свернул на просёлочную дорогу в сторону реки «<адрес>», после чего был ими остановлен при помощи штатной звуковой и световой сигнализации. В ходе проверки у водителя документов было установлено, что данным автомобилем управлял ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку из его рта исходил сильный запах алкоголя, поза была неустойчива, речь нарушена, кожные покровы лица имели резкое изменение окраски, а поведение, не соответствовало обстановке. В связи с этим ФИО1 был препровождён в служебный автомобиль ДПС для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. После составления протокола он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что получил отказ. Затем он установленным порядком потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что также получил отказ. При этом ФИО1 не отрицал факта управления автомобилем в состоянии опьянения и высказывал настойчивые просьбы не оформлять в отношении него протокол об административном правонарушении, поскольку в противном случае он будет уволен из Вооружённых Сил Российской Федерации. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наряду с этим, свидетель ФИО4 пояснил, что местом совершения административного правонарушения был указан район <адрес>, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» был остановлен на просёлочной дороге, которая была проложена по полю, в связи с чем ему необходимо было осуществить привязку к ближайшему объекту, находившемуся в непосредственной близости к месту совершения административного правонарушения.

Кроме того, свидетель ФИО4 показал, что в ходе преследования автомобиль марки «<данные изъяты>» постоянно находился в поле их зрения и из виду не терялся. При этом после остановки данного автомобиля на водительском месте находился именно ФИО1, а на переднем пассажирском сидении находилась девушка.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля стажёр по должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району ФИО6 по обстоятельствам рассматриваемого дела дал показания по своей сути и содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

В свою очередь ФИО1 заявил, что от момента остановки автомобиля до того момента, когда к нему подошли инспекторы ДПС, он выпил несколько стаканов водки, чем на эмоциональном фоне привёл себя в состояние сильного алкогольного опьянения. При этом до момента остановки он управлял автомобилем в трезвом состоянии.

Согласно справке Врио ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес><данные изъяты> ФИО7, ФИО1 в списках лишённых права управления транспортными средствами не значится, имеет водительское удостоверение №.

Из данных, содержащихся в протоколах <адрес> и <адрес>, следует, что 30 мая 2019 года в 21 час 20 минут и в 21 часа 40 минут, соответственно, ФИО1 в районе <адрес> инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО4 был отстранён от управления транспортным средством – легковым автомобилем марки <данные изъяты>», г.р.з. №, в связи с выявлением у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чём собственноручно сделал запись в соответствующей графе протокола, удостоверив её своей подписью.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 мая 2019 года <адрес>, ФИО1 в указанные сутки в районе <адрес>, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, с признаками опьянения управлял транспортным средством – легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. № и в 21 час 40 минут тех же суток, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из содержания протокола о задержании транспортного средства от 2 июня 2019 года <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, задержан и передан на хранение на специализированную автостоянку для задержанных транспортных средств.

При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, свидетельствующих о наличии в указанных выше действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании просмотрена видеозапись фиксации административного правонарушения, приложенная к материалам дела, из которой видно, что после остановки автомобиля марки <данные изъяты>» с водительской стороны выходит ФИО1 Инспектор ДПС ФИО8. проверяет документы, переданные ему ФИО1, после чего выясняет у последнего на каком основании тот управляет автомобилем, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1, не отрицая данного факта, просит ФИО9. не фиксировать административное правонарушение. Затем ФИО1 препровождается в патрульный автомобиль ДПС, где ФИО10 составляет в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъясняет положения ст. 51 Конституции РФ и его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. После этого ФИО11. предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отвечает отказом. Затем ФИО12. предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также отвечает отказом. В ходе общения с инспектором ДПС ФИО1, не отрицая факта употребления спиртного, настойчиво просит ФИО13 не составлять в отношении него административный протокол, поскольку в противном случае он будет уволен из Вооружённых Сил Российской Федерации, что повлечёт за собой проблемы, связанные с выплатой взносов за приобретённое жильё в рамках военной ипотеки. ФИО14 составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего ФИО1 подписывает все составленные в отношении него процессуальные документы без замечаний.

Оценивая утверждение ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял вовсе, судья приходит к выводу, что он является несостоятельным, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО15Б. и ФИО16., которые в суде последовательно показали, что при движении указанный автомобиль постоянно находился в поле их зрения и из виду не терялся. При этом после остановки этого автомобиля за его рулём находился ФИО1 Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, следует учесть, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1, именно как к лицу, управлявшему транспортным средством.

Утверждение ФИО1 о том, что в действительности автомобилем он управлял в трезвом состоянии, однако привёл себя в состояние алкогольного опьянения, путём употребления спиртных напитков находясь за рулём автомобиля непосредственно после того, как был остановлен инспектором ДПС, правового значения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и фиксации такого отказа вне зависимости от его трезвого или нетрезвого состояния.

Наряду с этим следует отметить, что показания ФИО1 в данной части являются непоследовательными. Версия о том, что в действительности автомобилем он управлял в трезвом состоянии, однако привёл себя в состояние алкогольного опьянения, путём употребления спиртных напитков находясь за рулём автомобиля непосредственно после того, как был остановлен инспектором ДПС, возникла у ФИО1 в ходе судебного рассмотрения настоящего дела. При этом ранее в ходе судебного заседания ФИО1 утверждал, что автомобилем он не управлял вовсе. Более того, данное утверждение опровергается видеозаписью фиксации административного правонарушения, в ходе которого ФИО1 не отрицал факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Иные доводы, приведённые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в обоснование своей позиции, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение обоснованность его привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, судья находит установленным совершение ФИО1 административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащее в таких действиях уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает личность виновного, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, возникающие в сфере безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих ФИО1 административную ответственность, не установлено.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 29 августа 2018 года, 22 ноября 2018 года, 6 января 2019 года и 3 марта 2019 года был подвергнут административным наказаниям в виде наложения административных штрафов за совершение административных правонарушений, предусмотренных, соответственно, ч. 2 ст. 12.9, ст. 12.23, ст. 12.37 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, что усматривается из распечатки сведений из информационной базы данных ГИБДД «Регион», и срок, предусмотренный ст. 4.6 названного Кодекса, в течение которого указанное лицо считается подвергнутым этим наказаниям не истёк, то обстоятельством, отягчающим административную ответственность виновного, судья признаёт повторное совершение им однородного административного правонарушения.

При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат данных, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ позволили бы назначить ФИО1 административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО1 по реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), лицевой счёт: <***>, ИНН: <***>, КПП: 753601001, расчётный счёт: <***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю город Чита, КБК: 18811630020016000140, БИК: 047601001, ОКТМО: 76609101, УИН: №, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить, что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО1 надлежит сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а в случае утраты данного документа в тот же срок заявить об этом в указанный орган.

Постановление может быть обжаловано в Восточно-Сибирский окружной военный суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Шнорр