Решение № 12-455/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 12-455/2018

Дело 12-455/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О. 29 ноября 2018 года

Судья Подольского городского суда Московской области Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ и Р ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Ш от 04 октября 2018 года по материалам дела об административном правонарушении № 1464о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имеющего место 03.09.2018 года примерно в 11 часов 00 минут по адресу: Московская область, г.о. Подольск, <...> около дома 40,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ИАЗ и Р ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Ш от 04 октября 2018 года по материалам дела об административном правонарушении № 1464 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имеющего место 03.09.2018 года примерно в 11 часов 00 минут по адресу: Московская область, г.о. Подольск, <...> около дома 40, со ссылкой на то, что ФИО1 считает данное постановление необоснованным и незаконным и просит постановление отменить.

В обоснование своей жалобы ФИО1 приводит следующие доводы:

Из показаний свидетелей, указанных в мотивировочной части постановления, следует.

ФИО1 на мотоцикле Ямаха 3467 AT 77двигался по пр-ту Юн. ФИО2 в сторону г. Щербинки от ул. Быковской в правом ряду, когда водитель Киа ФИО3 758 77 И В.О. совершил резкое перестроение в ряд, где двигался он, ФИО1, из левой полосы дорожного движения в том же направлении, после чего произошло его, ФИО1, падение на проезжую часть. Очевидцем произошедшего был водитель автомобиля Вортекс У 896 ОХ 750 С, который двигался по пр-ту Юн. ФИО2 со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40 км/ч, в районе <адрес> сзади автомобиля С двигался он, ФИО1, на мотоцикле Ямаха, слева на корпус впереди в левой полосе двигался автомобиль И В.О. С принял правее и пропустил его, ФИО1, вперед, после чего увидел, как автомобиль И В.О. резко перестроился из левого в правый ряд, преградив ему, ФИО1, дорогу, в результате чего он упал на обочину. При этом в постановлении указано, что столкновения между его, ФИО1, мотоциклом и автомобилем И В.О. не было. Однако, в день происшествия свидетель С сотрудникам ГИБДД указал, что он не видел столкновения автомобиля Киа Оптима И с мотоциклом Ямаха, он, ФИО1, утвердительно сказал, что автомобиль Киа Оптима И его задел, сотрудники ГИБДД в итоге перефразировали показания и написали иной текст объяснительных. При этом,сам он, ФИО1, не мог писать объяснительную, так как из-за повреждений не работали пальцы правой руки. И В.О. в свою очередь, указал, что он, ФИО1, двигался сзади него в левой полосе дороги в том же направлении, а не сзади автомобиля С, двигаясь в левой полосе, И В.О. решил его, пропустить, совершив резкий маневр в правую полосу, при этом касания с мотоциклистом он не совершал. Показания И В.О. противоречат его, ФИО1, показаниям и показаниям С, а также обстоятельствам дела, которые были зафиксированы регистратором автомобиля И В.О.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1. наличие события административного правонарушения;

2. лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящимКодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административнаяответственность;

3. виновность лица в совершении административного правонарушения;

4. обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,отягчающие административную ответственность;

5. характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6. обстоятельства, исключающие производство по делу об административномправонарушении;

7. иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а такжепричины и условия совершения административного правонарушения.

Считает, что в рамках настоящего дела требования, предусмотренные приведенной статьей уполномоченными сотрудниками ГИБДД выполнены не были, и старшим инспектором Ш, не правомерно вынесено постановление о прекращении производства по административному правонарушению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.Также считает, что видеозапись, изъятая сотрудниками ГИБДД из регистратора автомобиля Киа Оптима, нигде не отображена в материалах дела, а также незаконно сокращена, из-за чего невозможно установить, откуда и при каких обстоятельствах И В.О. начал движение на своем автомобиле, и что он делал после совершения им ряда административных правонарушений, ставших причиной ДТП с его, ФИО1, участием, до задержания его автомобиля И В.О. сотрудниками ГИБДД,

Также считает, что из его, ФИО1, объяснений, объяснений свидетеля С и материалов видеозаписи с регистратора автомобиля Киа Оптима И следует, что водитель И В.О. нарушил правила ПДД, предусмотренные п. 2.5, п. 2.6, п. 2.7, п. 8.1. п. 8.2, п. 8.4, п. 9.7, п. 9.10, ПДД, так как водитель И В.О., двигаясь в левом ряду, не подал соответствующий сигнал перед началом перестроения в правую полосу, не принял необходимые меры предосторожности перед началом движения в правую полосу, т.е. не убедился в безопасности перестроения и отсутствии транспортных средств в правой полосе для обеспечения безопасного перестроения, игнорируя соблюдение бокового интервала, не уступил ему, ФИО1,дорогу, как водителю пользующемуся преимущественным правом движения справа, руководствовался при этом только указаниями своего клиента такси-пассажира. Так как, по его мнению, И В.О. допустил перечисленные нарушения ПДД, резко перестроившись из левого ряда в правый, то произошло столкновение автомобиля Киа Оптима И и мотоцикла Ямаха. Увидев, что опасный манёвр перестроения автомобиля Киа Оптима И привел столкновению с его, ФИО1, мотоциклом и его, ФИО1, падению с мотоцикла, в следствии чего он, ФИО1, получил многочисленные ссадины, ушибы и раны, а его одежда была разорвана, мотоцикл, которым он управлял также получил механические повреждения,при котором не мог эксплуатироваться в дальнейшем, водитель И В.О., не остановившись и не предприняв соответствующих действий, продолжил свое движение, скрывшись с места дорожного происшествия, не оказав ему, ФИО1, помощь, предусмотренную п. 2.6. ПДД. Считает, что за указанные нарушения ПДД предусмотрена административная ответственность ст. 12.14, ст. 12.18, ст. 12.20, ст. 12.27 КоАП РФ, а оставление человека в опасности, предусматривает привлечение И В.О. к уголовной ответственности в порядке ст. 125 УК РФ.

Также считает, что должностным лицом при рассмотрении настоящего дела не исследована и не оценена как доказательство видеозапись с регистратора автомобиля Киа ФИО4

Считает, что должностным лицом при вынесении вышеуказанного постановления не дана надлежащая оценка объяснениям всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, считает, что в материалах дела отсутствуют соответствующие рапорты и протоколы сотрудников ГИБДД о месте и времени задержания автомобиля И В.О., а в акте осмотра транспортного средства И В.О. отсутствует информация и кадры фотосъемки, подтверждающие принадлежность указанного автомобиля государственному регистрационному знаку, находящемуся на нем в день осмотра в отделении ГИБДД.

При этом, по мнению ФИО1,должностным лицом, при рассмотрении настоящего дела не устранены допущенные при осмотре автомобиля Киа Оптима И нарушения, не произведен повторный осмотр указанного автомобиля, также не произведен осмотр мотоцикла Ямаха на выявление на нем следов автомобиля Киа Оптима И, не назначена по делу соответствующая экспертиза,не истребованы документы о допуске водителя И В.О. к управлению указанным автомобилем для оказания услуг такси, документы, уполномочивающие И О.В. управлять указанным автомобилем Киа Оптима И при осуществлении им коммерческой деятельности, нет данных о том, что водитель И В.О. направлялся сотрудниками ОГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Считает, что поскольку указанные мероприятия произведены не были, что является существенными нарушениями при ведении производства по делу об административном правонарушении и Дорожного регламента ГИБДД, были нарушены его, ФИО1, права, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы своей жалобы и просил отменить вышеуказанное постановление, привлечь к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.14 КоАП РФ, ст. 12.8 КоАП РФ, ст. 12.20 КоАП РФ, ст. 12.27 КоАП РФ, а также по ст. 125 УК РФ И О.Р.

Заинтересованное лицо И О.Р. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

Судья, исследовав доводы жалобы ФИО1, заслушав мнение последнего по данной жалобе, исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, считает вышеуказанную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а постановление старшего инспектора ИАЗ и Р ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Ш от 04 октября 2018 года по материалам дела об административном правонарушении № 1464 о прекращении производства по делу об административном правонарушении-подлежащим отмене, производство по настоящему делу- возвращению должностному лицу, вынесшему данное постановление, на новое рассмотрение.

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов постановлением старшего инспектора ИАЗ и Р ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Ш от 04 октября 2018 года было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.09.2018 года примерно в 11 часов 00 минут по адресу: <...> около д. 40.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; в т.ч. и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей,заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Так,в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в постановлении должна быть приведена оценка всем имеющимся по делу доказательствам и доводам лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его отношение к вмененному административному правонарушению.

При этом, вышеуказанное постановление немотивированно, в нем не приведены доказательства, на которые ссылается должностное лицо, вынесшее данное постановление,

не дана оценка представленным доказательствам.

Так,опрошенный в ходе административного расследования участник дорожного движения водитель мотоцикла Ямаха 3467 AT 77 ФИО1 в своих объяснениях \л.д. 26\ пояснил, что причиной его падения с мотоцикла и получения телесных повреждений явились противоправные действия водителя автомашины Киа Оптима И ОН 758 77, который совершил резкое перестроение в ряд его движения, в связи с чем ему пришлось резко тормозить, что и вызвало его падение с мотоцикла и получение телесного повреждения. При этом водитель вышеуказанной автомашины И О.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Данный факт подтвердил в своих объяснениях и водитель С\л.д.27\.

При этом из объяснений водителя И В.О. также следует, что последний перед мотоциклом Ямаха 3467 AT 77 совершил маневр перестроения в правую полосу,но касаний с мотоциклом не совершал.Увидев, что мотоцикл упал на проезжей части, он, И В.О., продолжил движение. \л.д.33\.

Как следует из заключения судебно-медщицинской экспертизы в отношении ФИО1\л.д. 40-42, со слов последнего 03.09.2018 года в 10-50 он, ФИО1 ехал на мотоцикле на своей полосе движения. Когда водитель такси перестраивался вправо, то задел его, ФИО1, мотоцикл, куда пришелся удар, не видел. Мотоцикл упал, перевернулся несколько раз. Он, ФИО1, упал с мотоцикла и проехал телом по асфальту.

Однако, данным объяснениям водителей ФИО1, С и И В.О. в постановлении не дана никакая правовая оценка, в т.ч. и на наличие-отсутствие в действиях указанных водителей нарушений Правил дорожного движения.

При этом при прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в постановлении о прекращении производство по делу должно быть отражено, в отношении какого конкретно лица и по какой статье Кодекса об административном правонарушении вынесено данное постановление., должны быть приведены доводы и мотивы, в связи с чем должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях того или иного лица тех или иных нарушений Правил дорожного движения РФ и в итоге- отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ.

Таким образом,вышеуказанные нарушения, допущенные должностным лицом при вынесении постановления об административном правонарушении, являются существенным нарушением процессуального закона, влекущим его отмену.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела при вынесении вышеуказанного постановления от 04 октября 2018 года инспектора ИАЗ и Р ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Шпо материалам дела об административном правонарушении № 1464

допущены существенные нарушения процессуального закона, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, и сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истекли, судья, не рассматривая настоящую жалобу по существу, считает вышеуказанное постановление по делу подлежащими отмене, жалобу ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению, а настоящее дело - возвращению на новое рассмотрениеинспектору ИАЗ и Р ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Ш

Одновременно, доводы ФИО1 на необходимость привлечения к уголовной ответственности И В.О. за совершение преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, судья считает несостоятельными, поскольку факт наличия либо отсутствия в действиях последнего состава вышеуказанного уголовно-наказуемого деяния, устанавливается в ходе рассмотрения настоящего дела по существу и в случае наличия данного состава, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, принимаются меры о передаче материалов в соответствующие органы для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, с вышеуказанным заявлением ФИО1 вправе самостоятельно обратиться в органы внутренних дел, к компетенции которых относится возбуждение уголовных дел.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ИАЗ и Р ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Шот 04 октября 2018 года по материалам дела об административном правонарушении № 1464о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имеющего место 03.09.2018 года примерно в 11 часов 00 минут по адресу: Московская область, г.о. Подольск, <...> около дома 40-отменить.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имеющего место 03.09.2018 года примерно в 11 часов 00 минут по адресу: Московская область, г.о. Подольск, <...> около дома 40 - возвратить инспектору ИАЗ и Р ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Шна новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.Д. Гуськова

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.а