Решение № 2-4299/2017 2-4299/2017~М-4117/2017 М-4117/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-4299/2017

Дело № 2-4299/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца ФИО4,

представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата>,

ответчика ФИО6,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора УМВД России по г. Саратову, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> сери <адрес> ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на втором этаже по адресу: <адрес>. С <дата> по <дата> в указанной выше квартире была зарегистрирована по основному месту жительства дочь Истца – ФИО6 <дата> ФИО6 снялась с регистрационного учета и снова зарегистрировалась <дата>. До сегодняшнего дня ФИО6 зарегистрирована по основному месту жительства в принадлежащей истцу квартире. С <дата> по настоящее время в указанной выше квартире зарегистрирована внучка – ФИО1 <дата> года рождения. <дата> ФИО6 зарегистрировала брак к ФИО2 и вместе с ФИО1 и принадлежащими им личными вещами переехали на постоянное место жительства по адресу: <адрес><адрес>, где проживают по настоящее время. Членами семьи Истца ФИО6 и ФИО1 не являются, с <дата> года в квартире не проживают, расходы по оплате коммунальных услуг не оплачивают. Поскольку между Истцом и Ответчиками соглашения на право проживания в указанной выше квартире не заключалось, ФИО6 и ФИО1 утратили право пользования данной квартирой. На основании изложенного истец просит признать ФИО6 и ФИО1 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил суду, что Ответчик добровольно покинула квартиру, живет со своим мужем.

Ответчик ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах ФИО1, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что <дата> она вышла замуж, муж военный, но их в его квартире не прописали, поэтому она повторно прописалась в квартире матери, сейчас против признания ее и дочери утратившими право пользования квартирой не возражает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – УМВД России по г. Саратову, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью ФИО4 (л.д. 9 – свидетельство, выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

Квартира принадлежит истцу на основании договора на приватизацию жилого помещения от <дата> (л.д. 9, выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

Как следует из справки, в настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО4, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, ФИО1, <дата> года рождения (л.д. 10).

В силу требований ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 1, Свидетель 2 пояснили суду, что ФИО6 в <дата> года вышла замуж и с тех пор в квартире по адресу: <адрес>, они с дочерью, внучкой истца, не проживают, до этого они также не проживали в матерью, ФИО6 жила у своего первого мужа, у матери жила какое-то время во время развода.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из доказательств, представленных истцом, следует, что истец ФИО4 является собственником спорного жилого помещения, ответчик ФИО6 является ее дочерью, ФИО1 – дочерью ФИО6, внучкой истца, однако, несмотря на наличие родственных отношений, семейные отношения между истцом и ответчиками прекращены, ФИО6 И ФИО1 в спорной квартире не проживают с <дата> года, до этого также проживали п другому адресу, совместного хозяйства с собственником квартиры ответчик и ее несовершеннолетний ребенок не ведут, общего бюджета не имеют, проживают раздельными семьями, договорные отношения о том, что ответчики имеют право пользования жилым помещением истца, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования ФИО4, являющейся собственником квартиры, о признании ФИО6, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора УМВД России по г. Саратову, о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО6, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская