Решение № 2-193/2018 2-193/2018~М-91/2018 М-91/2018 от 13 июля 2018 г. по делу № 2-193/2018

Дело №

Мотивированное
решение изготовлено 14.07.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красногорское 09 июля 2018 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Исламовой Е.Н., при секретаре Савиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ООО СХП «Новоталовское», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России, действуя в лице представителя ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ООО «СХП «Новоталовское», ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 19.07.2013 года в сумме 1 125 767,90 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 1 016 873,38 рублей, просроченные проценты – 65 518, 17 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита – 1438,30 рублей, неустойка по просроченным процентам – 5574,05 рублей, неустойка по кредиту – 32 244,17 рублей, неустойка за просроченную плату за обслуживание кредита – 119,83 рубля, обратить взыскание на задолженное имущество - трактор ХТЗ-17221, государственный регистрационный знак №, заводской номер машины №), 2013 года выпуска, путем публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости залога в размере 2 655 556 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 19 828,83 рубля и процессуальные издержки, понесенные на оплату экспертизы в сумме 5400 рублей.

В обоснование иска указала, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СХП «Новоталовское» был заключен кредитный договора № от 19.07.2013 года, по которому банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 2 397 900 рублей на срок до 19.07.2020 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях вышеназванного договора.

Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 14,5% годовых с даты выдачи (не включая эту дату) по 30.09.2013 год. За период с 01.10.2013 года по дату полного гашения кредита кредитным договором установлена переменная процентная ставка в зависимости от ежеквартальных кредитных оборотов по расчетному счету заемщика: 16,5% годовых устанавливается при наличии до 50% от совокупных кредитовых оборотов по всем расчетным счетам (не включительно), 14,5% годовых устанавливается при наличии свыше 50% от совокупных кредитовых оборотов по всем расчетным счетам (включительно).

Заемщик предоставил банку обеспечение во исполнение своих обязательств перед банков в соответствии с договорами поручительства и залога: договор поручительства № от 19.07.2013 года, заключенный с ФИО1, договор поручительства № от 19.07.2013 года, заключенный с ФИО2, договор залога № от 19.07.2013 года, заключенный с ООО «СХП «Новоталовское».

Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 2 397 900 рублей. Начиная с 16.12.2013 года заемщик начал нарушать условия договора, допуская просрочку погашения платежей, что привело в образованию просроченной задолженности по кредитному договору.

12.02.2018 года банк направил ответчикам уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору, однако требования банка были оставлены без удовлетворения. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.

Общая сумма задолженности по состоянию на 15.03.2018 года по обязательствам, установленным кредитным договором № от 19.07.2013 года составляет 1 125 767,90 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность 1 016 873,38 рублей, просроченные проценты – 65 518, 17 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита – 1438,30 рублей, неустойка по просроченным процентам – 5574,05 рублей, неустойка по кредиту – 32 244,17 рублей, неустойка за просроченную плату за обслуживание кредита – 119,83 рубля.

Кроме того, ссылаясь на ст. 337, 338 Гражданского кодекса РФ просил обратить взыскание на предмет залога и установить в качестве первоначальной продажной стоимости залогового имущества, стоимость, указанную в договоре залога.

В судебное заседание представитель истца – ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом, заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО СХП «Новоталовское», ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 19.07.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № 8644/0346 Бийского отделения Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России ФИО5 и ООО «СХП «Новоталовское» в лице директора ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 2 390 000 рублей на приобретение трактора колесного ХТЗ-17221, 2013 года выпуска и 7900 рублей на оплату страховой премии по договору страхования данного транспортного средства на срок до 17.07.2020 года, с оплатой процентов согласно графика платежа и обеспечением настоящего договора договором залога транспортного средства и договорами поручительства с ФИО1 и ФИО2 Кредит представляется при наличии на счете у заемщика 265 556 рублей собственных средств. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроках и на условиях договора.

Банк свои обязательства выполнил и перечислил на расчетный счет ООО СХП «Новоталовское» 2 397 900 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 8 кредитного договора № от 19.07.2013 года обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору являются договоры поручительства № от 19.07.2013 года, заключенный с ФИО1 и № от 19.07.2013 года, заключенный с ФИО2

Согласно п. 1 договора поручительства № от 19.07.2013 года поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО СХП «Новоталовское» всех обязательств по кредитному договору № № от 19.07.2013 года. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 2 397 900 рублей, срок возврата кредита – 17.07.2020 года и порядком гашения кредита согласно графика.

Аналогичные условия содержаться в договоре поручительства № от 19.07.2013 года, заключенного с ФИО2

Договоры поручительства подписаны сторонами, в соответствии с договорами поручительства ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом того, что ответчики ФИО1 и ФИО2, как поручители, отвечают перед кредитором, они несет солидарную с ответчиком ООО СХП «Новоталовское» ответственность перед истцом ПАО «Сбербанк России», иная ответственность договорами не предусмотрена.

В период действия кредитного договора ответчик ООО СХП «Новоталовское» с 16.12.2013 года неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по погашению кредита, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом в обоснование иска и выпиской о движении денежных средств по счету.

Задолженность по кредитному договору № составляет 1 125 767,90 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 016 873,38 рублей, просроченные проценты – 69 518,17 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита – 1438,30 рублей, неустойка по просроченным процентам – 5 574,05 рублей, неустойка по кредиту – 32 244,17 рублей, неустойка за просроченную плату за обслуживание кредита – 119,83 рубля.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, является верным.

12.02.2018 года ПАО «Сбербанк России» направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, одновременно указанное требование содержало указание на необходимость погашения всей суммы задолженности не позднее 14.03.2018 года, что ответчиками было проигнорировано.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по кредиту суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 кредитного договора № от 19.07.2013 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4 кредитного договора установлены размеры процентов за пользование кредитом.

Кроме того, п. 6 кредитного договора установлена плата за обслуживание кредита в размере 0,3 процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности. Плата за обслуживание кредита уплачивается с даты и за периоды, установленные в п. 5 кредитного договора для уплаты процентов, т.е. ежемесячно.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, период задолженности, размер просроченного основного долга и процентов по нему, суд полагает, что неустойка по просроченным процентам в сумме 5 574,05 рублей и неустойка по кредиту в сумме 32 244,17 рублей соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков.

В связи с изложенным, с ответчиков ООО СХП «Новоталовское», ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору № от 19.07.2013 года в размере - 1 125 767,90 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 016 873,38 рублей, просроченные проценты – 69 518,17 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита – 1438,30 рублей, неустойка по просроченным процентам – 5 574,05 рублей, неустойка по кредиту – 32 244,17 рублей, неустойка за просроченную плату за обслуживание кредита – 119,83 рубля.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 кредитного договора № от 19.07.2013 года обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является договор залога № от 19.07.2013 года.

Пунктом 1 договора залога № от 19.07.2013 года установлено, что ООО СХП «Новоталовское» (залогодатель) передает в залог банку (залогодержателю) приобретаемое в будущем транспортное средство (предмет залога), которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору № от 18.06.2013 года, заключенному с залогодателем с ООО «Агроцентр Алтай». Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору № от 19.07.2013 года. Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога, в том числе по следующим условиям: сумма кредита 2 397 900 рублей, срок возврата кредита – 17.07.2020 года и порядком гашения кредита согласно графика.

Порядок обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога № от 19.07.2013 года, является неотъемлемой частью договора залога № от 19.07.2013 года в приложении №.

Указанным Порядком установлены условия и процедура обращения взыскания на имущество переданное в залог в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге», действовавшему на момент заключения договора о залоге транспортного средства между истцом и ответчиком, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку Закон «О залоге» с 01.07.2014 года утратил силу, вопрос об определении начальной продажной стоимости залогового имущества подлежит разрешению, исходя из норм параграфа 3 главы 23 ГК РФ.

Статьями 334-335, 339, 349-350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, т.е. залог - это обязательство дополнительное (акцессорное) к кредитному обязательству.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 условий Порядка обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога № от 19.07.2013 года, установлено, что залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет имущества, заложенного в соответствии с договором в обеспечение обязательств по кредитному договору, как во внесудебном порядке, так и в судебном порядке – по выбору залогодержателя.

Из расчета задолженности и выписки из лицевого счета следует, что ответчик ООО СХП «Новоталовское» несвоевременно вносил платежи по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 016 873,38 руб.

Таким образом, требование об обращение взыскания на имущество обоснованно, предмет залога – трактор ХТЗ-17221 до настоящего времени зарегистрирован за ответчиком.

Согласно оценочной экспертизе № от 31.05.2018 года рыночная стоимость заложенного имущества – трактора ХТЗ-17221, 2013 года выпуска на апрель 2018 года составляет 2 181 900 рублей.

Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, решается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, исковые требования ПАО «Сбербанк России» об установлении начальной продажной стоимости предмета залога удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу Банка возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 19 828,83 рубля.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена ООО Специализированная фирма «РусЭксперТ» судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 16 200 рублей. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца – ПАО «Сбербанк России» и ответчиков ФИО1 и ФИО2

Как следует из представленного заявления и кассового ордера истец ПАО «Сбербанк России» оплатил свою часть за проведение экспертизы в сумме 5400 рублей.

Генеральным директором ООО Специализированная фирма «РусЭксперТ» к заключению эксперта представлено заявление о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 суммы расходов по оплате экспертизы в их частях по 5400 рублей с каждого.

В силу того, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ оплата экспертам относится к судебным издержкам, согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные суммы с ответчиков ФИО1 и ФИО2 по 5400 рублей в пользу ООО Специализированная фирма «РусЭксперТ» с каждого.

Кроме того, поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк» в части взыскания суммы задолженности удовлетворены в полном объеме, и инициатором проведения оценочной экспертизы являлась сторона ответчика, то процессуальные издержки, понесенные истцом – ПАО «Сбербанк России» на оплату оценочной экспертизы, в сумме 5400 рублей подлежат солидарному взысканию с ответчиков ООО СХП «Новоталовское», ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «СХП «Новоталовское», ФИО1 и ФИО2, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от 19.07.2013 года в сумме 1 125 767 (один миллион сто двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в погашение задолженности по кредитному договору № от 19.07.2013 года на трактор ХТЗ-17221, государственный регистрационный знак №, заводской номер машины № 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ООО «СХП «Новоталовское», определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «СХП «Новоталовское», ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России государственную пошлину в сумме 19 828 рублей 83 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «СХП «Новоталовское», ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России процессуальные издержки, понесенные на оплату расходов по проведению экспертизы в сумме 5400 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Исламова

.
.

.
.

.