Решение № 2-2116/2025 2-2116/2025~М-1413/2025 М-1413/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-2116/2025

Дело № 2 – 2116 / 2025 (37RS0022-01-2025-002372-57)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Степалиной Е.Н.,

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

21 октября 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» С учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО4 просила взыскать страховое возмещение 57400 руб., убытки 171800 руб., штраф 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 25000 руб., неустойку за период с 12.03.2025 в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 158300 руб. за каждый день просрочки по дату фактической выплаты включительно.

Иск обоснован тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, незаконно заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что истец поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 пояснила, что САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признает в связи с тем, что страховое возмещение выплачено в денежной форме в надлежащем размере и в установленный срок. Возможность отремонтировать транспортное средство у ответчика отсутствовала. Доказательства оплаты рыночной стоимости ремонта истцом не представлены. Убытки истцом не понесены. Штраф и неустойка в случае взыскания подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что считает иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица САО «ВСК», представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2025 года, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средствомДатсунгосударственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО4 транспортному средству Мицубиси государственный регистрационный номер №, которым управлял собственник ФИО6

ДТП оформлено сотрудниками полиции (л.д. 85, 86, 89).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахованав САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК».

17.02.2025 года ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П( л.д.91-93).

При обращении с заявлением истец указала, что требует организовать восстановительный ремонт ТС ( л.д. 92).

17.02.2025 года, 18.02.2025 года и 21.02.2025 года транспортное средство осмотрено страховщиком ( л.д.95, 98, 100).

Согласно заключению ООО «ЭКС-ПРО» № ПР15405254 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике с учетом износа 100900 руб., без учета износа 161176 руб. ( л.д. 24).

24.02.2025 года страховщик сообщил истцу о то, что страховое возмещение будет выплачено в денежной форме в размере 100900 руб. в связи с отсутствием договоров со СТОА и невозможностью организации восстановительного ремонта ( л.д. 101-102).

04.03.2025 года истцу выплачено страховое возмещение 100900 руб.

13.03.2025 года истец обратилась с повторным заявление о направлении ТС на ремонт ( л.д. 103).

20.03.2025 года истцу отказано в направлении ТС на ремонт ( л.д. 104).

25.03.2025 года ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о несогласии с произведенной страховой выплатой ( л.д. 105-106).

За составление заявления истцом уплачено 5000 руб. ( л.д. 64).

02.04.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении заявления ( л.д. 108-109).

09.04.2025 года Истцом получено заключение ИП ФИО7 № 08-08-25, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 476365 руб. ( л.д. 34-63).

За составление заключения истцом уплачено 8000 руб. ( л.д. 33).

15.04.2025 года ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному ( л.д. 28).

За составление обращения истцом уплачено 5000 руб. ( л.д. 64).

Решением финансового уполномоченного от 23.05.2025 года № У-25-44926/5010-007 ФИО4 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков, неустойки ( л.д. 29-32).

Финансовый уполномоченный указал в решении, что страховщик при невозможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства имел право изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО4 назначал автотехническую экспертизу. Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 12.05.2025 года № У-25-44926/3020-04 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 169500 руб., с учетом износа 104500 руб. При этом финансовым уполномоченным отмечено, что разница в результатах между указанным заключением и представленным истцом заключением ИП ФИО8 от 27.12.2024 года № 193-12-Э/2024 не превышает 10 процентов ( л.д. 13 оборот, л.д. 14).

Ответчик оспаривал все вышеуказанные заключения о стоимости восстановительного ремонта, поэтому по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО9 № 192 от 22.09.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике на дату ДТП с учетом износа составляет 89900 рубю., без учета износа 158300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 330100 руб. ( л.д. 143-188).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Суд отклоняет доводы ответчика о правомерности изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с отсутствием договоров со СТОА, поскольку такое основание законом не предусмотрено.

Согласно подпунктам «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика илу перечисления суммы страховой выплаты банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия, у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены, специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательства наличия обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ответчиком не представлены.

Предельная сумма страхового возмещения составляет 400000 руб., таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскивается страховое возмещение в размере: 158300 – 100900 = 57400 руб.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Убытки истца составляют: 330100 - 158300 = 171800 руб.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, штраф подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» исходя из суммы страхового возмещения 158300 руб., штраф составил: 158300 х 50% = 79150 руб.

Расчет неустойки:

- начальная дата периода взыскиваемой неустойки – 12.03.2025 года,

- конечная дата периода взыскиваемой неустойки – 21.10.2025 года (дата судебного заседания),

- за период с 12.03.2025 года по 21.10.2025 года неустойка на сумму страхового возмещения 158300 руб. составила: 158300 х 1% х 224 дня = 354592 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При установленных судом обстоятельствах размер неустойки ограничен размером страховой суммы 400000 руб.

Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за этот же период на сумму 158300 руб. составят:

с 12.03.2025 по 08.06.2025 (89 дн.): 158 300 x 89 x 21% / 365 =8 105,83руб. - с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 158 300 x 49 x 20% / 365 =4 250,25руб. - с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 158 300 x 49 x 18% / 365 =3 825,22руб. - с 15.09.2025 по 21.10.2025 (37 дн.): 158 300 x 37 x 17% / 365 =2 727,96руб. Итого:18 909,26руб.

Учитывая эти обстоятельства, сумму страхового возмещения, выплату наибольшей части страхового возмещения в установленный срок, а так же длительность просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что неустойка на сумму страхового возмещения подлежит снижению до 100000 руб.

Учитывая снижение суммы неустойки, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа 79150 руб.

Неустойка на сумму страхового возмещения 158300 руб. за период с 22.10.2025 года по дату фактического исполнения обязательства должна ограничиваться суммой: 400000 – 100000= 300000 руб.

Наличие между истцом и ответчиком спора о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки, свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда 7000 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста 8000 руб. ( л.д. 33), расходы досудебное урегулирование 10000 руб. ( л.д. 64), почтовые расходы 533, 50 руб.(л.д. 5-9, 26-27).

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 13730руб., из которых 3000 руб. по иску о компенсации морального вреда, и 10730 руб. по имущественной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №

страховое возмещение 57400 руб.,

убытки 171800 руб.,

штраф 79150 руб.,

компенсацию морального вреда 7000 руб.,

неустойку за период с 12.03.2025 года по 21.10.2025 года включительно в размере 100000 руб.,

неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 158300 руб. за каждый день просрочки с 22.10.2025 года по дату фактической выплаты включительно, но не более 300000 руб.

расходы на оплату услуг специалиста 8000 руб.,

расходы на досудебное урегулирование 10000 руб.,

почтовые расходы 533, 50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 13730 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Степалина

Мотивированное решение составлено 21.10.2025 года.