Решение № 2-11082/2024 2-11082/2024~М-8125/2024 М-8125/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-11082/2024

УИД 50RS0№-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-11082/24
г.Красногорск
28 октября 2024 года


Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному у истца автомобилю Hundai (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Ssang Yong (государственный регистрационный знак <***>).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика автомобиля составляет в общей сумме 1 171 457,76 рублей.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 171 457,76 рублей.

За вычетом лимита страховой выплаты по ОСАГО (400 000 рублей), оставшуюся не возмещенной разницу в размере 775 457,76 рублей истец просит суд взыскать с ответчика, так как в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещается, просит также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 955 рублей.

Ответчик ФИО2 иск не признал, не отрицая свою вину в ДТП, ответчик считает, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному у истца автомобилю Hundai (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Ssang Yong (государственный регистрационный знак <***>).

Виновником ДТП является ответчик ФИО2, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 500 рублей.

Ответчик не оспаривает свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент была застрахована, следовательно, лимит страховой выплаты по ОСАГО будет составлять 400 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика автомобиля составляет в общей сумме 1 171 457,76 рублей.

Судом установлено, что истец произвел выплату страхового возмещения в указанном выше размере.

За вычетом лимита страховой выплаты по ОСАГО (400 000 рублей) в соответствии со ст.1072 ГК РФ к истцу перешло право требования с ответчика возмещения ущерба в размере, не подлежащей возмещению страховой организацией разницы.

Ответчик ФИО2 считает завышенным заявленный истцом размер ущерба.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно размера ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Графо».

В подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда в Управлении Судебного департамента в <адрес> ответчик представил чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей в счет предварительной оплаты судебной экспертизы, который приобщен к материалам дела.

Согласно выводов проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от указанного ранее ДТП составляет 924 371 рубль.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют специальные познания и значительный опыт экспертной работы, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Таким образом, довод ответчика о том, что заявленный истцом размер ущерба завышен, подтвержден выводами судебной авто-технической экспертизы.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска не может быть отказано, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет причиненного ущерба 524 371 рубль (924 371 – 400 000 = 524 371).

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 443,71 рублей (524 371 – 200 000 х 1% + 5 200 = 8 443,71), так как указанные расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы не произведена и, учитывая, что экспертная организация ходатайствует о возмещении понесенных в связи с проведением судебной экспертизы расходов в размере 108 000 рублей, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию 88 000 рублей.

Внесенные в счет предварительной оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда в Управлении Судебного департамента в <адрес> 20 000 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) подлежат выплате экспертной организации.

Суд принимает во внимание, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114) экспертной организацией исполнено, экспертное заключение представлено в суд (л.д.125-254), при этом причитающиеся экспертам денежные средства были перечислены не экспертной организации ООО «Графо», а перечислены на депозитный счет суда в Управлении Судебного департамента в <адрес>, а потому имеются основания для перечисления экспертной организации ООО «Графо» ранее размещенных на депозите суда денежных средств в размере 20 000 рублей.

Суд при этом руководствуется положениями п.2.6 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение», предусматривающего, что перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

В случаях, предусмотренных законом, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) на основании судебного акта, не вступившего в законную силу.

Перечисление денежных средств в порядке, предусмотренном абзацами первым и вторым настоящего пункта, может также производиться на основании резолютивной части соответствующего судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба 524 371 рубль, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 8 443,71 рублей, всего взыскать 532 814,71 рублей (пятьсот тридцать две тысячи восемьсот четырнадцать рублей 71 копейка).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Графо» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Перечислить с депозита Красногорского городского суда <адрес> в Управлении Судебного департамента в <адрес> размещенные в связи с проведением судебной экспертизы и с целью предварительной оплаты экспертных услуг денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в пользу экспертной организации ООО «Графо».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова