Решение № 2А-2075/2021 2А-2075/2021~М-267/2021 М-267/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-2075/2021

Мотивированное
решение изготовлено 23 марта 2021 года

66RS0004-01-2021-000351-77

Дело № 2а-2075/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года город Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании незаконными действий по проведению обследования помещения магазина «Фотосклад» и изъятию товаров, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании незаконными действий по проведению обследования помещения магазина «Фотосклад» и изъятию товаров.

В обоснование доводов административного иска указано, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации розничной цифровой техники в магазине «Фотосклад», расположенному по адресу г. Екатеринбург, <адрес>. 25 ноября 2020 года сотрудниками УМВД г. Екатеринбурга, сотрудниками таможенной службы произведен осмотр помещения магазина, изъята значительная часть товара. Поскольку товар приобретен на законных основаниях, действиями сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу нарушены права административного истца.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия сотрудников УМВД по г. Екатеринбургу по проведению обследования помещения магазина «Фотосклад» и изъятию товаров, принадлежащих ИП ФИО1

Административный истец ИП ФИО1, его представитель ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

УМВД по г. Екатеринбургу представителя в судебное заседание не направило, о дне, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что 25 ноября 2020 года сотрудниками УМВД г. Екатеринбурга, сотрудниками таможенной службы произведен осмотр помещения магазина «Фотосклад», расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, в результате осмотра изъята значительная часть товара.

Указанные действия сотрудников, являются предметом оспаривания по настоящему делу.

Судом установлено, что 16 ноября 2020 года в ОЭБиПК УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление представителя по доверенности ИП ФИО3 - ФИО4 по факту реализации товара с признаками контрафактности, на которых нанесем товарный знак «НОВОТ» в магазине «Фотосклад» расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Заявление зарегистрировано в КУСП за № от .

В рамках проведения проверки сообщения о преступлении проведено оперативно-розыскное мероприятие «поверочная закупка», а также проведен осмотр места происшествия, в ходе которого выявлены факты реализации цифровой техники и других товаров, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий изъято 1368 единиц цифровой техники с товарными знаками Nikon, Canon, Samsung, Xioami, SONI, Go Pro, Yongnuo. Установлено, что по указанному адресу осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации данной продукции ИП ФИО5

Поскольку в действиях лиц, осуществляющих деятельность по адресу г. Екатеринбург, <адрес> усматривались признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 171.1, 180 Уголовного кодекса Российской Федерации изъятая цифровая техника направлена для проведения идентификационной экспертизы, назначенной постановлением от 10 декабря 2020 года.

15 декабря 2020 года должностным лицом по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № 33810 от 16 ноября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга от 28 декабря 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Оценивая доводы административного истца о несоответствии действий административного ответчика требованиям действующего законодательства, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит, поскольку оспариваемые действия сотрудников полиции осуществлены в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации.

Судом не установлено нарушений действующего законодательства оспариваемыми действиями, совершенными сотрудниками УМВД по г. Екатеринбургу в рамках компетенции, самим административным истцом не приведены доводы о нарушении каких-либо нормативных правовых актов и их положений оспариваемыми действиями.

Суд отмечает, что оспариваемые действия осуществлены сотрудниками полиции в рамках рассмотрения сообщения о преступлении.

Доводы административного истца о превышении сотрудниками УМВД по г. Екатеринбургу полномочий в части не предъявления оснований к проведению обследования, проведении обследования в отсутствие понятых, изъятии товара без составления протокола доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждены.

Достаточные и достоверные доказательства в подтверждение доводов о нарушении прав административного истца суду не представлены.

Поскольку положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена возможность удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, в случае установления того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении настоящего дела указанная совокупность судом не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании незаконными действий по проведению обследования помещения магазина «Фотосклад» и изъятию товаров, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

Копия верна. Судья

По состоянию на решение в законную силу не вступило.

Судья