Решение № 2-1147/2024 2-1147/2024(2-5284/2023;)~М-4368/2023 2-5284/2023 М-4368/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-1147/2024

Дело № 2-1147/2023 13 марта 2024 года

78RS0017-01-2023-008075-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, причинённого заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 470 638 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате заключения специалистов в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 15.09.2023 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно акту от 15.09.2023, составленному комиссией ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», причиной залива явилась протечка с кровли, произошедшая по вине управляющей компании.

В результате залива квартире были причинены повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения собственник квартиры обратился в экспертное учреждение ООО «Бенчмарк Перитум». Согласно Заключению №0610/23 от 10.12.2023 причиной протечек, произошедших в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является:

- высвобождение теплоносителя из отсечного крана расположенного в помещении чердака при выпуске воздушных пробок из системы отопления работниками управляющей компании;

- проникновение водных масс в помещении чердака в результате атмосферных осадков со стороны кровли, размер материального ущерба составил 470 638 рублей.

Стоимость проведения экспертного исследования согласно пункту 2.1. договора составила 50 000,00 (пятьдесят тысяч рублей).

18.03.2023 по договору уступки права требования №18/10-01, заключенного с <ФИО>4 право требования возмещения ущерба перешло от собственника квартиры к <ФИО>1

19.10.2023 истцом была направлена претензия в адрес ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», а также уведомление о том, что право требования возмещения ущерба перешло от собственника квартиры к <ФИО>1 по договору уступки права требования №18/10-01 от 18.10.2023, оставленная без удовлетворения.

Таким образом, истцу причинены убытки на указанную сумму, которые в соответствие со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат возмещению лицом, причинившим вред. Полагает, что наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями (бездействием) ответчика.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие со стороны ответчика вины, так как характеристика спорного помещения не соответствует паспорту на квартиру, поскольку в квартире выполнена перепланировка, в связи с чем залив произошел по вине собственника.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив добытые по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и Предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 14 Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является <ФИО>4, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

15.09.2023 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно акту от 15.09.2023, составленному комиссией ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», причиной залива явилась протечка с кровли, произошедшая по вине управляющей компании.

В результате залива квартире были причинены следующие повреждения.

- Следы протечки в виде желтых пятен на окрасочной поверхности потолка в помещении коридора.

- В помещении комнаты гостиной на окрасочной поверхности потолка наблюдаются следы протечки в виде желтых пятен, отслоение окрасочного и флизелинового слоев поверхности потолка, вспучивание обоев с отслоением от поверхности стены (в детской комнате повреждения аналогичные).

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения собственник квартиры обратился в экспертное учреждение ООО «Бенчмарк Перитум». Согласно Заключению №0610/23 от 10.12.2023 причиной протечек, произошедших в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является:

- высвобождение теплоносителя из отсечного крана расположенного в помещении чердака при выпуске воздушных пробок из системы отопления работниками управляющей компании;

- проникновение водных масс в помещении чердака в результате атмосферных осадков со стороны кровли, размер материального ущерба составил 470 638 рублей.

Стоимость проведения экспертного исследования согласно пункту 2.1. договора составила 50 000 рублей.

По смыслу статей 382, 389.1, 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Несоблюдение цедентом и цессионарием формы уступки не влечет негативных последствий для должника и само по себе не освобождает его от исполнения обязательств, в том числе по возмещению вреда.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В материалы дела представлен договор уступки права требования №18/10-01 от 18.03.2023, заключенного с <ФИО>4, по которому право требования возмещения ущерба перешло от собственника квартиры к <ФИО>1.

19.10.2023 истцом была направлена претензия в адрес ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», а также уведомление о том, что право требования возмещения ущерба перешло от собственника квартиры к <ФИО>1 по договору уступки права требования №18/10-01 от 18.10.2023, оставленная без удовлетворения.

По изложенным мотивам суд приходит к выводу об уступке <ФИО>4, прав (требований), связанных с взысканием с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» ущерба, причинного залив квартиры.

Оснований для признания фактически состоявшейся уступки недействительной не имеется, согласия причинителя вреда на передачу потерпевшим другому лицу прав на возмещение ущерба в данном случае не требуется.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причинённого собственнику имущества, приходит к выводу, что с ответчика, который осуществляет управление многоквартирным домом полежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 470 638 рублей.

При удовлетворении требований о взыскании ущерба на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность может наступить только за то, что причинено поведением правонарушителя.

Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя вреда превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления. Если же поведение причинителя вреда обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и вредом отсутствует.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются любые фактические данные, на основе которых суд устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются посредством объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, вещественных доказательств, заключением экспертов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Недоказанность ответчиком отсутствия своей вины, при доказанности истцом противоправности действий причинителя вреда, размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, является основанием для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, для установления причин залива, поскольку полагает, что залив произошёл по вине самого собственника, который произвел незаконную перепланировку в квартире.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 43-П, определение суда о назначении экспертизы принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной сумм.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Определением Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга от 22.02.2024 суд обязал ответчика «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» внести на счет средств, находящихся во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге денежные средства в размере 45 000 руб. для производства экспертизы и представить квитанцию о внесении денежных средств.

Ответчик возложенной на него определением суда обязанности не выполнил, в судебном заседании, пояснил, что денежные средства у общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик уклонился от проведения экспертизы, иных доказательств об отсутствии своей вины не представил, суд приходит к выводу, что в данном случае наличие причинной связи между допущенным ответчиком неисполнением обязанностей по надлежащему содержанию имущества и причиненным истцу ущерба предполагается.

Определяя размер восстановительного ремонта, суд первой инстанции соглашается с заключением специалиста, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, согласно выводам которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшей в квартире составляет 470 638 рублей.

Иного размера ответчиком не представлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Как указано выше, право потребителя требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также необходимость удовлетворения этого требования в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотрены абзацем 8 пункта 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что ответчиком не удовлетворило в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 235 319 рублей.

При этом оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вред не имеется.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

Как следует из материалов дела, между <ФИО>4 и ООО «Бенчмарк Перитум» был заключен договор № 0610/23 от 06.10.2023 о проведении экспертизы /л.д. 12-16/.

Оказанные услуги были приняты заказчиком, о чем составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.10.2023 /л.д. 17/.

Заказчик внес оплату за оказанные услуги в размере 60 000 руб., о чем свидетельствует представленный в материалы дела чек по операции ПАО «Сбербанк» /л.д. 19/.

Учитывая изложенное, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Следовательно, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Как следует из материалов дела, 14.11.2023 между истцом и ИП <ФИО>5 было заключен договор № ЮУ/1411-1-23, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов в суде по данному делу.

Согласно п. 2 договора, стоимость услуг составляет 60 000 рублей, которые были плачены, что подтверждается кассовым чеком /л.д. 81/.

Поскольку факт оказания юридических услуг истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, документально подтвержден, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца по представлению интересов в суде первой инстанции, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем истца и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 906,38 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, причинённого заливом, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», ИНН <***> в пользу <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в размере 470 638 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 235 319 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 906,38 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 19.03.2024