Решение № 2-1873/2017 2-1873/2017 ~ М-1717/2017 М-1717/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1873/2017

.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новокуйбышевск 05 декабря 2017 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Строганковой Е.И.

при секретаре Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1873/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточенных требований, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, о взыскании суммы долга по распискам от <Дата> в размере 150 000 руб., от <Дата> в размере 800 000 руб.; от <Дата> в размере 3 000 000 руб.; от <Дата> в размере 500 000 руб., обосновав требования тем, что истец передал ответчику ФИО2. денежные суммы по долговым распискам. Срок возврата долга истек. Истец вплоть до <Дата> не обращалась к ответчику с претензией о возврате суммы займа, поскольку ответчик долг признавал и просил об отсрочке по возврату денежных средств, о чем свидетельствуют выписки телефонных переговоров за 2016 год, лист ежедневника за 08 июля о признании факта должником своих обязательств. Считает, поскольку долг не погашен, срок исковой давности не может быть применен, так как сложившиеся правоотношения носят длящийся характер. Учитывая, что долг ответчик признавал и просил об отсрочке платежа, и истец ему доверяла, о нарушении своих прав ей стало известно только в 2017 года, когда поняла, что долг возвращен ФИО2. не будет, полагает, что имеет право обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая по доверенности от 18.08.2012017 года, не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив уточенные исковые требования и документы, обосновывающие позицию истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от <Дата>, в судебное заседание явился, не оспаривал факт подписания расписок ответчиком и наличие долговых обязательств, заявив также о применении последствий срока исковой давности. Однако пояснил суду, что денежные средства возвращены истцу в полном объеме, при этом расписки, выданные истцу, не были возвращены со ссылкой ФИО1 на то обстоятельство, что в связи с производством у нее обыска, расписки она была вынуждена уничтожить.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, принимая во внимание пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судом установлено, что согласно распискам от <Дата> истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 в долг сумму в размере 150 000 руб., на срок до <Дата>; от <Дата> ФИО1 передала ФИО2 в долг сумму 800 000 руб., которую последний обязался вернуть частями до <Дата>. Кроме того, в расписке от <Дата> указано, что общая сумма составляет 3 000 000 руб., которую ФИО2 обязуется вернуть в декабре-январе месяце 2006-2007 года; от <Дата> ФИО1 передала ФИО2 в долг сумму в размере 500 000 руб. которые ФИО2 обязуется вернуть до <Дата>, с уплатой 3% от продажи насосных установок, после расчета за них ОАО «С.».

Оригиналы расписок представлены стороной истца в материалы дела, написание которых ответчиком ФИО2 представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Довод представителя ответчика о том, что долг по распискам возвращен в полном объеме, суд находит необоснованным, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о данном обстоятельстве.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении судом по требованиям о взыскании долга по распискам срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями ст. 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания расписок следует, что денежные средства подлежали возврату ФИО1 150 000 руб. - <Дата>, 800 000 руб. и 500 000 руб. – <Дата>.

Между тем, как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании долга по распискам от <Дата>, <Дата>; <Дата> были предъявлены ФИО2 только 05.10.2017 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. С претензией к ФИО2 о возврате суммы займа истец обратилась в мае 2017 года, с заявлением в полицию по факту не возврата денежных средств ФИО2 обратилась 05.07.2017 года. При этом, стороной истца не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, с достоверностью свидетельствующие о том, срок исковой давности прерывался в связи с совершением ФИО2 действий по признанию долга по распискам от <Дата>, <Дата>; <Дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2017 года.

Судья /подпись/ Е.И.Строганкова

.
.

.

.
.

.

.

.
.

.

.

.
.