Решение № 2-4009/2017 2-725/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-4009/2017

Дело № 2-725/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г.Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Леоненко Е.А.

При секретаре: Корецкой Е.Ю.

С участием представителей истца ФИО1

ФИО3

Представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Квартал 17А» о взыскании денежных средств.

Установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Квартал 17А» о взыскании денежных средств по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 831 340 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, в связи с которыми ответчик обязался передать истцу квартиру №№ в секции <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, квартиры истцам не переданы, в связи с чем истцом было направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора по пп. 1 п. 1 ст. 9 "Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", однако денежные средства истцу до сих пор не возвращены. С учетом этого, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 831 340 руб. 00 коп., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало, причин уважительности своей неявки не представил.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили также взыскать с ответчика 50% штрафа от присужденной судом суммы, дополнив, что отсутствуют основания для его снижения..

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных Домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в Целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Квартал 17А» (Застройщик) и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №. По договору Застройщик обязался построить <адрес>, и в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ, передать Участнику квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 1.6. вышеуказанного договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в полном объеме исполнил перед ответчиком свои обязательства по внесению денежных средств по договору долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ застройщиком указанная квартира не передана. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено уведомление об одностороннем отказе от исполнения указанных договоров, что подтверждается отметкой о получении. (л.д.10-12)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор о долевом участии в строительстве расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним отказом от исполнения договора дольщиками, в соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику Долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Ответчиком представлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано истцу в расторжении договора на основании ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирых домов и иных объектов недвижимости». (л.д.11)

Поскольку договор расторгнут, то в силу вышеуказанного положения нормы права с ответчика подлежит взысканию сумма по договору, в размере <данные изъяты> коп. в пользу истца.

При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного ответчиками исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, истец в установленном Федеральным законом N 214-ФЗ порядке реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, который считается расторгнутым с даты направления в адрес ООО "Квартал 17А" заявления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ссылка ответчика на то, что спорный договор не был расторгнут, поскольку государственная регистрация расторжения договора не произведена, является несостоятельной, поскольку в случае не обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи о расторжении договора, сам ответчик не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с таким заявлением в соответствии с ч. 4 ст. 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения к нему с досудебной претензией, в том числе и после обращения истца в суд с иском, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, учитывая что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафов до 300 000 рублей в пользу истца.

С учетом требований ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом частичного удовлетворения требований истца, в размере 10 826 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Квартал 17А» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартал 17 А» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 1 831 340 руб. 00 копеек, штраф в размере 300 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Квартал 17 А» государственную пошлину в размере 10 826 руб. 70 коп. в доход муниципального бюджета Тосненского района Ленинградской области.

В остальной части требований ФИО5 к ООО «Квартал 17А» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (17 февраля 2018 г) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.А.Леоненко