Решение № 2А-275/2021 2А-275/2021~М-195/2021 М-195/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2А-275/2021

№ 2а-275/2021

УИД 39RS0021-01-2021-000388-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Янч О.В.

при секретаре Лукас О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1 об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «АФК») обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 30 ноября 2020 года судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-406/2017 от 27.03.2017 года, выданного судебным участком Светловского района Калининградской области о взыскании задолженности со ФИО3 в пользу ООО «АФК» в размере 66 919,46 рублей. Указанная выше информация получена истцом 15.04.2021 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен. По мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно, без осуществления судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Указывает на необходимость проверки своевременности направления судебным приставом-исполнителем запросов в кредитные организации, регистрирующие органы и иные организации, указанные в административном исковом заявлении, и привлечения организаций к административной ответственности за несвоевременность предоставления ответов на запросы.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО4, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1, старший судебный пристав ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

До судебного заседания от административного ответчика ФИО1 поступил письменный отзыв, согласно которому с заявленными требованиями она не согласна, просит суд в административном иске отказать. Указывает, что исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 было возбуждено 20.01.2020 года, на счета должника наложено обращение о списании денежных средств, частично денежные средства были списаны, в настоящее время на счетах должника денежные средства отсутствуют. 30.11.2020 года исполнительное производство № было окончено. В настоящее время ООО «АФК» повторно предъявлен исполнительный документ № 2-406/2017 от 27.03.2017 г., возбуждено исполнительное производство №-ИП, проводится комплекс мер по взысканию данной задолженности, в связи с чем права и законные интересы взыскателя не нарушены. Кроме того, считает, что административное исковое заявление следует оставить без удовлетворения, поскольку истцом пропущен установленный срок для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2017 года мировым судьей Светловского судебного участка Калининградской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по договору № в размере 66 919,46 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа от 20 января 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является ООО «АФК», предмет исполнения - задолженность в размере 66 919,48 рублей.

В январе 2020 года (20.01.2020, 28.01.2020), в феврале 2020 года (07.02.2020), в апреле 2020 года (14.04.2020), в июле 2020 года (16.07.2020) в июле 2020 года (24.07.2020), в октябре 2020 года (14.10.2020), судебным приставом-исполнителем ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1 с целью установления материального положения должника направлены запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД, Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России, кредитные организации, оператору связи, Росреестр, на которые в установленные законом сроки были получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП ответы на запросы судебного пристава-исполнителя были получены в установленные законом сроки, в связи с чем, оснований для привлечения к административной ответственности организаций по ст. 19.7 КоАП РФ не имелось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2020 года исполнительное производство №-ИП окончено, с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Относительно доводов административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем запросов в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, Банк кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, страховые компании, на предмет застрахованного имущества, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, суд находит, что по смыслу Закона об исполнительном производстве принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, поскольку действия административных ответчиков соответствует целям и задачам исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Кроме того, как видно из представленных материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО3, 30 мая 2021 года ООО «АФК» вновь обратилось в ОСП СГО с заявлением о принятии на исполнение исполнительного документа № 2-406/2017 от 27.03.2017 года.

7 июня 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство зарегистрировано с номером 33351/21/39021-ИП, в рамках которого проводятся исполнительские действия.

Так, 7 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника повторно направлены запросы к оператору связи, в кредитные организации, ФНС, ГУВМ МВД России, Росреестр, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД и т.д.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 15 июня 2021 года с должника ФИО3 взыскано 3 рубля 10 копеек.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Кроме того, заслуживают внимание доводы административного ответчика о пропуске административным истцом ООО «АФК» срока для обращения в суд с настоящим иском.

Так, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 30 ноября 2020 года направлена административному истцу заказным письмом с уведомлением (23834054030567) 30 марта 2021 года и получена ООО «АФК» 5 апреля 2021 года.

С данным административным иском общество обратилось 22 апреля 2021 года, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1 об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2021 года.

Судья (подпись) О.В. Янч