Решение № 2-1132/2023 2-21/2024 2-21/2024(2-1132/2023;2-8429/2022;)~М-8471/2022 2-8429/2022 М-8471/2022 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1132/2023

86RS0002-01-2022-011940-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

с участием истца ФИО1 и его представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата> серии №

представителя ответчика – ООО «Специализированный застройщик «Себур», - ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2024 по исковому заявлению ФИО1 Джума оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Себур», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Квадратные метры», о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее <дата>. При передаче квартиры составлен акт о выявленных недостатках. <дата> ответчику заявлено требование об устранении недостатков в срок до <дата>, составлен акт осмотра. Ответчик оставил заявление без удовлетворения. <дата> направлено требование о выплате компенсации в размере 403 301,74 рублей в соответствии с заключением эксперта, которое также ответчиком не удовлетворено. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость утранения строительных недостатков в размере 243 465, 65 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 68 170, 38 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате экспертиз 161 000 рублей, а также неустойку в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков 243 465,65 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, начиная с <дата>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что жилое помещение застройщик сдал истцу с произведенным в нем переустройством.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "СЕБУР" - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие противоречий в повторной судебной экспертизе. Указала, что часть выявленных недостатков образовалась в квартире истца ввиду протечки отсекающего клапана воздухоотводчика на коллекторной группе системы отопления, в связи с которой истец обращался в управляющую компанию. В случае обращения с указанной проблемой к ответчику, недостатки могли быть устранены незамедлительно, что исключило бы причинение значительного ущерба. Кроме того, полагает, что именно ввиду переустройства системы отопления в квартире истца образовался ряд недостатков. Переустройство произведено по указанию истца подрядчиком без согласования с застройщиком. При взыскании неустойки просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 о введении моратория на начисление неустоек, пеней, штрафов. Также просила снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК –Квадратные метры», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ФИО1 с ООО Специализированный застройщик «Себур» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленный законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес> мкр. 22 в г.Нижневартовске стоимостью 5 952 765 рублей в срок не позднее <дата> (том 1 л.д.10-25).

Согласно п.7.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, комплектность и качество которой соответствует положениям договора, проектной документации, другим обязательным требованиям.

Факт внесения истцом денежных средств по вышеуказанному договору сторонами не оспаривался.

<дата> указанная квартира по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, передана застройщиком истцу, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (том 1 л.д.27).

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 абз. 5 ст. 18 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом в силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из актов осмотра от <дата> и от <дата> следует, что в квартире обнаружены недостатки (том 1 л.д. 26, 30).

По информации ООО «УК – Квадратные метры» <дата> от собственника жилого помещения (квартиры) № по <адрес> г.Нижневартовск поступило устное обращение о большой влажности в квартире. В этот же день произведен осмотр жилого помещения и составлен акт. Актом ООО «Управляющая компания – Квадратные метры» от <дата> установлено, что в жилом помещении, принадлежащем истцу, произведен чистовой отделочный ремонт. На момент проверки установлено следующее: <дата> около 16-30 часов в жилом помещении 236 при проверке системы отопления в распределительном шкафу при входе в жилое помещение (в коридоре справа) на автоматическом воздухоотводчике в верхней точке сброса воздуха обнаружена течь. Произведено перекрытие системы отопления. В рамках гарантийных обязательств собственник жилого помещения для замены воздухоотводчика обратился к специализированному застройку «Себур» (том 2 л.д. 52, 53).

<дата> ФИО1 направлена претензия, в которой истец просил в срок до <дата> включительно устранить выявленные недостатки: стены по всему периметру холодные, показание тепловизора – 8 градусов; батареи везде холодные, завоздушенные; окна по всей площади запотевшие, образовывается конденсат; в отделочной работе выявлены следующие замечания: ламинат расходится и набух, обои разбухли и расслоились, под обоями также влажные стены; очень холодные полы во всей квартире (низкая температура полов); высокая влажность в квартире; при проверке щитка обнаружен неисправный коллектор, где протекала вода; отошли плинтуса (том 1 л.д. 28-29).

<дата> истцом вручено заявление (претензия) о возмещении стоимости обнаруженных недостатков в размере 403 301, 74 рубля (том 1 л.д. 31), стоимость которых определена ООО «СК» (том 1 л.д. 33-85).

<дата> ООО Специализированный застройщик «Себур» в возмещении стоимости устранения недостатков отказало, указав, что не несет гарантийных обязательств за изменения собственником системы отопления, наружных стен и не корректно работающей системы вентиляции (том 1 л.д. 32).

В целях разрешения вопроса о наличии недостатков (дефектов) в квартире, принадлежащей истцу, определением суда от <дата> назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЗапСибЭкспертиза» (том 1 л.д. 135-138).

По результатам проведения экспертизы представлено заключение комиссии экспертов № ЗЭ-2-1132/2023 (том 1 л.д. 143-250, том 2 л.д. 1-42).

Определением суда от <дата> ввиду того, что заключение комиссии экспертов № ЗЭ-2-1132/2023 ООО «ЗапСибЭкспертиза», содержит выводы, вызывающие у суда сомнения в их правильности и обоснованности (в частности, установив протечку в районе отсекающего клапана воздухоотводчика на коллекторной группе системы отопления, эксперты не смогли установить, является ли данная протечка строительным недостатком или возникла в процессе эксплуатации жилого помещения не обосновав указанный вывод; при определении стоимости работ использовались, в том числе, цены, размещенные в свободном доступе в интернете на сайтах юридических лиц, по состоянию на 2020-2021 г.г.), судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МБЭКС» (том 2 л.д. 113-116).

По результатам проведения экспертизы представлено заключение экспертов № С63-05/2023, в соответствии с которым в квартире, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, имеются следующие дефекты (недостатки): минимальная температура внутренней поверхности непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкцией окон <адрес> кухне-гостиной и спальне в местах крепления нижних и верхних петель окна, прилегания створок и по нижнему монтажному шву и подоконнику составляет от-22 градусов до 0,7 градусов, также на поверхности профилей окон из ПВХ и в местах расположения петель на окнах обнаружены следы обледенения, что не соответствует требованиям п. 5.7 «СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»; в коридоре, кухне-гостиной, спальне, комнате (пом. №, 3, 5, 6 рис. 1) экспертом зафиксировано отслоение обоев в нижней части стен на высоте до 50 см от пола, что не соответствует требования п. <дата> СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87»; в коридоре, спальне (пом. №, 5 рис. 1) экспертом зафиксированы черные пятная на обоях в нижней части стен на высоте до 50 см от пола и на дверных наличниках из МДФ (фото №, 25, 26); в коридоре, кухне-гостиной, спальне, комнате (пом. №, 3, 5, 6 рис.1) экспертом зафиксировано отклонения поверхности покрытия ламината на полу от плоскости до 5 мм при проверке двухметровой контрольной рейкой, что не соответствует требованиям табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87»; в коридоре, кухне-гостиной, спальне, комнате (пом. №, 3, 5, 6 рис. 1) экспертом зафиксированы зазоры между досками ламината до 4 мм, что не соответствует требования табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87»; в коридоре, кухне-гостиной, спальне, комнате (пом. №, 3, 5, 6 рис.1) экспертом зафиксированы уступы между досками ламината до 3 мм, что не соответствует требованиям табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87»; в коридоре, кухне-гостиной, спальне, комнате (пом. №, 3, 5, 6 рис.1) экспертом зафиксированы места вздутия досок ламината, поднятия кромок досок ламината, что не соответствует требования табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87»; в коридоре, кухне-гостиной, спальне, комнате (пом. №, 3, 5, 6 рис.1) экспертом зафиксированы зазоры между плинтусом и ламинатом и стеной и плинтусом до 5 мм, что не соответствует требования табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87»; в конструкции деревянных дверей из МДФ в туалет, ванную, спальню, комнату (пом. 2, 4, 5, 6 рис. 1) экспертом зафиксированы зазоры между дверной коробкой и дверными откосами из МДФ до 3 мм, что не соответствует требованиям п. 5.3.7 «ГОСТ 475-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»; на окнах из ПВХ установленных в кухне-гостиной, спальне, комнате (пом. №, 5, 6 рис. 1) экспертом зафиксированы провисания створок оконных блоков от 2 до 5 мм, что не соответствует требованиям п. 5.2.6 «ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; радиаторы отопления в квартире имеют плохое закрепление, при механическом воздействии на них – шатаются, что не соответствует требованиям п. 10.1 «ГОСТ 31311-2005. Межгосударственный стандарт. Приборы отопительные. Общие технические условия».

Дефекты на установленных в кухне-гостиной, комнате и спальне окон из ПВХ, дефекты на установленных деревянных дверях из МДФ в туалет, ванную, спальню, комнату в виде зазоров между дверной коробкой и дверными откосами из МДФ, дефекты крепления радиаторов отопления являются строительными, они не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры, от воздействия третьих лиц или иных действий, так как образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации, действующей на территории РФ. Остальные дефекты, такие как – отслоение обоев, появление на обоях и наличниках дверей черных пятен, отклонение поверхности ламината от плоскости, зазоры и уступы между смежными досками ламината, вздутие досок ламината, зазоры между плинтусом и ламинатом и стеной в коридоре, кухне-гостиной, спальне, комнате (пом. №, 3, 5, 6 рис.1) образовались в результате затопления поверхности пола в этих помещениях теплоносителем при протечке отсекающего клапана воздухоотводчика на коллекторной группе системы отопления <адрес>. Соответственно вышеописанные дефекты также относятся к строительным, которые возникли по причине разгерметизации системы отопления, которая является общим имуществом в многоквартирном доме.

При визуально инструментальном обследовании обнаружено, что в <адрес> имеется вмешательство и/или переустройство инженерной системы отопления и системы вентиляции, а именно: в помещении ванной (пом.4 рис.1) отсутствует радиатор отопления; вывод труб отопления к радиаторам отопительной системы выполнен из наружных стен; отверстие вентиляционного канала в кухне-гостиной закрыто конструкцией кухонной мебели.

Дефекты отделочных материалов, такие как – отслоение обоев, появление на обоях черных пятен, отклонение поверхности ламината от плоскости, зазоры и уступы между смежными досками ламината, вздутие досок ламината, зазоры между плинтусом и ламинатом вызваны протечкой теплоносителя в месте отсекающего клапана воздухоотводчика на коллекторной группе системы отопления <адрес>. Исходя из вышеизложенного, изменение расположения подвода труб к радиаторам отопления в <адрес>из наружной стены вместо пола, отсутствие радиатора отопления в ванной и изменение конструкций вентиляционной системы в кухне-гостиной на дефекты отделочных материалов не повлияло. Переустройство системы отопления и системы вентиляции в <адрес> не могли изменить технические характеристики жилого помещения и повлиять на возникновение выявленных экспертом при обследовании дефектов и недостатков, описанных выше. Образование конденсата на оконных конструкциях и изменение микроклимата в квартире может происходить по различным причинам: влажности воздуха в помещении, конструктивных особенностей узлов примыканий оконных блоков, недостаточной конвекции воздуха по внутреннему стеклу и др.

Недостатки и дефекты выполненных отделочных работ в <адрес> в г.Нижневартовске по установке окон из ПВХ и дверей из МДФ, укладке ламината, установке плинтуса, установки радиаторов отопления, оклейки стен обоями являются устранимыми и могут быть устранены путем полного снятия ламината и плинтуса с пола, снятия дверных откосов и наличников, снятия обоев, снятия подоконников и уплотнителя на оконных створках окон из ПВХ и последующих работ по укладке ламината, установке плинтуса, установке дверных откосов и наличников, по креплению радиаторов отопления, оклейки стен обоями, установке подоконников, регулировке створок окон, установке уплотнителя на оконные створки, с заменой некоторых материалов по нормативно-технической документации для каждого вида работ.

Рыночная стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) квартиры, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), по стоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 243 465, 65 рублей (том 3 л.д. 4- 105).

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение комиссии экспертов № С63-05/2023, выполненное ООО «МБЭКС», суд признает, что оно является надлежащим доказательством характера выявленных в квартире истца недостатков, стоимости их устранения. Эксперты обладают специальными познаниями, необходимыми документами, подтверждающими квалификацию, сертификаты соответствия.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки в спорной квартире истца являются устранимыми, возникшими вследствие несоблюдения строительных норм и правил, предъявляемых к строительно-монтажным работам, возникли до передачи истцу жилого помещения и в результате неисправности теплоносителя на коллекторной группе; принимает для расчета рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков заключение ООО «МБЭКС», как наиболее точно отражающее стоимость устранения недостатков в принадлежащей истцу квартире.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств обратного.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика с учетом уточненных исковых требований в счет возмещения ущерба 243 465, 65 рублей являются обоснованными.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 68 170, 38 рублей, с дальнейшим её начислением в размере 1 % от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, начиная с <дата>.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия об устранении недостатков вручена ответчику <дата>, срок для устранения выявленных строительных недостатков установлен в претензии до <дата>.

Таким образом, со следующего дня начисляется неустойка за нарушение срока удовлетворения требования возмещения затрат, необходимых для устранения недостатков товара.

Согласно положениям Постановления Правительства от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, размер неустойки подлежит исчислению за период с <дата> по <дата>, с последующим взысканием неустойки исходя из 1% от суммы 243 465, 65 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 555 101, 68 рублей (243 465, 65 рублей х 228 дней х 1 %).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, поведение сторон в спорный период, степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик является застройщиком жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение и учитывая, что строительная отрасль российской экономики пострадала экономически в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вынуждена осуществлять свою деятельность в условиях повышенных эпидемиологических рисков, сложную экономическую ситуацию в текущий период, обусловливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, официально признанную на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 300 000 рублей, с последующим взысканием неустойки исходя из 1% от суммы 243 465, 65 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик в установленный срок не исполнил требования истца о выплате денежных средств в счет устранения недостатков в квартире, чем нарушил его права как потребителя. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения его прав ответчиком, отношение ответчика к допущенному нарушению прав потребителей, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком добровольно требования истца не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, который составляет 281 732, 83 рубля ((243 465, 65 + 300 000 + 20 000) / 2).

При этом, на основании вышеизложенных выводов, суд полагает возможным снизить размер штрафа с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, и 161 000 рублей – по оплате экспертиз.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов на услуги представителя представлен договор поручения, акт выполненных работ, чек на оплату 80 000 рублей (том 3 л.д. 122, 123).

С учетом положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает разумным размер расходов по оплате услуг представителя – 50 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате строительно-технической экспертизы ООО «СК» в размере 10 000 рублей и 151 000 рублей – судебная экспертиза ООО «МБЭКС» (том 3 л.д. 124, 125-127). При этом заявление ООО «МБЭКС» о возмещении судебных расходов в размере 75 500 рублей (том 3 л.д. 2) удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы возмещены истцом до судебного заседания.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в общем размере 210 000 (161 000 + 50 000) рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере 8 934, 66 рублей (8 634,66 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей - за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Джума оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Себур» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕБУР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 Джума оглы (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов по устранению недостатков 243 465, 65 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы – 210 000 рублей, штраф 200 000 рублей, всего взыскать 973 465 (девятьсот семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 65 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕБУР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 Джума оглы <данные изъяты>) неустойку исходя из 1% от суммы 243 465, 65 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, начиная с <дата>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕБУР» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в размере 8 934 (восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21.02.2024

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з ________С.ФИО4 ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2024 г. Секретарь с/з_____С.ФИО4