Решение № 2А-10365/2017 2А-10365/2017~М-9735/2017 М-9735/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2А-10365/2017

Дело № 2а-10365/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-10365/2017 по административному иску Администрации <адрес> к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в отношении взыскателя ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что в Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении взыскателя ФИО1, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Предметом исполнения по данному исполнительному производству являлось обязание Администрации города предоставить взыскателю благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее нормы предоставления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым отельным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Администрации <адрес> по взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Администрацией <адрес> предприняты меры для исполнения решений суда в отношении взыскателей по данным исполнительным производствам, однако имелись объективные причины невозможности исполнения решения суда в установленный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения решения суда, являющиеся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №-КГ15-17 от ДД.ММ.ГГГГ, порядок обеспечения граждан жилыми помещениями и обстоятельства, связанные с исполнением решения суда, в частности порядок и сроки приобретения жилого помещения, сроки государственной регистрации недвижимого имущества, необоснованно не принимаются судами при рассмотрении указанной категории дел. Административный истец указывает на то, что приобрести жилое помещение после выделения денежных средств <адрес> в лице Министерства строительства, иным путем, иначе как в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, органам местного самоуправления не представляется возможным. При этом указанным законом регламентированы сроки проведения торгов, размещение извещения о проведении торгов, сроки заключения контракта, которые превышают пять дней. Из указанного следует, что добровольно исполнить постановление судебного пристава-исполнителя в установленный пятидневный срок Администрации города не представилось возможным по обстоятельствам, не зависящим от воли должника – Администрации города. Таким образом, по мнению административного истца, по рассматриваемым исполнительным производствам отсутствует вина (умысел или неосторожность) Администрации города в неисполнении требований исполнительных документов в 5-ти дневный срок. При этом все предусмотренные и незапрещенные законом меры для надлежащего исполнения требований исполнительных документов были Администрацией города предприняты, однако имелись объективные причины невозможности исполнения решения суда в установленный 5-дневный срок, являющиеся основанием для освобождения от уплаты исполнительного сбора.

Во исполнение решения суда за ФИО1 была зарезервирована однокомнатная <адрес> общей площадью 35,9 кв. м. на по <адрес> (стр. пятно -5А, II-5B).

На основании заключенного между Департаментом, МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» и ООО «Континент» муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № последним осуществлялось строительство объекта «Многоквартирный 10-ти этажный жилой дом по <адрес> в <адрес>

Установленный муниципальным контрактом срок выполнения работ (13,5 месяцев) подрядчиком нарушен, строительство объекта в полном объеме не завершено, в том числе выполнены работы по благоустройству территории.

Департамент обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о понуждении ООО «Континент» к выполнению работ в соответствии с муниципальным пактом от ДД.ММ.ГГГГ №, устранении недостатков выполненных работ и взыскании неустойки в размере 908 239 826,88 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «Континент» передать МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» необходимую документацию по объекту, требования о взыскании неустойки оставил без рассмотрения, в остальных требованиях отказал.

В связи с необходимостью завершения строительства дома, с учетом введения отношении ООО «Континент» процедуры, применяемой в деле о банкротстве наблюдения, и отсутствия в связи с этим перспективы завершения им работ строительству дома, Департаментом и ООО «Континент» подписано соглашение ДД.ММ.ГГГГ о расторжении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору подключения к системе теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок подключения объекта капитального строительства к системе теплоснабжения - до IV квартала 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ объявлен аукцион в электронной форме на определение организации, которая будет осуществлять работы по завершению строительства объекта. ДД.ММ.ГГГГ указанный аукцион состоялся, победителем определен ООО «Ариал».

Заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № № на выполнение работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта. Срок исполнения контракта согласно графику производства работ - 1 месяц с момента подписания договора.

ООО «Ариал» в полном объеме выполнены работы по завершению строительства объекта «Многоквартирный 10-ти этажный жилой дом по <адрес> в <адрес>. Строительное пятно II -5; II-5A; П-5В». ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право муниципальной собственности на жилые помещения.

После ввода ДД.ММ.ГГГГ данного дома в эксплуатацию постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 жилого помещения по адресу: <адрес>» ФИО1 г. предоставлена данная однокомнатная <адрес> общей площадью 35,9 кв. м. по <адрес>, на которую ФИО1 заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд освободить Администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере по 50 000 рублей по исполнительному производству.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности, ФИО2, в судебное заседание явилась, просила административный иск удовлетворить.

Административные ответчики Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 2 ст. 358 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 358 КАС РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного Ленинским районным судом <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок добровольного исполнения - 5 дней.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием бесспорных доказательств невозможности предоставления жилья ФИО1, как и данных об отсутствии денежных средств, которые могли бы быть направлены на его приобретение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов России по Ростовской исполнительное производство №-ИП передано на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП принято на исполнение.

Постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.б ст. 112 указанного закона, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и при отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, (ч. 7 ст. 112).

Как следует из п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Из материалов административного дела и материалов исполнительного производства, исследованных в судебном заседании, следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

На основании заключенного между Департаментом, МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» и ООО «Континент» муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № последним осуществлялось строительство объекта «Многоквартирный 10-ти этажный жилой дом по <адрес> в <адрес>

Установленный муниципальным контрактом срок выполнения работ (13,5 месяцев) подрядчиком нарушен, строительство объекта в полном объеме не завершено, в том числе выполнены работы по благоустройству территории.

Как видно из материалов дела, Департамент обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о понуждении ООО «Континент» к выполнению работ в соответствии с муниципальным пактом от ДД.ММ.ГГГГ №, устранении недостатков выполненных работ и взыскании неустойки в размере 908 239 826,88 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «Континент» передать МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» необходимую документацию по объекту, требования о взыскании неустойки оставил без рассмотрения, в остальных требованиях отказал.

В связи с необходимостью завершения строительства дома, с учетом введения отношении ООО «Континент» процедуры, применяемой в деле о банкротстве наблюдения, и отсутствия в связи с этим перспективы завершения им работ строительству дома, Департаментом и ООО «Континент» подписано соглашение ДД.ММ.ГГГГ о расторжении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору подключения к системе теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок подключения объекта капитального строительства к системе теплоснабжения - до IV квартала 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ объявлен аукцион в электронной форме на определение организации, которая будет осуществлять работы по завершению строительства объекта. ДД.ММ.ГГГГ указанный аукцион состоялся, победителем определен ООО «Ариал».

Заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2016.208606/96 на выполнение работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта. Срок исполнения контракта согласно графику производства работ - 1 месяц с момента подписания договора.

ООО «Ариал» в полном объеме выполнены работы по завершению строительства объекта «Многоквартирный 10-ти этажный жилой дом по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право муниципальной собственности на жилые помещения.

После ввода ДД.ММ.ГГГГ данного дома в эксплуатацию постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 жилого помещения по адресу: <адрес>» ФИО1 г. предоставлена данная однокомнатная <адрес> общей площадью 35,9 кв. м. по <адрес>, на которую ФИО1 заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, со дня извещения о возбуждении исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником суду не представлено.

При этом суд учитывает, что несвоевременное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ создавало угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод взыскателя ФИО1 законности и правопорядка в целом.

Доводы административного истца об отсутствии в бюджете денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, нарушении сроков строительства подрядчиком, банкротстве первоначального застройщика ООО «Континент», необходимости заключать договор с новым застройщиком ООО «Ариал», необходимости заключения дополнительного соглашения к договору подключения к системе теплоснабжения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает административного истца от исполнения возложенной решением суда обязанности, при отсутствии доказательств невозможности предоставления взыскателю жилого помещения из числа имеющихся в распоряжении должника не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа ввиду вышеприведенных правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Действующее законодательство не ставит выполнение органами местного самоуправления обязанности по обеспечению жилыми помещениями рассматриваемых категорий граждан в зависимость от их финансовых возможностей.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Администрации <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Администрации <адрес> к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству 49412/15/61018-ИП в отношении взыскателя ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.