Определение № 07-715/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 07-715/2026

Судья Артеменко И.С. № 07р-715/2026

УИД 34RS0008-01-2026-000565-06


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 30 апреля 2026 г.

Судья Волгоградского областного суда Пузенко Ю.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ФИО на постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград № 1/8-25/92663П от 9 октября 2025 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда № 12-1122/2026 от 26 февраля 2026 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ООО

установила:

постановлением территориальной административной комиссии Центрального района г. Волгограда от 9 октября 2025 г. ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2026 г. постановление коллегиального органа изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 15 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, законный представитель общества просит восстановить срок для обжалования решения судьи, отменить его и постановление коллегиального органа.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по истечении этого срока вступает в законную силу.

В случае пропуска этого срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Центрального районного суда Волгограда от 26 февраля 2026 г. получена обществом 10 марта 2026 г. (ШПИ № <...>). Таким образом, в данном случае последним днём срока обжалования является 20 марта 2026 г. Директором ООО направлена жалоба на решение судьи 31 марта 2026 г. (л.д. 71), то есть с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано им несвоевременным получением оспариваемого решения суда, необходимостью сбора дополнительных доказательств, загруженностью юридического отдела (л.д. 49-50).

Как указано Конституционным Судом России в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, в производстве которого находится дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, 21 июня 2011 г. № 749-О-О, 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Судьёй районного суда созданы необходимые условия для реализации ООО права на обжалование, приняты необходимые меры к своевременному направлению копии решения.

Поскольку Кодекс об административных правонарушениях исчисляет срок обжалования с момента получения копии обжалуемого процессуального решения, а не его вынесения, довод жалобы о несвоевременном получении письма с решением суда не является убедительным, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования. Вместе с тем загруженность юридического отдела и необходимость сбора дополнительных доказательств не относятся к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии препятствий для возможности обществом реализовать право на обжалование решения судьи своевременно, оснований для удовлетворения ходатайства законного представителя ООО о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи Центрального районного суда Волгограда от 26 февраля 2026 г. не имеется.

Законный представитель общества не лишён возможности обратиться с жалобой на решение судьи в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

определила:

ходатайство директора ООО ФИО о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда № 12-1122/2026 от 26 февраля 2026 г., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ООО отклонить.

Определение вступает в законную силу после вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Пузенко Ю.А.