Решение № 2А-284/2020 2А-284/2020~М-238/2020 М-238/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2А-284/2020

Административное дело № 2а-284/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 08 июля 2020 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием представителя административного ответчика – отдела судебных приставов по Оричевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – заместителя начальника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ( ООО «СААБ» ) через представителя по доверенности обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения.

В обоснование административного иска указано, что 07 октября 2018 года на основании исполнительного листа ФС № от 31 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО7, взыскателем является административный истец, сумма задолженности 56 284 рубля 47 копеек. В связи с тем, что должник достигла пенсионного возраста, 17 декабря 2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, денежные средства из доходов не удерживаются, на расчётный счёт взыскателя не поступают. По состоянию на 02 июня 2020 задолженность ФИО7 перед ООО «СААБ» составляет 51 792 рубля 31 копейка.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава-исполнителя корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», пункт 16 части 1 статьи 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии ею мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьёй 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных пунктом 26 части 1 статьи 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ( ООО «СААБ» ), надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 22 ), не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 13 ).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Оричевскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие ( л.д. 23 ).

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 20 ), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали, возражений по иску не направили.

В судебном заседании представитель административного ответчика – отдела судебных приставов по Оричевскому району заместитель начальника ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве ( л.д. 24 ).

Указанная в административном исковом заявлении ООО «СААБ» заинтересованным лицом – ФИО7, как следует из записи акта регистрации смерти № от ...., умерла .... ( л.д. 32 ).

Заслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ ), предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия ( бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решения, действия ( бездействие ) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий ( бездействия ) закону и нарушения таким решением, действиями ( бездействием ) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07 октября 2018 года на основании исполнительного листа ФС № от 31 июля 2018 года ( л.д. 25-27 ), судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району – ФИО2, в отношении должника – ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем является ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», предмет исполнения – задолженность по договору потребительского кредита № от 19 сентября 2015 года в сумме 56 284 рубля 47 копеек ( л.д. 28-29 ).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 принимались меры к исполнению требований исполнительного документа: 17 декабря 2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании из доходов должника ( пенсии ) и копия исполнительного документа направлена в ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Кировской области ( л.д. 30-31 ).

Как следует из справки ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», по состоянию на 02 июня 2020 года в счёт погашения задолженности по кредитному договору от должника ФИО7 поступили денежные средства в сумме 4 492 рубля 16 копеек ( л.д. 10 ).

Как следует из ответа на запрос сведений об актах гражданского состояния ФИО7 умерла 28 марта 2020 года ( л.д. 32 ).

Признание бездействия судебного пристава-исполнителя в части не принятии им мер принудительного исполнения, а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, само по себе не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Довод представителя истца, указанный в административном иске о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки, не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества, а также меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: копия исполнительного документа направлена приставом-исполнителем в ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Кировской области.

Копиями платёжных поручений подтверждено, что в период с января 2019 года по март 2020 года включительно из пенсии должника ежемесячно производились удержания с последующим перечислением на расчетный счёт взыскателя – ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ( л.д. 34-48 ).

В судебном заседании установлено, что судебным приставом- исполнителем ФИО2 совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Установлено так же, что ФИО7 умерла .....

Как следует из части 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Гражданский кодекс РФ ), временем открытия наследства является момент смерти гражданина, а в соответствии с частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Шесть месяцев с момента смерти ФИО7, как на момент подачи ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» административного искового заявления, так и в настоящее время, не истекли.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО7 и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных пунктом 26 часть 1 статьи 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, статьёй 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Председательствующий Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2020 года