Решение № 2-1577/2024 2-70/2025 2-70/2025(2-1577/2024;)~М-1230/2024 М-1230/2024 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-1577/2024

Дело № 2-70/2025

УИД 34RS0038-01-2024-002095-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Краснослободск

Среднеахтубинский район

Волгоградской области

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

судьи Сукочевой Л.А.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ гола (согласно сервисной книжке) ФИО5 на основании договора купли-продажи, в ООО «Техноком-Инвест» был приобретен новый автомобиль «КИА КН QUORIS KIA KH QUORIS», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов VIN №. Дата приобретения и цена договора стороне заявителю не известна.

Производителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданного взамен утраченного № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно условиям гарантии на автомобили марки КИА QUORIS, содержащихся в сервисной книжке в разделе «Основная гарантия» - На основные элементы автомобилей KIA, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому Владельцу составляет 7 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

На ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составляет 87085 км, и с момента продажи автомобиля прошло менее 7 лет.

Указанный автомобиль находится в собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в подразделении ГИБДД №.

В процессе эксплуатации, указанного автомобиля, в соответствии регламентом, содержащимся в инструкции по эксплуатации, автомобиль марки «КИА КН QUORIS KIA KH QUORIS», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, проходил плановое техническое обслуживание у официальных дилеров KIA. Последний раз, ДД.ММ.ГГГГ, проведено ТО-6, у официального дилера, расположенного по адресу: <адрес> ООО «Концент СТ», при пробеге автомобиля 83 911 км.

В период владения указанным автомобилем, истцом ФИО4 были обнаружены неисправности автомобиля, в связи с наличием которых она обращалась на СТОА официальных дилеров КИА.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец первоначально просил взыскать с ответчика уплаченные за товар, имеющий существенный недостаток, денежные средства и убытки в виде разницы покупной цены товара в размере 9 774 000 (девять миллионов семьсот семьдесят четыре тысячи) рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 6 646 320 (шесть миллионов шестьсот сорок шесть тысяч триста двадцать) рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за невыполнение требования потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, в размере 1% за каждый день нарушения обязательства от установленной цены товара, в общем размере не превышающем установленную стоимость товара, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО4 уплаченные за товар, имеющий существенный недостаток. денежные средства и убытки в виде разницы покупной цены товара в размере 12 299 400 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о возмещении стоимости товара и убытков в виде разницы покупной цены товара в размере 19433052 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за невыполнение требования потребителя о возмещении стоимости товара и убытков в виде разницы покупной цены за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1%

за каждый день нарушения обязательства от установленной цены товара в размере 12 299 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, доверила представление своих интересов ФИО6 и ФИО1, которые в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интретрейд» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки неизвестна.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Среднеахтубинского районного суда <адрес> в сети Интернет по адресу: https://ahtub.vol.sudrf.ru.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, исследовав экспертное заключение приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, одной из стороной которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажи товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу положений статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924. Легковые автомобили, в соответствии с п. 2 указанного перечня, относятся к категории технически сложных товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом: ДД.ММ.ГГГГ (согласно сервисной книжке) ФИО5 на основании договора купли-продажи, в ООО « Техноком-Инвест» был приобретен новый автомобиль «КИА КН QUORIS KIA KH QUORIS», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов VIN №. Дата приобретения и цена договора стороне заявителю не известна.

Производителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданного взамен утраченного № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно условиям гарантии на автомобили марки КИА QUORIS, содержащихся в сервисной книжке в разделе «Основная гарантия» - На основные элементы автомобилей KIA, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому Владельцу составляет 7 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

На ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составляет 87085 км, и с момента продажи автомобиля прошло менее 7 лет.

Указанный автомобиль находится в собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в подразделении ГИБДД №.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, в автомобиле истца неоднократно выявлялись различные неисправности и недостатки.

Вследствие неоднократного устранения различных недостатков транспортного средства официальными дилерами истец не мог использовать автомобиль более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, при этом некоторые недостатки проявлялись повторно, и не были устранены в течение 45 дней с момента фактического обращения с данной неисправностью. При этом некоторые недостатки сами по себе делают невозможным использование данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В связи с возникшими существенными недостатками товара истец отказался от исполнения договора купли-продажи товара и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также заявил требование о возмещении разницы покупной цены товара путем направления заявления, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязан был удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возместить убытки в полном объеме. Однако в установленный законом срок требования истца не исполнены.

В ходе рассмотрения спора по существу от представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО3, выражающего несогласие с позицией истца, поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью проверки качества спорного автомобиля.

С учетом позиций сторон, значимым для дела обстоятельством являются вопросы о наличии в автомобиле истца существенных производственных недостатках, в связи чем. суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил Общество с ограниченной ответственностью “Перспектива”

Согласно выводам заключения эксперта данной организации № в заявленный в иске период, в транспортном средстве KIA QUORIS, гос. рег. знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, среди заявленных в иске недостатков, имелись следующие производственного характера:

- 1.В ходе проведенного исследования автомобиля KIA QUORIS, гос. рег. знак №, VIN: №, установлены неисправности АКПП, электро-двигателя и тросового привода механизма перемещения люка панорамной крыши. Наличие иных неисправностей, указанных в вопросе, поставленном на разрешение экспертизы судом, в ходе проведения исследования не подтвердилось.

- 2.Так как составные части, ранее замененные в процессе эксплуатации автомобиля KIA QUORIS, гос. рег. знак №, VIN: №, а именно: шторка стекла солнцезащитная задняя, замок двери задний левый, электродвигатель привода механизма перемещения стекла люка панорамной крыши, к осмотру представлены не были, то вопросы по определению причин, приведших к неисправному состоянию, указанных узлов, а также определения характера их образования не решались.

- 3.Вид, характер и место локализации установленных повреждений комплектующих деталей автомобиля KIA QUORIS, гос. рег. знак №, VIN: № указывают:

- Отказ электродвигателя механизма привода перемещения люка панорамной крыши произошел в следствие короткого замыкания между ламелями коллектора якоря, приведшего к перегреву обмоток. Повреждение является вторичным и вызвано воздействием чрез-мерных нагрузок на электродвигатель из-за предельного состояния тросового привода меха-низма перемещения люка панорамной крыши;

- Повреждения тросового привода механизма перемещения люка панорамной крыши в виде полного перекрытия зазора между наружной оболочкой и подвижным элементом частицами износа является ресурсным отказом;

- Повреждения комплектующих деталей масляного насоса АКПП в виде глубоких задиров с выносом материала от воздействий частиц износа являются ресурсным отказом.

С технической точки зрения все, установленные в ходе проведенного исследования, не-исправности автомобиля KIA QUORIS, гос. рег. знак №, VIN: № относятся к разряду производственных дефектов, с учетом их вида, характера и места локали-зации.

Определить время образования установленных повреждений комплектующих деталей автомобиля KIA QUORIS, гос. рег. знак №, VIN: № не представляется возможным, в виду отсутствия в экспертной практике надлежащих методик исследования.

- 4. Все выявленные в ходе исследования неисправности автомобиля KIA QUORIS, гос. рег. знак №, VIN: № являются ресурсными отказами основных элементов и образовались в гарантийный период эксплуатации, а следователь-но не соответствуют требованиям указанным в Сервисной книжке, в части гарантийных обя-зательств компании-производителя.

-5.Расчетная рыночная стоимость устранения производственных дефектов, установленных в ходе проведения исследования автомобиля KIA QUORIS, гос. рег. знак №, VIN: №, по состоянию на дату проведения исследования составляет:

- без учета износа 10098,00 + 1051017,00 + 27670,00 = 1088785,00 руб. ? 1 088 800,00 руб.

- с учетом износа 10098,00 + 568600,00 + 27670,00 = 606368,00 руб. ? 606 400,00 руб.

-Время, необходимое для устранения производственных дефектов автомобиля KIA QUORIS, гос. рег. знак №, VIN: №, составляет: - 6,6 (Шесть целых шесть десятых) нормо-часа.

- 6. Следов позволяющих утверждать об умышленном вмешательстве в конструкцию третьих лиц или нарушений правил эксплуатации, приведших к установленным повреждениям комплектующих деталей механизма перемещения люка панорамной крыши и АКПП, в ходе проведенного исследования автомобиля KIA QUORIS, гос. рег. знак №, VIN: №, не выявлено.

-7.Вид и характер неисправностей в механизме привода люка панорамной крыши и АКПП, установленных в ходе проведения исследования, напрямую не противоречат требования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), изложенным в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и не исключают дальнейшую эксплуатацию автомобиля KIA QUORIS, гос. рег. знак №, VIN: №.

Считаю необходимым отметить, что с технической точки зрения сдвижной люк панорамной крыши автомобиля в случае ДТП, приведшего к блокировке боковых дверей, может послужить аварийным выходом.

Специфика смены режимов работы АКПП, установленная в процессе проведения дорожных испытаний автомобиля KIA QUORIS, гос. рег. знак №, VIN: №, может привести к потере водителем управления, при движении по скользкой опорной поверхности.

-8. Расчетная рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю KIA QUORIS, гос. рег. знак №, VIN: №, с учетом его года вы-пуска, пробега и фактического технического состояния на дату проведения исследования, округленно составляет: - 1 393 400,00 (Один миллион триста девяносто три тысячи четыреста) рублей.

-9.Расчетная рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного KIA QUORIS, гос. рег. знак №, VIN: №, по состоянию на дату проведения исследования составляет - 12 299 400,00 (Двенадцать миллионов двести девяносто девять тысяч четыреста) рублей.

Экспертное заключение ООО «Перспектива» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные им в заключении судебной экспертизы, поддержал.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд устанавливает, что оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, в связи с чем, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Представленное стороной ответчика комиссионное заключение специалистов ООО «Эксперт-Академия» № на экспертное заключение ООО «Перспектива» не содержит сведений, позволяющих усомниться в достоверности последнего. По мнению суда, данное комиссионное заключение специалистов по сути является рецензией на заключение судебной экспертизы ООО «Перспектива» и выводы, содержащиеся в нем, сводятся к оценке заключения судебного эксперта, притом, что право оценки доказательств принадлежит только суду.

В экспертном заключении № излагается подробное описание проведенного исследования по каждому вопросу из определения суда, затем формулируются выводы и даются ответы на поставленные вопросы в разделе «ВЫВОДЫ».

Следовательно, Заключение № по делу № полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК в части своего содержания.

Более того, содержание заключения эксперта регламентируется ст.9 и ст.25 Федеральным законом №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (Илл.2 и 3).

Заключение № полностью удовлетворяет всем требованиям Федерального закона №73-ФЗ (со ст.9 и ст.25) по части своего содержания.

С учетом изложенного, суд считает, что заключение ООО «Перспектива» каких-либо неясностей, с учетом разъяснений и дополнений, данных экспертом не содержит.

Несогласие представителя ответчика с выводами эксперта, само по себе не свидетельствует о порочности экспертного заключения, а доводы стороны ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы отражают субъективную точку зрения, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.

Сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы экспертов либо позволяющие усомниться в достоверности экспертного заключения ООО «Перспектива».

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы ООО «Перспектива» не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Принимая во внимание изложенное, суд, вопреки доводам стороны ответчика, не усматривает необходимости в сборе дополнительных доказательств в том числе путем проведения повторной и/или дополнительной экспертиз.

Суд учитывает, что заключением судебной экспертизы установлен ряд производственных недостатков, по факту которых истец обращался в дилерские центры

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

По ходатайству эксперта судом у ответчика запрашивались дополнительно имеющиеся у них документы в отношении спорного автомобиля, однако они не были представлены.

При этом положения ч.ч. 2, 3 ст. 401, ч. 2 ст. 492, ст. 476 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18 Закона "О защите прав потребителей" устанавливают принцип толкования всех сомнений в пользу потребителя.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов и незначительность временных затрат на его устранение, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.

Таким образом, выявив в товаре недостаток, являющийся в силу вышеприведенных норм материального права существенным по причине неоднократности, суд полагает, что само наличие данного недостатка, является самостоятельным основанием реализации потребителем права на отказ от договора.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что обнаруженный в автомобиле недостаток является существенным, возникшим до передачи товара потребителю, и, поскольку импортер в течение установленного законом двадцатидневного срока требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворил, находит требования ФИО4 о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО4 стоимости товара в размере 2 300 000 рублей, законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Одновременно, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по требованию и за счет ООО "Эллада Интертрейд" вернуть автомобиль автомобилю KIA QUORIS, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а ООО "Эллада Интертрейд" принять данный автомобиль в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования о взыскании убытков в силу следующего.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, импортером - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как следует из пп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", (далее - постановление Пленума N 17) при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы названного закона и ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

С учетом приведенных положений закона и ФИО4, будучи гражданкой, на законном основании использующим товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется полным объемом прав потребителя в правоотношениях с изготовителем ООО "Эллада Интертрейд», в том числе правами, закрепленными в п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков, в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд отклоняет требование истца о взыскании убытков в размере 12299400 руб., поскольку новое транспортное средство KIA QUORIS, VIN: №, не может расцениваться как соответствующий товар по смыслу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, так как очевидно, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году на дату его возврата в ДД.ММ.ГГГГ году не является аналогичным, сопоставимым по цене, иным потребительским свойствам с новым автомобилем.

При этом заключением судебного эксперта установлено, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля KIA QUORIS, гос. рег. знак №, VIN: №, с учетом его года выпуска, пробега и фактического технического состояния на дату проведения исследования, округленно составляет 1 393 400,00 (Один миллион триста девяносто три тысячи четыреста) рублей.

Поскольку определенная экспертом рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату проведения исследования составила меньше стоимости, за которую спорный автомобиль был приобретен 2 300 000 рублей ФИО4 согласно договора купли – продажи и карточки учета транспортного средства, предоставленного РЭО ГИБДД, то оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19433052 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, содержались в заявлении об отказе от договора купли-продажи, которое было направлено в адрес изготовителя - ответчика ООО «Эллада Интертрейд».

Поскольку ответчик в установленный законом срок требования истца добровольно не исполнил, то с ДД.ММ.ГГГГ года истец вправе требовать неустойку.

За заявленный истцом период размер неустойки исходя из определенной экспертом стоимости товара (2 3000 000 рублей) по день вынесения решения суда составляет 9016000рублей (2 300 000*1%* 392 дней).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. При этом снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (стоимости приобретения автомобиля истцом, рыночной стоимости соответствующего товара на момент рассмотрения спора по существу, заявленного периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств тяжёлых последствий для истца в результате несвоевременного возврата уплаченных за автомобиль средств), учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 1 300 000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки свыше указанной суммы.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать неустойку за невыполнение требования потребителя, начиная со следующего дня после вынесение решения суда в размере 1% за каждый день нарушения обязательств от установленной цены товара в размере 2 300 000 руб.

Именно данный размер гражданско-правовой санкции признает соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, 100 000 рублей является завышенным, и подлежит снижению до 10 000 рублей с отказом в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу штраф составляет 2 455 000 рублей ((2 300 000 +1-300 000 +1300 000+10000)/2).

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Представитель ответчика в своих возражениях при удовлетворении исковых требований истца также просил уменьшить размер штрафа до разумных пределов.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие доказательств тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, то, что невыплата штрафа была связана не с уклонением ответчика от исполнения обязательств перед потребителем, а с разногласиями относительно причин возникновения недостатков в товаре), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принимая во внимание наличие заявления представителя ответчика, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 2 300 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа свыше 2 300 000 рублей суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом результата разрешения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины в размере 46800 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Эллада Интертрейд», которое представило суду копию платежного поручения

№ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на депозит в УСД по <адрес> 60000 рублей.

Одновременно с заключением судебной экспертизы экспертное учреждение ООО «Перспектива» представило заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 60 000 рублей, указав, что ООО «Эллада Интертрейд» оплатила на счет ООО «Перспектива» сумму в размере 74400 руб.

С учетом изложенного, с учетом частичного удовлетворения требований, надлежит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Эллада Интертрейд» расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Перспектива» в размере 109 283,2 руб.

Управлению судебного Департамента в <адрес> перечислить денежные средства в размере 60 000 рублей со счета «Средства, находящиеся во временном распоряжении» на счет Общества с ограниченной ответственностью « Перспектива » за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Эллада Интертрейд» защите прав потребителей, потребителей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО1, составили 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности представляли ФИО1 и ФИО6

Учитывая результат разрешения спора, категорию и сложность дела, объем оказанной представителями юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

С ответчика с учетом положений ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственную пошлину в размере 37680 рублей, что соответствует положениям части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) к ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН №) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО4 стоимость товара в размере 2 300 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в частично размере 1 300000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда частично в размере 1 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 2 300 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя частично в размере 20 000 рублей, отказав в оставшейся части требований.

Взыскать неустойку за невыполнение требования потребителя, начиная со следующего дня после вынесение решения суда в размере 1% за каждый день нарушения обязательств от установленной цены товара в размере 2 300 000 руб.

Обязать ФИО4 по требованию и за счет ООО "Эллада Интертрейд" вернуть автомобиль КИА КН QUORIS KIA KH QUORIS», идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов VIN №. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а ООО "Эллада Интертрейд" принять данный автомобиль в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Эллада Интертрейд» расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Перспектива» в размере 109 283,2 руб.

Управлению судебного Департамента в <адрес> перечислить денежные средства в размере 60 000 рублей со счета «Средства, находящиеся во временном распоряжении» на счет Общества с ограниченной ответственностью « Перспектива » за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Эллада Интертрейд» защите прав потребителей, по следующим реквизитам:

почтовый адрес: 400074,

<адрес>, офис №

Банковские реквизиты: р/с№

К/с №,

ИНН № КПП №

БИК №

Банк получателя Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

Мотивированный текст решения, в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ (с учетом выходных дней 06-07, 13-14 декабря 2025 г.), изготовлен 18 декабря 2025 года.

Судья Л.А. Сукочева