Решение № 2-1836/2025 2-1836/2025(2-9774/2024;)~М-7724/2024 2-9774/2024 М-7724/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-1836/2025

Дело № 2-1836/2025УИД 23RS0047-01-2024-010787-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 июня 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре: Разумовской М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МОО «Клиентправ» в интересах ФИО1 ООО «ГИКБРЕИНС» о защите прав потребителя,

установил:

МОО «Клиентправ» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «ГИКБРЕИНС» о защите прав потребителя. В обосновании заявленных требований указано, что 07.12.2023 в МОО «Клиентправ» с заявлением о нарушении прав потребителя со стороны Ответчика обратился Истец. Согласно заявлению, предоставленным документам и устным объяснениям Заявителя, 22.03.2023 между Истцом и Ответчиком был заключен договор на получение услуг по образовательной программе Frontend-разработчик. Специалист. По вышеуказанному договору Истцом было оплачено 77 086 руб. 08.12.2023 Истец поставил Ответчика в известность о расторжении договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», отчислении из образовательного учреждения и требовании о возврате уплаченных по договору денежных средствах. На момент подачи заявления о расторжении договора, прогресс обучения составил 25,00 %. Таким образом, стоимость полученной услуги составляет 19 271,50 руб. По результату проведения претензионных переговоров Истцу со стороны Ответчика было возвращено 0 руб. Документов, подтверждающих правомерность удержания оставшейся суммы, Истцу предоставлено не было. В исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 57 814,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 77 086 руб., штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении отражена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований представитель ответчика не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22.03.2023 между ФИО1 и ООО «ГИКБРЕИНС» был заключен договор на получение услуг по образовательной программе Frontend-разработчик. Специалист.

По вышеуказанному договору ФИО1 было оплачено 77 086 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.03.2023.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на исполнителя возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

08.12.2023 ФИО1 поставил Ответчика в известность о расторжении договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», отчислении из образовательного учреждения и требовании о возврате уплаченных по договору денежных средствах.

На момент подачи заявления о расторжении договора, прогресс обучения составил 25,00 %. Следовательно, стоимость полученной услуги составляет 19 271,50 руб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными заявленных истцом исковых требований, принимая во внимание, что обязанность по предоставлению истцу ФИО1 образовательных услуг со стороны ответчика ООО «ГИКБРЕИНС» не была исполнена надлежащим образом, истцу оказана часть услуг, доказательств надлежащего исполнения договора, предоставления истцу услуг в заявленном ответчиком объеме, наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, в материалы дела стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, исходя из того, что ответчик не представил суду подробный расчет стоимости фактически оказанных истцу услуг на дату получения заявления об отказе от оказания услуг и фактически понесенных исполнителем расходов на оказание пользователю услуг, с приложением документов в обоснование расчета, суд принимает расчет, предоставленный истцом, находя его арифметически правильным, не опровергнутым иным расчетом ответчика.

В данном случае, объем оказанных ответчиком образовательных услуг определен истцом исходя из того, какое количество уроков было просмотрено истцом на образовательной платформе.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, со стороны ответчика в материалы дела не представлено, как и сведений о добровольном возмещении ответчиком сумм по договору в заявленном в иске размере.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «ГИКБРЕИНС» части стоимости обучения в размере 57 814,50 руб. подлежат удовлетворению (77 086 – 77 086x25%).

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статьями 309 и 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 указанной статьи, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В то же время неустойка, является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, то в силу ст. 333 ГК РФ, ко взысканию суд считает определить неустойку в размере 28 000 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ООО «ГИКБРЕИНС» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 407,25 руб. (57 814,5 + 3 000 + 28 000)/2)).

Поскольку, истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., рассчитанная от требования о стоимости услуги, неустойки, требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования МОО «Клиентправ» в интересах ФИО1 ООО «ГИКБРЕИНС» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГИКБРЕИНС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 57 814 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 28 000 рублей, штраф в размере 44 407 рублей 25 копеек, а всего 133 221 (сто тридцать три тысячи двести двадцать один) рубль 75 копеек.

Взыскать с ООО «ГИКБРЕИНС» в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

Мотивированное решение изготовлено: 02 июля 2025 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук