Апелляционное постановление № 22-6051/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 22-6051/2017

Судья Исакова С.В. Дело № года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Болдыревой В.Д.

с участием:

прокурора прокуратуры

<адрес> Верес О.С.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым удовлетворено ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении приговора мирового судьи <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, смягчении наказания.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что срок наказания по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сокращен недостаточно, без учета положений уголовного законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Куйбышевской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении ФИО2 предлагает постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Прокурор прокуратуры <адрес> Верес О.С. просила постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с положениями ст. 397 УПК РФ суды рассматривают вопросы о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

По смыслу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с положениями Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» № 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает двух тысяч пятьсот рублей, признается мелким хищением и влечет применение административной ответственности.

Данные требования действующего законодательства судом учтены, при этом суд пришел к обоснованным выводам о внесении изменений в приговор мирового <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и, с учетом размера материального ущерба по восьмому эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышающего 2500 рублей, судом принято правильное решение об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 данного преступления в связи с декриминализацией деяния, освобождении от назначенного наказания по данному эпизоду преступления, с назначением более мягкого наказания по совокупности преступлений.

С учетом изменений, внесенных судом в вышеуказанное судебное решение, суд первой инстанции обоснованно внес изменения в приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, смягчив окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Оснований для дальнейшего снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от 24 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда (подпись) И.А.Шайфлер

КОПИЯ ВЕРНА:

судья И.А.Шайфлер