Апелляционное постановление № 22-151/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 4/16-82/2019

Судья Галиулина О.А.

Дело № 22-151/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

3 марта 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

осуждённого

адвоката

Киракосян Ж.И.,

ФИО2,

Зуева Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО2, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого ФИО2 и его адвоката Зуева Б.А., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления, а также мнение прокурора Киракосян Ж.И., возражавшей против её удовлетворения по существу, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 осуждён приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2015 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

6 мая 2019 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, составляющей 2 года 9 месяцев 6 дней, заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 9 месяцев 6 дней с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Осуждённый ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не соглашаясь с постановлением, находит его незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что не был извещён о судебном заседании и не принимал в нём участие. Ссылаясь на нарушение своих прав, считает, что оно могло оказать влияние на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Полагая, что это нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, просит отменить постановление суда, направив материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УПК РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, по приговору суда от 13 февраля 2015 года ФИО2 назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, которое постановлением от 6 мая 2019 года заменено на принудительные работы на 2 года 9 месяцев 6 дней с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Таким образом, принудительные работы ФИО2 назначены судом как более мягкий вид наказания в порядке замены в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия ходатайства ФИО2 к производству и его повторного разрешения по существу, поскольку ранее поданное им ходатайство о замене назначенного приговором суда наказания более мягким видом наказания уже являлось предметом судебного разбирательства, и было удовлетворено.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления суда первой инстанции и о вынесении иного судебного решения.

Поскольку не установлено правовых оснований для повторного применения в отношении ФИО2 положений ст. 80 УК РФ, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении его ходатайства о замене наказания в виде принудительных работ на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ.

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы осуждённого о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ограничении его права на участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении поданного им ходатайства, не имеют юридического значения в данном случае.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО2 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене ему наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 отказать.

Судья А.А. Шлапак