Решение № 2-681/2020 2-681/2020~М-681/2020 М-681/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-681/2020

Дело № 2-681/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.11.2020 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Ушковой О.В.

при секретаре А.В. Ляч

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска указало, что 17.06.2015 г. ОАО "Лето Банк" заключило с гр. ФИО1 (далее ответчик) договор № (далее - договор), в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 59770,00 руб. (пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят рублей 00 копеек) на срок по 17.06.2018 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 59770,00 руб. (пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят рублей 00 копеек) были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 17.07.2015 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 17.06.2015 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 17.06.2015 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 110180,91 руб. (сто десять тысяч сто восемьдесят рублей 91 копейка), из них: задолженность по основному долгу в сумме 59770,00 руб. (пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят рублей 00 копеек), задолженность по процентам в сумме 43919,18 руб. (сорок три тысячи девятьсот девятнадцать руб. восемнадцать коп.), задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 6491,73 руб. (шесть тысяч четыреста девяносто один руб. семьдесят три коп.). 02.09.2019 г. мировым судьей судебного участка 2 Усманского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 17.06.2015 г. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 05.09.2019 г. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Просит взыскать с гр. ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 110180,91 руб. (сто десять тысяч сто восемьдесят рублей 91 копейка), расходы по оплате госпошлины в сумме 3403,62 руб. (три тысячи четыреста три рубля 62 копейки).

В судебное заседание истец не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном ходатайстве просила о снижении неустойки и суммы выставленных процентов и комиссии, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Кроме того, ФИО1 представила письменное возражение на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному обязательству, которое ею не подписано.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.06.2015 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму 59770,00 руб. на срок по 17.06.2018 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась погашать кредит, начисленные на него проценты и комиссии 17 числа каждого месяца аннуитентными ежемесячными платежами в размере 3600 руб. (последний платеж 3532,85 руб.).

Факт заключения кредитного договора на приведенных условиях подтверждается: заявлением о предоставлении потребительского кредита, анкетой, графиком платежей и не оспаривается ответчиком.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписки по счету кредитного договора ФИО1 с июля 2015 года не погашала кредит ни разу. В результате чего у нее образовалась задолженность перед банком за период с 17.07.2015 г. по 12.12.2018 г. в размере 110180,91 руб. (сто десять тысяч сто восемьдесят рублей 91 копейка), из них: задолженность по основному долгу в сумме 59770,00 руб. (пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят рублей 00 копеек), задолженность по процентам в сумме 43919,18 руб. (сорок три тысячи девятьсот девятнадцать руб. восемнадцать коп.), задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 6491,73 руб. (шесть тысяч четыреста девяносто один руб. семьдесят три коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

12.12.2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований), согласно которому истцу были переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц (должников), указанным в Реестре уступаемых прав (Приложение к Договору). В том числе, банк передал истцу право требования к ФИО1 по кредитному договору № от 17.06.2015 г., что подтверждается выпиской из акта приема – передачи прав (требований) от 12.12.2018 года.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, изначально истец 24.08.2019 г. (согласно почтовому штемпелю) обратился к мировому судье Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 110180,91 руб.

По заявлению истца мировым судьей Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области 02.09.2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи 05.09.2019 г.

Согласно графику платежей и выписке по счету, на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не истек по ежемесячным платежам, подлежащим уплате с 17.09.2016 г. по 17.06.2018 г.

С учетом того, что срок исковой давности по этим платежам не тек в течение 12 дней, то по платежу, подлежащему оплате 17.09.2016 г., срок исковой давности истекал 29.09.2019 г., по платежу от 17.10.2016 г. – 29.10.2019 г., по платежу от 17.11.2016 г. – 29.11.2019 г., по платежу от 17.12.2016 г. -29.12.2019 г., по платежу от 17.01.2017 г. – 29.01.2020 г., по платежу от 17.02.2017 г.-29.02.2020 г.

Принимая во внимание, что на момент отмены судебного приказа (05.09.2019 г.) неистекшая часть срока исковой давности по эти платежам составляла менее 6 месяцев, срок исковой давности по ним удлиняется до 6 месяцев, то есть по 05.03.2020 года.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 18.09.2020 (по почтовому штемпелю), то есть, за пределами указанного срока.

Поскольку по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате в период с 17.09.2016 г. по 17.02.2017 г., срок исковой давности истек 05.03.2020 г., до обращения истца в суд, и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то задолженность по этим платежам взысканию с ответчика не подлежит.

По платежам, срок уплаты которых наступил 17.03.2017 г.,17.04.2017 г., 17.05.2017 г., 17.06.2017 г., 17.07.2017 г., 17.08.2017 г., на момент отмены судебного приказа срок исковой давности составлял более 6 месяцев, в силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности по данным платежам истек соответственно – 17.03.2020 г., 17.04.2020 г., 17.05.2020 г., 17.06.2020 г., 17.07.2020 г., 17.08.2020 г., то есть до обращения истца с иском в суд, поэтому данная задолженность также не подлежит взысканию с ответчика.

Истец не представил суду доказательства об уважительных причинах пропуска сроков для защиты права и обращения в суд, следовательно, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению частично.

Иных, кроме вышеуказанных, доказательств того, что в течении срока исковой давности истец обращался за защитой нарушенного права, суду не предоставлено. Каких-либо объективных причин, препятствующих предъявлению требований, истцом не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. (ст. 203 ГК Российской Федерации).

По ежемесячному платежу, срок уплаты которого наступил 17.09.2017 г., срок исковой давности, прерванный на период с 24.08.2019 г. по 05.09.2019 г., истекал 29.09.2020 г., и с учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд не считается пропущенным.

Согласно представленному истцом графику платежей за период с 17.09.2017 г. по 17.06.2018 г. (дата окончания срока действия кредитного договора) задолженность ответчика по кредитному договору составляет: по основному долгу – 22148,94 руб., по процентам – 3144,81 руб., задолженность по комиссиям 10639,10 руб.

В судебном заседании исходя их представленного расчета и исковых требований установлено, что задолженность по иным платежам состоит из комиссии в размере 3300 руб. и страховки в сумме 3191,73 руб.

При этом согласно условий кредитного договора услуга «Участие в программе страховой защиты» отключается в одностороннем порядке при третьем подряд пропуске платежа. Принимая во внимание, что ФИО1 платежи не производила по данному договору, то услуга была отключена согласно представленному расчету в сентябре 2015 г., следовательно, к данной сумме также применимы последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с представленным расчетом комиссия в сумме 3300 руб. начислена в период, срок давности по которому не пропущен.

В ходатайстве о снижении неустойки и суммы выставленных процентов и комиссии ответчик просила применить ст. 333 ГК РФ ко всем суммам, которые указаны в исковом заявлении помимо основного долга. В силу ч.1 ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суммы взыскиваемых процентов по договору в данном случае в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижены быть не могут, поскольку не являются неустойкой, комиссии, предусмотренные договором также не являются неустойкой. Сумму неустойки, предусмотренную п. 12 «Согласия заемщика», истец не предъявляет ко взысканию.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 17.06.2015 г. за период с 17.09.2017 г. по 17.06.2018 г. в размере 28593,75 руб., в том числе: по основному 22148,94 руб., по процентам – 3144,81 руб., иным платежам в сумме 3300 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом по настоящему делу понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3403,62 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 28.08.2020 г. на сумму 1701,81 руб. и № от 14.08.2019 г. на сумму 1701,81 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1057,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 200, 309-310, 382, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56, 98, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 17.06.2015 г. в размере 28593 руб. 75 коп. ( двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто три руб. семьдесят пять коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1057 руб. 81 коп. (одна тысяча пятьдесят семь руб. восемьдесят одна коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2020 г.