Решение № 2-4457/2018 2-4457/2018~М-4872/2018 М-4872/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-4457/2018

К делу № 2-4457/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 10 октября 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения вреда сумму 61018,32 рубля, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2031 рубль.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования имущества №.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «УК «РЭО-10» установлено: в результате проведения собственником ремонтных работ системы отопления в вышерасположенной квартире № (собственником самостоятельно были демонтированы отопительные приборы и обрезаны трубы системы отопления) произошел залив квартиры № что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

ФИО1 (далее - Ответчик) является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 354008, <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 61018,32 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в назначенное судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате месте времени слушания дела извещена надлежащим способом по последнему известному суду месту жительства путем направления заказных писем и телеграмм, что подтверждается материалами дела. Об уважительных причинах неявки ФИО1 суду не сообщила.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст.167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, согласно положений статьи 233 ГПК РФ, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования АО «СОГАЗ» подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования имущества №. (л.д. 9).

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «УК «РЭО-10» установлено: в результате проведения собственником ремонтных работ системы отопления в вышерасположенной квартире № (собственником самостоятельно были демонтированы отопительные приборы и обрезаны трубы системы отопления) произошел залив квартиры №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. (л.д. 12).

ФИО1 (далее - Ответчик) является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 354008, <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Согласно п. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 61018,32 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что лицо, виновное в причинении ущерба, согласно ст. 965, 1064 ГК РФ, обязано возместить АО «СОГАЗ» ущерб в размере 61018,32 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2031 рубль, учитывая, что суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 61018,32 рублей, из размера которой и рассчитается размер государственной пошлины, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму в размере 61018,32 (шестьдесят одна тысяча восемнадцать) рублей 32 копейки, в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2031 (две тысячи тридцать один) рубль.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Сочи заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"