Решение № 2-39/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-39/2026

24RS0028-01-2025-004900-46

Дело № 2-39/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2026 г. с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Богомолова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 271 600, 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 148, 00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17.04.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля TOYOTA COROLLA, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA RAV 4 г.р.з. № под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю TOYOTA RAV 4 г.р.з. № причинены механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ», договор №. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 271 600, 00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца о выплате страхового возмещения не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец АО «СОГАЗ» своего представителя не направил, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие извещенных представителя истца и ответчика.

Третьи лица АО «Альфа Страхование», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено с согласия истца в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.п. д п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным сродством ( при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик справе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что 17.04.2024 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, автомобиля TOYOTA COROLLA, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA RAV 4 г.р.з. № под управлением ФИО2

Транспортное средство, автомобиль TOYOTA RAV 4 г.р.з. № получило механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 24.04.2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», договор № с 07.04.2024 г. по 06.04.2025 г.

Автомобиль TOYOTA RAV 4 г.р.з. №, собственником которого является потерпевший ФИО2, на момент ДТП застрахован по полису страхования АО «АльфаСтрахование» № от 07.11.2023 г., со сроком страхования 14.11.2023 г. по 13.11.2024 г.

В связи с обращением потерпевшей стороны к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, заказчиком – АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства TOYOTA RAV 4 г.р.з. №, экспертным заключением АвтоЭксперт ООО Новосибирск № от 27.04.2024 г. произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 400 200, 00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 271 600, 00 руб. Иных доказательств по возмещению причиненного ущерба истцом не представлено.

АО «АльфаСтрахование» 14.05.2024 г. произвело оплату страхового возмещения ущерба в сумме 271 600, 00 руб., что подтверждается представленным в материалы платежным поручением № от 14.05.2024 г.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», договором обязательного страхования №.

Страховая компания причинителя вреда АО «СОГАЗ» платежным поручением № от 21.05.2024 г. произвела оплату страхового возмещения ущерба в сумме 271 600, 00 руб. страховой компании потерпевшего.

Поскольку ФИО1 не была включена в договор страхования ОСАГО, на основании п.п. д п. 1 ст. 14 и п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право требования взыскания выплаты страхового возмещения. Доказательств добровольного удовлетворения требований истца ответчиком не представлено, требования не оспаривались.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в заявленной истцом к взысканию сумме в размере 271 600, 00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет госпошлины составил 9 148, 00 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 9 148, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 29.10.2025 г.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 148, 00 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 280 748, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу АО «СОГАЗ» страховое возмещение ущерба в сумме 271 600, 00 руб., а так же государственную пошлину в сумме 9 148, 00 руб., всего взыскать 280 748 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2026 г.