Решение № 2-1700/2024 2-1700/2024~М-1039/2024 М-1039/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-1700/2024

УИД 89RS0004-01-2024-001663-76

Дело № 2-1700/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 24 апреля 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Романцове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что 30.11.2022 в 11.00 часов в <адрес><адрес> она передала наличными денежные средства в размере <суммы изъяты> ФИО2, который обещал в течении месяца их вернуть. Расписку, договор займа не составляли. В обозначенный срок денежные средства возвращены не были, в первых числах февраля 2023 года ответчик в телефонном режиме сообщил, что возвращать денежные средства не будет. Указывает, что в отсутствие правовых оснований, а также в отсутствие намерений одарить ответчика, переданные денежные средства в размере 560 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 560 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 745,53 руб. за период 01.12.22-20.02.24 с дальнейшим начислением на сумму 560 000 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического погашения долга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства он у истца не занимал. Действительно ФИО1 передавала ему денежные средства в качестве оплаты труда, без оформления трудовых отношений, так как он помогал истцу вести подсобное хозяйство и длительное время за проделанную работу истец ему не платила. Просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Суд, с учетом мнения ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Из представленных суду доказательств установлено, что истец в ноябре 2022 года осуществила передачу денежных средств в размере 560 000 рублей ответчику, что сторонами не оспаривается.

Со слов стороны истца, 30.11.2022 года между сторонами был заключен договор займа в устной форме на сумму 560 000 рублей, истец передала ответчику деньги в указанном размере наличными.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии между сторонами заключенного договора займа, истцом не представлено.

На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из представленных доказательств факт договорных отношений, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа, по которому в силу закона возникли обязательства у ответчика как заемщика, не установлен.

Информация по банковским счетам о наличии снятия ФИО1 денежных средств со своего счета не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа на конкретных условиях с обязательством возврата. Банковские выписки не подтверждают факт передачи ФИО2 денежных средств на возвратной основе. Указанные документы оснований и условий перевода истцом денежных средств не содержат.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие заключение между истцом и ответчиком договора займа на сумму 560 000 рублей и обязательств заемщика возвратить заемные денежные средства, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлены. Иных письменных доказательств, подтверждающих, что денежные средства передавались ФИО2 на условиях договора займа, с условием их возврата, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, с учетом недоказанности факта заключения договора займа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом (задолженности по договору займа) основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2024 года.

Судья С.А. Ломов