Решение № 12-141/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-141/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2017 года г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 00 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, будучи отстраненным от управления транспортным средством, в этот же день в 01 час. 30 мин. по адресу: <адрес>; отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что требования о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными, протокол о направлении на медицинское освидетельствование его подписи не содержит, записи «от подписи отказался» должностным лицом не сделано. Понятые при совершении сотрудником ДПС процессуальных действий не присутствовали. Также указал, что самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения. Кроме того, указал, что процессуальные документы были подписаны им вследствие введения в заблуждение сотрудниками ДПС.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 00 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, будучи отстраненным от управления транспортным средством, в этот же день в 01 час. 30 мин. по адресу: <адрес>; отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления указанным выше транспортным средством (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от подписи в акте (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), в котором указаны соответствующие требованиям законодательства основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

- протоколом задержания указанного выше транспортного средства (л.д. 9);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> (л.д. 11);

- видео-записью правонарушения, подтверждающей совершение ФИО1 действий, свидетельствующих о фактическом отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 15).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака – запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила).

Суд признает, что требование об освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было предъявлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и его несогласием пройти освидетельствование на месте, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № от <дата> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД также с применением видеозаписи.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ДПС, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

Довод жалобы о том, что требования о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными, несостоятелен.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 возражений относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был.

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование его подписи не содержит, записи «от подписи отказался» должностным лицом не сделано, суд находит не состоятельным.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 выразил согласие на прохождение указанного освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и расписался в соответствующей графе.

В связи с отказом от подписи в графе о получении копии указанного протокола должностным лицом административного органа обоснованно сделана в нем запись «от подписи отказался». Данная запись свидетельствует об отказе заявителя от подписи за получение копии указанного протокола.

Несмотря на дачу согласия пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 в последующем по прибытии в медицинское учреждение отказался от его прохождения, что подтверждается представленной в материалы дела видео-записью правонарушения.

Довод заявителя о том, что понятые при проведении сотрудниками ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, суд находит не состоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись, что отражено в протоколе об административном правонарушении, понятые не присутствовали.

Тот факт, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не опровергает факт невыполнения им указанного требования сотрудника ДПС, который подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств.

Ссылка заявителя на то, что процессуальные документы были подписаны им вследствие введения в заблуждение сотрудниками ДПС ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или обязан знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ДПС. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Жалоба защитника ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: