Решение № 2-5742/2018 2-601/2019 2-601/2019(2-5742/2018;)~М-4384/2018 М-4384/2018 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-5742/2018

Дело №2-601/19

УИД: 24RS0046-01-2018-005261-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Винидиктовой М.С.,

с участием ст.помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелевой Н.Г.,

истицы ФИО3 и ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.06.2018г.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующей на основании доверенности от 07.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит с учетом уточнений, взыскать с ФИО6 в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 146 956 рублей, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму утраченного заработка в размере 218 257.20 рублей, расходы на оплату дополнительных медицинских услуг в размере 139 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Тиана 2.3.», в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем марки «Митсубиши ASX 1.8.» г/н№ под управлением ФИО1, двигавшейся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Виновным признан ФИО2, приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года и 6 месяцев. Поскольку автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», истица обратилась с заявлением о страховом возмещении и за возмещением вреда здоровью, выплачена сумма в размере 200 250 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 148 798.82 рубля. Однако данной суммы оказалось недостаточно для возмещения материального ущерба, морального вреда, возмещения расходов на лечение, что послужило основанием для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО7 заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что с выплаченными суммами СПАО «Ингосстрах» согласны.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду о том, что выплата была произведена в пределах лимита исходя из представленных документов. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, о чем также представила письменный отзыв.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица – ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ГУ КРО ФСС РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора <адрес> ФИО1 полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные материалы дела, считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение причинителем вреда в объеме возмещения вреда здоровью утраченного заработка, а также расходов на приобретение лекарственных препаратов, когда потерпевший нуждался в соответствующих видах помощи и ухода и они не могли быть ему предоставлены бесплатно.

Согласно положениям п. п. 1, 2, 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственного самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Тиана 2.3.», г/н№, в районе <адрес> «А» по <адрес>, в нарушении п.10.1 ПДД РФ и п.10.2 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем марки «Митсубиши ASX 1.8.» г/н№ под управлением ФИО1, двигавшейся во встречном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1, и пассажиру ФИО10, были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как «тяжкий вред здоровью».

Виновным признан водитель ФИО2, приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последнему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года и 6 месяцев. Взыскана компенсация морального в пользу ФИО1 в размере 400 000 рублей.

Поскольку автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховом возмещении и за возмещением вреда здоровью.

Согласно отчету № ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 906 445 рублей.

Отчетом № этой же организации, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 719150 рублей, стоимость годных остатков составляет 172164 рубля.

Таким образом, ущерб причиненный истице рассчитывается исходя из величины среднерыночной стоимости за вычетом годных остатков: 719150-172164=5469 86 рублей.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, невозмещенный размер ущерба составляет сумму в размере 146 986 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату досудебного заключения в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, ответственность по возмещению материального ущерба сверх страхового возмещения подлежит возложению на ответчика ФИО2

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено возражений относительно имущественного размера, не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы утраченного заработка в размере 218 257,20 рублей, расходов на оплату медицинских услуг в размере 139 600 рублей, суд исходит из следующего.

Из представленных суду документов усматривается, что ФИО1 потрачены денежные средства в размере 139 600 рублей на оплату медицинских услуг, а именно лечебная физкультура, лечебный массаж, физиолечение.

При этом, согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> все вышеперечисленные реабилитационные мероприятия оказываются медицинскими организациями в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Учитывая изложенное, требования о взыскании со страховой компании стоимости дополнительных медицинских платных услуг удовлетворению не подлежат.

При первоначальном обращении ФИО1 в страховую компанию произведена выплата 200 250 рублей (т.1 л.д. 61), в ходе судебного разбирательства, истицей были представлены документы, подтверждающие факт нахождения на стационарном лечении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена доплата страховой суммы в размере 148 798 рублей 82 копейки.

В судебном заседании истица не отрицала факт исполнения страховой компании своих обязанностей по наступлению страхового возмещения и выплате страхового возмещения, однако настаивала на требовании о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в судебном порядке, суд полагает необходимым требования истицы о взыскании суммы утраченного заработка со СПАО «Ингосстрах» в размере 148 798.82 рубля удовлетворить, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истицы, однако учитывая добровольность ее исполнения, решение суда в данной части не приводить к принудительному исполнению.

В силу ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», требования потребителя не были удовлетворены в добровольном досудебном порядке, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

При определении размера штрафа судом применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку данная сумма штрафа соразмерна последствиями нарушенного обязательства страховщика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 4 475.98 рублей.

С ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4139.12 рублей.

На основании изложенногои руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму утраченного заработка в размере 148 798 рублей 82 копейки, штраф в размере 15 000 рублей.

Решение суда в части взыскания суммы 148 798 рублей 82 копейки не приводить к принудительному исполнению ввиду его фактического исполнения.

В удовлетворении иска в части взыскания дополнительных медицинских расходов - отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 146 956 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 475 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4139 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2019 года.

Председательствующий: Грудина Ю.Ю.