Решение № 2-1149/2021 2-6678/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1149/2021

Дело № 2-1149/2021 24 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Кечаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 56 000 руб., неустойку в размере 187 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы по делу в размере 51 040 руб., в том числе, 49 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2 040 руб. - расходы по оформлению доверенности.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18.01.2020 года между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым, ответчик обязалась оказать услуги по организации свадебного мероприятия в Загородном комплексе «Garden Loft”, по адресу: Санкт-Петербург <...> истец обязался оплатить оказанные услуги. Дата мероприятия согласована на 24.06.2020 года.

Истцом, в соответствии с п. 3.3. договора, была произведена оплата обеспечительного платежа в размере 56 000 руб. В связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой в РФ, истец отказался от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», и потребовал возврата уплаченных денежных средств, однако они возвращены не были. Ссылки ответчика на п. 4.3 договора считает незаконными, поскольку данный пункт противоречит положениям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» Указывает, что права истца как потребителя нарушены.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что ответчик был готов возвратить истцу денежные средства в размере 46 000 руб., поскольку ответчиком были понесены расходы на подготовку мероприятия истца, истец от получения денежные средств отказался.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения и представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, пришел к следующим выводам.

18.01.2020 года между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым, ответчик обязалась оказать услуги по организации свадебного мероприятия в Загородном комплексе «Garden Loft”, по адресу: Санкт-Петербург <...> истец обязался оплатить оказанные услуги. Дата мероприятия согласована на 24.06.2020 года.

Истцом, в соответствии с п. 3.3. договора, была произведена оплата обеспечительного платежа в размере 56 000 руб.

Как следует из пояснений сторон, представленной в материалы дела электронной переписке между сторонами, 15.05.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой, в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой в РФ, истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 года № 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", работа отдельных объектов розничной торговли, деятельность ресторанов, столовых, кафе, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания приостановлена.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы, услуги, предусмотренные договором, истцу ответчиком не могли быть оказаны.

При таком положении, принимая во внимание дату запланированного истцом мероприятия, момент обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении договора, суд приходит к выводу о том, что заявление истца о расторжении договора свидетельствует об отказе потребителя от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

При таком положении, учитывая ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств за вычетом понесенных ответчиком расходов.

В ходе рассмотрения дела, согласно пояснениям сторон, сведениям, содержащимся в электронной переписки между сторонами, показаниям допрошенного свидетеля ФИО3, являющейся работником ответчика, следует, что ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, в ходе досудебных переговоров между сторонами, был готов возвратить уплаченные ответчиком по договору денежные средства, за вычетом понесенных ответчиком расходов, указывалась сумма возврата 46 000 руб., 48 000 руб.

Между тем, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств несения им расходов в связи с исполнением им обязательств по заключенному между сторонами договору.

Ссылки ответчика на положения п. 4.3. договора, по мнению суда не могут быть приняты во внимание, учитывая положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и обстоятельств отказа истца от договора

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 56 000 руб., следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости путевки за период с 1507.2020 года по 04.08.2020 года в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, следует принять во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 2).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 2).

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что истец отказался от исполнения договора по правилам ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1. Доказательств нарушения прав потребителя при заключении договора и в ходе его исполнения в суд не представлено.

Невозврат денежных средств, при указанных обстоятельствах, не является основанием для взыскания неустойки в порядке ст. 31 указанного Закона, в связи с чем, требования истца в данной части не может считаться законными.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 18.05.2020 года по 08.12.2020 года составит 1 400 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 400 руб. 38 коп.

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, учитывая, что размер неустойки рассчитан по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, вследствие чего, размер неустойки снижен в порядке ст. 333 ГК РФ быть не может.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. будет соответствовать принципам разумности и справедливости, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 700 руб. 19 коп. ((5600+1400,38+2000)*50%).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 49 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 04 В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, оценив представленные истцом доказательства, суд учитывает категорию дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний и приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, равная 49 000 руб., отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части ( на 24%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 11 760 руб. (49000*24%).

В части взыскания расходов по оформлению доверенности, требования удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что истцом выдана доверенность для участия представителя в судах без указания конкретного дела, понесенные истцом расходы на удостоверение такой доверенности не могут быть возложены на ответчика.

При таком положении, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) руб., неустойку в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., штраф 29 700 (двадцать девять тысяч семьсот) руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя 11 760 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2021 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.