Решение № 2-1090/2024 2-1090/2024~М-388/2024 М-388/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1090/2024

№ 2-1090/2024

УИД42RS0013-01-2024-000749-24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Чирцовой Е.А.

при секретаре Малоедовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2024 года в г. Междуреченске дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на жилой дом.

Требования, с учетом уточнения, мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен у ФИО5 по частной расписке жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Текст данной расписки позволяет утверждать, что между сторонами имел место договор купли-продажи. Спорный жилой дом приобретался для проживания в нем семьи ФИО11. После передачи денежных средств семья вселилась в спорный дом.

ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрировались в спорном жилом доме по месту жительства, кроме того в домовой книге при регистрации указано «разрешение горисполкома».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было написано заявление на имя заместителя главы <адрес> с просьбой переоформить дом по <адрес> в <адрес> на ФИО1 На данном заявлении стоит резолюция заместителя главы <адрес> «разрешить».

Истцы до настоящего времени проживают в спорном жилом доме, зарегистрированы в нем, поддерживают дом в надлежащем состоянии, производят ремонт.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Филиалом № БТИ <адрес>, домовладение расположенное по адресу: <адрес>, имеет инвентарный №, правообладателем указан ФИО1

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право собственности на указанный жилой дом ни за кем не зарегистрировано. Кроме того, согласно данной выписке, спорный жилой дом имеет кадастровый №.

Согласно справки КУМИ № от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом также не учтен в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования «Междуреченский городской округ».

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной КУМИ Междуреченского городского округа, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не предоставлялся.

Согласно технического заключения о состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2102/22-ОБС выданного ООО «Сибирский проект : фундамент и стены находятся в работоспособном состоянии. Перекрытие и крыша находятся в работоспособном состоянии. Основные конструктивные элементы соответствуют нормативному уровню технического состояния. Санитарные нормы в части обеспечения требуемой температуры обеспечиваются. На основании изложенного, можно сделать следующие выводы: Строительные конструкции не представляют угрозу использования дома для проживания, не представляют опасность для жизни и здоровья людей, не нарушают права и интересы третьих лиц. Возможно постоянное проживание в доме.

Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению по оценке соответствия условий проживания в жилом доме выданное Филиалом Федерального Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>» в <адрес> и <адрес> №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом соответствует всем требованиям и условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

С момента приобретения спорного жилого дома и до настоящего времени на протяжении более 28 лет никто не оспаривал законность возведенного спорного жилого дома.

С момента приобретения дома истцы добросовестно владеют спорным жилым домом, как своим собственным, несут время содержания жилого дома.

На основании изложенного, просят признать за ФИО2, ФИО1 право собственности по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Междуреченского городского округа ФИО7, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

На основании ст. 167 ГРК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц присутствующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у ФИО5 был приобретен жилой дом за 8 млн. рублей, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., что подтверждается распиской.

ФИО1 является сыном ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрировались в спорном жилом доме по месту жительства и до настоящего времени проживают в спорном жилом доме, что подтверждается домой книгой.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Филиалом № БТИ <адрес>, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет инвентарный №, правообладателем указан ФИО1

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на указанный жилой дом ни за кем не зарегистрировано.

Согласно справки из КУМИ № от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом также не учтен в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования «Междуреченский городской округ».

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной КУМИ Междуреченского городского округа, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не предоставлялся.

Согласно технического заключения о состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2102/22-ОБС выданного ООО «Сибирский проект» строительные конструкции не представляют угрозу использования дома для проживания, не представляют опасность для жизни и здоровья людей, не нарушают права и интересы третьих лиц. Возможно постоянное проживание в доме.

Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению по оценке соответствия условий проживания в жилом доме выданное Филиалом Федерального Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>» в <адрес> и <адрес> №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом соответствует всем требованиям и условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Представленными сведениями из ПАО «Кузбассэнергосбыт» задолженности по оплате за электроэнергию по адресу <адрес> в <адрес> отсутствует.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она соседка истцов, истцы проживают в доме с 1995 года, претензий к ним никто не высказывал относительно проживания в данном доме.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истцы указали, что владение спорным жилым помещением началось с 1995 года, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его предполагаемым собственником о приобретении этого жилого помещения и без перерыва, осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на данное жилое помещение и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Установив приведенные обстоятельства, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцы приобрели право собственности на жилой дом по адресу <адрес> в силу приобретательной давности, поскольку они открыто, добросовестно и непрерывно владеют домом как своим собственным имуществом на протяжении более 15 лет. При приобретении спорного дома в 1995 году произошел переход титула собственника дома от продавца к покупателю, то есть право истцов на дом возникло на законных основаниях в результате сделки купли-продажи, произведенной между ФИО2 и продавцом ФИО5 Данная сделка никем не оспорена, предыдущие владельцы не заявляли о правах на дом по <адрес> в <адрес>.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозным, не имеется.

То обстоятельство, что с момента вступления во владения спорным имуществом истцы владеют им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлено и ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Подлинник решения подшит в материалы дела № 2-1090/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области