Решение № 2-4191/2019 2-59/2020 2-59/2020(2-4191/2019;)~М-3819/2019 М-3819/2019 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-4191/2019

К делу № 2-59/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В. В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску)

ФИО1 - ФИО2 (дов. №23АА9772518 от

08.08.2019 года), ответчика (истца по встречному иску) ФИО3

Н.С., представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3

А.И. - ФИО4 (дов. №23АА9418624 от 15.08.2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО6 И., ФИО5 ФИО5 об устранении помех в пользовании земельным участком, встречному уточненному иску ФИО6 И., ФИО5 к ФИО1 об устранении помех в пользовании домовладением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием устранить помехи в пользовании принадлежащим ей домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, а именно - своими силами и за свой счет снести либо перенести хозяйственные постройки, самовольно возведенные ответчиками в смежном домовладении № по меже с её домовладением. После ознакомления с судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизой ФИО1 уточнила исковые требования и просит суд обязать ответчиков ФИО6, ФИО5:

-осуществить демонтаж (перенос) хозяйственных построек: навес, гараж-баня, сарай, дворовая уборная, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> по меже с домовладением истца, и размещением указанных строений на расстоянии не менее 1 метра от межевой границы с её земельным участка по адресу: <адрес>;

-выполнить уклон кровли навеса в сторону земельного участка по адресу: <адрес>;

-организовать в существующем межевом ограждении со стороны ответчиков сквозное сетчатое отверстие высотой 0,30 м., демонтировав для этого бетонный цоколь ограждения;

-привести водоотводные устройства гаража-бани, в соответствие с требованием СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, а именно: устроить организованный водоотвод посредством наружных водосточных труб, с отводом ливневых вод от земельного участка истца № по <адрес> в ливневую канализацию;

-ориентировать скат крыши дворовой уборной в сторону земельного участка по адресу: <адрес> с организацией сбора воды в ливневую канализацию;

-взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.

Уточненные исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ответчиками, без её на то согласия, возведены по межевой границе с нарушением санитарно-эпидемиологических, строительных норм и правил вышеназванные хозяйственные постройки.

Ответчики ФИО6, ФИО5 заявили встречные исковые требования к ФИО1 об устранении помех в пользовании домовладением расположенного по адресу: <адрес>. После ознакомления с судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизой встречные исковые требования уточнили и просят суд:

-определить местоположение межевой границы между спорными земельными участками по <адрес> № и № в соответствии с фактическим местоположением в координатах, определенных заключением эксперта;

-обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО6, ФИО7 в пользовании домовладением по <адрес> в <адрес>, а именно: водоотводное устройство с крыши жилого дома по <адрес> привести в соответствие с СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 - устроить организованный водоотвод посредством наружных водосточных труб с отводом ливневых вод от земельного участка № по <адрес> в ливневую канализацию;

-организовать отвод стока от раковины, установленной под навесом во дворе по <адрес> в <адрес>, в систему внешней канализации;

-восстановить подсыпку грунта под фундамент навеса, расположенного на территории домовладения по <адрес> в <адрес>, с уклоном от земельного участка домовладения по <адрес> в <адрес>;

-организовать систему полива садово-огородной части земельного участка домовладения по <адрес> в <адрес> в сторону, не допускающую попадание на гараж и забор домовладения по <адрес> в <адрес>;

-обеспечить в зимний период с кровли жилого дома по <адрес> уборку снежных масс, удаление сосулек, наледи фасадных деталей построек, ликвидацию обледенений карнизов;

-перенести стену навеса, расположенного на территории домовладения по <адрес> на расстояние 1 метр от межевой границы с домовладением №;

-организовать в существующем ограждении по межевой границе между земельными участками по <адрес> № и № сквозное сетчатое отверстие высотой 0,3 метра, демонтировав при этом бетонный цоколь ограждения;

-оклеить окна жилого <адрес>, выходящие в сторону домовладения по № по <адрес>, пленкой, пропускающей солнечный свет и обеспечивающей непросматриваемость территории домовладения по <адрес> в <адрес>;

-обрезать ветки дерева орех до расстояния не менее 1 метра от межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>;

-разобрать отмостку жилого <адрес> из тротуарной плитки и часть навеса до нулевой отметки земли смежного земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес>;

-взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме 42.099 руб. 91 коп.

Уточненные встречные исковые требования ФИО6 и ФИО5 мотивированы тем, что ответчиком ФИО1 создаются помехи в пользовании их земельным участком домовладения № по <адрес>, в этой связи первоначальные требования истца взаимосвязаны с их встречными исковыми требованиями, которые они просят удовлетворить в полном объеме.

В стадии досудебной подготовки по делу по инициативе ответчиков по первоначальному иску ФИО6, ФИО5 проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза экспертом филиала ГПУ КК «Крайтехинвентаризация» - Краевое БТИ» ФИО8 Экспертное заключение б/н от 16.12.2019 года приобщено к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства стороной истца по первоначальному иску представлены в суд замечания на экспертное исследование, которые были выявлены в ходе ознакомления с ней специалиста АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО9

С целью устранения технических ошибок, выявленных в ходе допроса в качестве специалиста эксперта ФИО8, допущенных ею при определении исходных точек при определении межевой границы между спорными домовладениями, по инициативе суда назначена и проведена по делу дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Экспертное заключение б/н от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам дела.

Истец по первоначальному иску ФИО1 (ответчик по встречному иску), будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, что дает право суду в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО6 (истец по встречному иску) будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не уведомил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что дает право суду в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (ответчика по встречному иску) - ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы и рецензию на неё, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 и ФИО5, мотивировав тем, что ФИО1 не давала им разрешения на строительство построек по межевой границе.

Ответчик ФИО5 (истец по встречному иску) и представитель не явившегося ответчика ФИО6 (истца по встречному иску) - ФИО4 поддержали уточненные встречные исковые требования в полном объеме, возражали против уточненных исковых требований истца, мотивировав тем, что, как следует из экспертного заключения, кроме организации водоотвода в ливневую канализацию, иных помех со стороны их домовладения № домовладению № они не создают. Экспертное заключение с учетом дополнительной экспертизы полностью ответило на поставленные судом вопросы, погрешность при межевании не превышает 10 см. и это является допустимой погрешностью, межа существует много лет.

Выслушав доводы стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца по первоначальному иску ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит встречные исковые требования ФИО6 и ФИО5

К такому выводу суд пришел исходя из следующего. Судом достоверно установлено, что по сложившейся межевой границе между двумя домовладениями № и № по <адрес> в <адрес>, собственники, будучи в хороших, дружеских отношениях, по обоюдному молчаливому согласию, возвели спорные хозяйственные постройки в виде навесов, сараев, гаражей, дворовых туалетов, и других сооружений. В последующем отношения между соседями испортились, что привело к межевому спору.

В ходе досудебной подготовки, реализуя положение п.5 ч.1 ст.150 ГПК РФ, суд принимал меры по заключению сторонами мирового соглашения, разъяснял им, установленный федеральным законом порядок процедуры медиации, которую стороны вправе провести в любой стадии судебного разбирательства и преимущества примирительной процедуры, однако к соглашению стороны не пришли.

Разрешая дело по существу возникшего спора, суд руководствуется принципом равенства перед законом и судом всех граждан.

Как установлено в судебном заседании, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) ФИО5 и ФИО6 являются собственниками домовладения по адресу <адрес>.

Как следует из выводов, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, фактическое местоположение границы между земельными участками № и № по <адрес> проходит по ломаной линии, по ограждениям и стенам строений и не соответствует местоположению границы между этими же земельными участками данным государственного кадастра недвижимости в части количества межевых точек и расположения (координат).

На вопрос суда: Создаются ли помехи ответчиками по делу ФИО6, ФИО5, проживающими по адресу: <адрес> в пользовании истцом ФИО1 свои домовладением, расположенным по адресу: <адрес> из выводов, изложенных в экспертном заключении следует, что:

-возведенные ФИО5 и ФИО6 сооружения, а именно стена навеса, выполняющая две функции: забора и стены навеса, высотой 2,5 м. создают ФИО1 помехи отсутствием в нижней части забора зоны сквозного проветривания, что приводит к перенасыщению почвы влагой по всей длине строения, в использовании своего земельного участка, занятого стеной и цоколем навеса, возведенного ФИО6, ФИО5;

-гараж-баня с двухскатной крышей из шифера с водоотводной системой со свободным сбросом сточных вод вдоль межевого ограждения создает ФИО1 помехи в части перенасыщения водой её земельного участка;

-дворовая уборная на бетонном участке с кирпичным выгребом, со скатом крыши, ориентированным на свой участок вдоль межевой границы, расположена на расстояние 0,21 - 0,29 м. от межевой границы и жилого дома литер «Б» домовладения №, создают ФИО1 помехи в части перенасыщения водой, стекающей с кровли уборной в сторону её земельного участка;

-сарай, представляющей собой: фундаменты - деревянные столбы, стены - тесовые, шиферные из металлической сетки, крыша - односкатная из шифера с уклоном в сторону домовладения №, расположен по межевой границе с соседним домовладением ФИО1 № и не создает ей помехи в пользовании земельным участком;

-помещение бани возведено на расстоянии 0,8 м. от домовладения ФИО1 № (нормативное противопожарное расстояние соблюдено) и помех в пользовании земельным участке ей не создает.

На вопрос суда: Создаются ли помехи истцом по первоначальному иску ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> в пользовании ответчиками по делу ФИО6 и ФИО5 свои домовладением, расположенным по адресу: <адрес> из выводов, изложенных в экспертном заключении следует, что:

-водоотводные устройства: жилого дома литер «Б» и навеса со сливом канализации от раковины, установленной во дворе под навесом по <адрес>, выполнены с нарушением СП 17.133330.2017. Свод правил. Кровли. Актуальная редакция СНиП П-26-76, в части свободного сброса воды по желобам на территорию участка, а при отсутствии доточенного участка из канализационной трубы - не предотвращающим подтопление соседнего земельного участка;

-нарушена подсыпка грунта под фундаментом навеса, расположенного на территории домовладения 140, причиной может быть вымывание потоками сточных вод с крыши при отсутствии доточки из канализационной трубы;

-с учетом конструкции крыши жилого <адрес>, чтобы предотвратить сход снега в зимний период, необходимо проводить уборку снежной массы с кровель, удалять сосульки, наледи с фасадных деталей построек, периодически проверять состояние водосточных воронок, желобов;

-не соблюдены правила землепользования и застройки МО <адрес> (в части отсутствия в нижней части забора зоны сквозного проветривания и высоты ограждения, не выдержано санитарно-бытовое расстояние по отношению к границе соседнего участка);

-возведенный ФИО1 навес по <адрес> № создает ФИО6, ФИО5 помехи отсутствием в нижней части забора зоны сквозного проветривания, что приводит к перенасыщению почвы влагой, по всей длине строения, увлажнению мощения из тротуарной плитки, принадлежащего ФИО6, ФИО5

-собственникам земельного участка № по <адрес> - ФИО6 и ФИО5 чинятся помехи окнами, выходящими из жилых комнат, дома литер «Б» по <адрес> №, обеспечивающими просматриваемость, помещений принадлежащих ФИО6 и ФИО5;

-собственникам земельного участка № ФИО6 и ФИО5 чинятся помехи мусором от падающей листвы с дерева ореха расположенного по межевой границе между земельными участками № и №;

-со стороны участка № организация отмостки жилого дома литер «Б» при строительстве навеса, ФИО1 был поднят уровень земли относительно соседнего участка №, что создает ФИО6 и ФИО5 помеху для установки нового забора с нормативной проветриваемой частью (0,30 м. от уровня земли), что приводит к перенасыщению почвы влагой, по всей длине строения, увлажнению мощения из тротуарной плитки, принадлежащего ФИО6 и ФИО5;

-возведенный ФИО1 навес по <адрес> № не создает ФИО6, ФИО5 помех при входе в домовладение, при использовании его помещений по своему целевому назначению, при проведении ремонта жилого дома <адрес> №;

-чинит ли препятствия система полива садово-огородной части земельного участка со смежного домовладения №, экспертом не исследовано, так как система была обезвожена.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, в том числе, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с положениями п. 46 указанного выше Постановления Пленума ВС при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом выводов, приведенных в экспертном исследовании, а также доводов каждой из сторон, во взаимосвязи в вышеприведенными нормами права, суд приходит к убеждению, что каждой из сторон создаются помехи другой стороне в пользовании принадлежащих им домовладениях и в этой связи заявленные ими требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГПК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Расходы, понесенные в рамках настоящего гражданского дела сторонами, принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, каждой из сторон, суд относит на издержки каждой стороне в объеме понесенных ими затрат на их счет и возмещению за счет другой стороны не не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Обязать ФИО6, ФИО5 устранить чинимые ФИО1 помехи в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на ФИО6, ФИО5 обязанности своими силами и за свой счет:

-осуществить демонтаж (перенос) хозяйственных построек: навес, гараж-баня, сарай, дворовая уборная, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с их размещением на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка по адресу: <адрес>;

-выполнить уклон кровли навеса на земельном участке по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка по адресу: <адрес>;

-организовать в существующем ограждении земельного участка по <адрес> в <адрес> сквозное сетчатое отверстие высотой 0.30м, демонтировав для этого бетонный цоколь ограждения;

-привести водоотводные устройства гаража-бани, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствие СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, а именно: устроить организованный водоотвод посредством наружных водосточных труб, с отводом ливневых вод от соседнего земельного участка № по <адрес> в ливневую канализацию;

-ориентировать скат крыши дворовой уборной, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка по адресу: <адрес> с организацией сбора воды в ливневую канализацию.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО6, ФИО5 к ФИО1 в полном объеме.

Обязать ФИО1, <данные изъяты>, устранить чинимые ФИО6 и ФИО7 помехи в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения ФИО1 обязанности своими силами и за свой счет:

-привести в соответствие с СП 17.13330.2017.Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 водоотводное устройство с крыши жилого дома по <адрес> в <адрес>, а именно, устроить организованный водоотвод посредством наружных водосточных труб с отводом ливневых вод от земельного участка № по <адрес> в ливневую канализацию;

-организовать отвод стока от раковины, установленной под навесом во дворе по <адрес>, в систему внешней канализации;

-организовать систему полива садово-огородной части земельного участка домовладения по <адрес> в сторону, не допускающую попадание на гараж и забор домовладения по <адрес> в <адрес>;

-обеспечить в зимний период времени уборку снежных масс, удаление сосулек, наледи фасадных деталей построек, ликвидацию обледенений карнизов, с кровли жилого дома по <адрес> в <адрес>;

-перенести стену навеса, расположенного на территории домовладения по <адрес> на расстояние 1 метр от межевой границы между земельными участками по <адрес>;

-организовать в существующем ограждении по межевой границе между земельными участками по <адрес> сквозное сетчатое отверстие высотой 0,3 м., демонтировав при этом бетонный цоколь ограждения,

-оклеить окна жилого дома по <адрес>, выходящие в сторону домовладения по <адрес>, пленкой, пропускающей солнечный свет и обеспечивающей непросматриваемость территории домовладения по <адрес> в <адрес>;

-обрезать ветки дерева орех до расстояния не менее 1 метра от межевой границы между земельными участками по <адрес> в <адрес>;

-разобрать отмостку жилого дома по <адрес> в <адрес> из тротуарной плитки и часть навеса до нулевой отметки земли земельного участка <адрес> в <адрес>.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 16.09.2020 года, мотивированное решение изготовлено 21сентября 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий суья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законую силу