Решение № 2-427/2019 2-427/2019(2-7901/2018;)~М-8030/2018 2-7901/2018 М-8030/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-427/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Матрос А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о регистрации права собственности на жилой дом и по иску ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным(ничтожным) договор дарения жилого дома, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,-

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о регистрации права собственности на жилой дом. В обоснование иска указала, что <дата> между ФИО5 и ею был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Договор дарения совершен в простой письменной форме и содержит все существенные условия для подобного рода сделок. Договор дарения содержит намерение /волю/ ФИО5 подарить ей принадлежащий ему жилой дом. Договор не отменен и не признан недействительным, не оспаривается. Договор дарения подлежит государственной регистрации. Однако, ответчик действует недобросовестно и не собирается выполнять принятые на себя обязательства по государственной регистрации перехода права собственности. Требованием от <дата>. она просила ФИО5 произвести все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности. Однако, ответчик проигнорировал требование и уклонился от государственной регистрации перехода права собственности. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании ФИО1 отсутствовала, извещена. Ее представители ФИО2, ФИО3, ФИО4 явились, просили удовлетворить исковые требования ФИО1.

Ответчик – ФИО5 не явился, извещен. Его представитель явилась и просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

ФИО5 был предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании недействительным(ничтожным) договор дарения жилого дома, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что <дата> по почте в его адрес поступило требование о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО1, датированное 14.11.2018г. Из текста требования следует, что <дата> между ним и ФИО1 был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор дарения просит признать недействительным, так как жилой дом принадлежит ему на праве собственности и никогда им не отчуждался в пользу третьих лиц, волеизъявления на отчуждение дома у него никогда не было, договор им не подписывался, полномочия на распоряжение имуществом им не предоставлялись, договор заключен в ущерб его интересам, так как предусматривает отчуждение единственного жилого дома, являющегося его личной собственностью. Также считает, что следует учитывать принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества. В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО5 обратила внимание на то, что все три экземпляра оригинала оспариваемого договора, которые были предоставлены суду, всегда находились у ФИО1

В настоящем судебном заседании представители ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили в удовлетворении иска ФИО5 отказать. Также просили применить срок исковой давности к заявленным ФИО5 требованиям. (л.д.175-176 том 1)

Третье лицо по иску ФИО1 – Управление Росреестра, представитель не явился, извещен. Представлено письменное мнение, в котором указано, что решение оставляют на усмотрение суда и просят рассматривать дело в свое отсутствие. (л.д.28-29 том 1)

Гражданские дела были объединены в одно производство на основании определения от <дата>.(л.д.141 том 1)

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО5 является собственником жилого дома, площадью 328.3кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.(л.д.7-10, л.д.19-22 том 1)

Также суду представлены сведения о наличии в собственности ФИО5 ? доли земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.(л.д.327-328 том 1)

Также имеется выписка на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, правообладатель не указан (л.д.330-331 том 1) и на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, правообладатель не указан.

При этом, представитель ФИО1 указывает, что участки принадлежит ФИО5, в связи с чем и ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в отношении этих участков.

ФИО1 представлен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО5 от <дата>.

Согласно представленного договора даритель/ФИО5/ безвозмездно передает в собственность одаряемому /ФИО1/ жилой дом со служебными строениями и сооружениями.(л.1.1 договора)

ФИО5 оспаривает представленный ФИО1 договор, ссылаясь на то, что он жилой дом не отчуждал, договор не подписывал.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей ФИО5 была назначена почерковедческая экспертиза в ООО ГК «Эксперт» (л.д.170 том 1)

Согласно выводов эксперта ООО ГК «Эксперт», рукописные записи «ФИО5» и подписи от его имени, расположенные в разделе «6.ПОДПИСИ СТОРОН», в строках «Даритель» на оборотных сторонах двух экземпляров договора дарения жилого дома, заключенного между ФИО5 и ФИО1 от <дата>, и в строках «Даритель» под печатным текстом двух экземпляров Акта приема передачи от <дата>, выполнены ФИО5. Выявленные в процессе исследования признаки нарушения координации движения 2 группы в почерке ФИО5 носят постоянный характер. Признаков необычного психоэмоционального состояния в почерке ФИО5 не выявлено.(220-246 том 1)

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако, ФИО8 в лице своих представителей указал, что ввиду многочисленно подписанных им пустых бланков для упрощения составления документов в случае его отсутствия на месте, считает, что если установлено, что подпись его, то это тот случай, когда он сначала подписал пустой бланк, а ФИО1, воспользовалась этим. Считает, что текст документа был нанесен после того, как он поставил свою подпись и написал свои ФИО. Просили назначить технико-криминалистическую экспертизу для определения хронологической последовательности нанесения печатного текста и подписей/рукописных записей в договоре дарения жилого дома и акте к договору.

Судом было удовлетворено ходатайство. Экспертиза назначена в ООО «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева». (л.д.279 том 1)

Однако, из указанной организации поступило сообщение о невозможности провести данное заключение ввиду направления эксперта нВ продолжительное стационарное лечение. (л.д.310)

Суд вынужден был назначить проведение технико-криминалистической экспертизы в другое учреждение – ООО «Независимое Агентство «ЭКСПЕРТ».(л.д.314-315 том 1)

Согласно выводов эксперта ООО «Независимое Агентство «ЭКСПЕРТ», в 1-ом экземпляре договора дарения жилого дома от <дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО1 – первоначально была выполнена рукописная запись и подпись от имени ФИО5, а затем был нанесен печатный текст. Во 2-ом экземпляре договора дарения жилого дома от <дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО1 – первоначально была выполнена рукописная запись и подпись от имени ФИО5, а затем был нанесен печатный текст. В 1-ом экземпляре Акта приема-передачи от <дата> (Приложение №1 к Договору дарения квартиры от 04.07.2017г.)-первоначально была выполнена рукописная запись и подпись от имени ФИО5, а затем был нанесен печатный текст. Во 2-ом экземпляре Акта приема-передачи от <дата> (Приложение №1 к Договору дарения квартиры от 04.07.2017г.)-первоначально была выполнена рукописная запись и подпись от имени ФИО5, а затем был нанесен печатный текст. Изменений первоначального содержания в 2-х экземплярах Договора дарения жилого дома от <дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО1 и в 2-х экземплярах Акта приема-передачи от <дата> (Приложение №1 к Договору дарения квартиры от <дата>.) – не имеется.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства представлены доказательства тому обстоятельству, что договор дарения жилого дома от <дата> не заключался ФИО5 и он такой доброй воли на отчуждение принадлежащего ему дома, не имел.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит лицу, обладающему правом собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО1 от <дата>.

Представителями ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным ФИО5 требованиям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ФИО1 были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО6 показал суду., что проход на территорию осуществляется только с разрешения ФИО5 ФИО1 бывала там, а после смерти матери ФИО13, она там вообще не появлялась.

Свидетель ФИО7 указал, что знает спорный дом, в его обязанности входит надлежащие обслуживание дома. Счищают сосульки, снег, производят диагностику скважины. Он попадает в дом с разрешения П. Н.. Территория при доме охраняется

Без разрешения П. Н., он не может попасть на территорию. Он предварительно звонит охране и они его пропускают. Когда он уезжает, то слышит, что охрана отзванивается и сообщает что он уезжает.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, свидетели подтвердили тот факт, что спорный дом находится под охраной и на территорию могут заехать и зайти только с разрешения ФИО5, а ФИО1 после смерти матери ФИО5, там вообще не появлялась, что говорит о том, что дом не передавался и исполнение договора не было.

Кроме того, срок исковой давности установлен в три года, а не один год, как указывает представитель ФИО1

Соответственно, даже если исходить с момента заключения <дата>, то срок исковой давности о признании сделки ничтожной заканчивается <дата>

При таких обстоятельствах, срок исковой давности ФИО5 не пропущен.

Доводы представителей ФИО1, изложенные как в устной форме, так и письменно, суд находит необоснованными, ничем не подтвержденными.

Представленное рецензионное заключение специалиста <номер> от <дата>, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку специалистом ФИО12 дана оценка проведенного заключения, при этом сама специалист не изучала документы, не проводила исследования. Кроме того, специалист лишь делает вывод о том, что заключение эксперта является не полным и не соответствует требованиям методик, что не доказывает о неверности выводов эксперта. Стоит отметить, что эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Ввиду удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о регистрации права собственности на жилой дом следует отказать, поскольку удовлетворение иска ФИО5 исключает полностью удовлетворение иска ФИО1, поскольку она просит о регистрации права собственности на спорный жилой дом по договору дарения, который признан судом недействительным в силу его ничтожности.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о регистрации права собственности на жилой дом – отказать.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО1 от <дата>.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2019 года