Решение № 2-413/2019 2-413/2019~М-74/2019 М-74/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-413/2019

Дело № 2-413/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Карагусовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 15 сентября 2018 года между истцом и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил товарный кредит на сумму 74 691 рублей, с ежемесячной уплатой платежа в размере 3 557, 20 рублей. В октябре 2018 года ФИО1, при очередном внесении денежных средств, стало известно, что вносимые денежные средства зачисляются в счет погашения задолженности по иному кредитному договору <***> от 21 июня 2006 года. Оказалось, что данный кредитный договор был оформлен на сумму 11 691 рублей в салоне сотовой связи Евросеть, распложенный по адресу: <адрес> В мае 2006 года, за месяц до заключения неустановленным лицом кредитного договора, ФИО1 обращался с заявлением в <данные изъяты> об утрате паспорта, по данному факту проводилась проверка. 31 мая 2006 года истцу был выдан новый паспорт взамен утраченного серии № код подразделения № В июле 2006 года ФИО1 приезжал в офис Омского филиала ООО «ХКФ Банк», встречался с начальником службы безопасности банка, предоставлял новый паспорт, трудовую книжку, изложив, что за кредитом в указанный период времени не обращался. Более того, место работы истца указанное в кредитном договоре не соответствовало действительности. Начиная с октября 2018 года неизвестные лица с регулярной периодичностью звонили на сотовый и городской номера ФИО1 с требованием о возврате задолженности. Из ответа отдела полиции следует, что сведения из базы данных уничтожаются по истечении 10 лет. В нарушение ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» банк без согласия истца внес сведения в отношении истца как о должнике, не выплачивающем кредиторскую задолженность по кредитному договору. Просит признать недействительным кредитный договор <***> от 21 июня 2006 года, обязать ответчика отозвать информацию из бюро кредитных историй об истце как должнике, взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, дополнительно просил обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направить денежные средства, полученные от истца в 2018-2019 гг., на погашение задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 15 сентября 2018 года, возместить расходы по проведению почерковедческой экспертизы, требование на оплату услуг представителя не поддержал, ввиду отсутствия доказательств несения данных расходов.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, поддержал позицию доверителя.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в части компенсации морального вреда, аргументируя тем, что банк в данной ситуации является также потерпевшим лицом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

21 июня 2006 года между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 11 691 рублей, с перечислением на расчетный счет заемщика № 42301810540170043327, с процентной ставкой 28,5 % годовых, сроком действия договора 12 месяцев, с уплатой ежемесячных равных платежей в размере 1 364, 34 рублей.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

При этом положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем как составления одного документа, подписанного сторонами, так и обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта срок действий по выполнению указанных в оферте условий договора.

Требования истца по данному делу основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита в 2006 году он не вступал и не намеревался вступать. Кредитный договор от его имени заключен третьими лицами мошенническим путем. Ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи и почерка ФИО1 в документах: сведениях о работе для получения кредита, заявке на получение кредита, спецификации товара.

Пунктами 1, 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 26 февраля 2019 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи ФИО1 в сведениях о работе для получения кредита, подписи и ее расшифровка в заявке на получение кредита, в спецификации товара.

Согласно заключению экспертизы АНО "Автограф" № 33/19 от 06 марта 2019 года, в заявке на получение кредита <***> от 21 июня 2006 года, в спецификации товара к договору <***> от 21 июня 2006 года и в сведениях о работе для получения кредита от 21 июня 2006 года подписи от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, другим лицом. Краткий рукописный текст «Ануфриенко Владимир Иванович» (расшифровка подписи от имени ФИО1) в заявке на получение кредита <***> от 21 июня 2006 года, рукописный текст в сведениях о работе для получения кредита от 21 июня 2006 года, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Приведенное выше заключение эксперта выполнено в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание всего хода исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Экспертиза проводилась экспертом АНО "Автограф" ФИО5, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим достаточный стаж экспертной деятельности. Компетентность эксперта никаких сомнений у суда не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные категоричные ответы.

Истец 17 декабря 2018 года обращался с заявлением в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Центральный банк РФ о признании кредитного договора незаключенным, однако требование оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, факт исполнения кредитной сделки на согласованных сторонами условиях своего подтверждения не нашел, каких-либо иных документов, прямо или косвенно подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора банком не представлено, что свидетельствует о безденежности кредита и является в силу закона основанием для признания договора незаключенным.

15 сентября 2018 года между истцом и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил товарный кредит на сумму 74 691 рублей, с ежемесячной уплатой платежа в размере 3 557, 20 рублей, с перечислением денежных средств на ранее открытый счет.

Согласно выписке по счету с 19 октября 2018 года зачисленные ежемесячные платежи для погашения задолженности по кредитному договору <***>, произведенные ФИО1, банком направлялись на погашение несуществующей задолженности по незаключенному между сторонами кредитному договору <***> от 21 июня 2006 года.

27 сентября 2018 года, 19 октября 2018 года, 29 ноября 2018 года на счет для погашения задолженности по кредитному договору <***> поступили платежи на общую сумму 10 714, 40 рублей, которые в полном объеме были направлены в счет существующей просроченной задолженности по договору <***>, что привело к образованию просроченной задолженности по договору <***> и начислению штрафов на общую сумму 76,08 рублей, в соответствии с индивидуальными условиями договора.

28 декабря 2018 года на счет поступили денежные средства на общую сумму 32 014, 80 рублей, которые были распределены согласно условиям действующих договоров: 17 281, 04 рублей – направлены в счет существующей задолженности по договору <***>, 10 671, 60 рублей в счет погашения просроченной задолженности по договору <***>, 14 062, 16 рублей остаток денежных средств на счете.

Поскольку судом кредитный договор <***> от 21 июня 2006 года признан незаключенным, постольку ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязано направить денежные средства, полученные от ФИО1 в 2018-2019 гг., на погашение задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 15 сентября 2018 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения, в том числе в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В настоящее время задолженность по кредитному договору <***> погашена в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О кредитных историях" бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. Кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй) на основании решения суда, вступившего в силу.

Таким образом, ввиду отсутствия просроченной задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 21 июня 2006 года банк обязан направить заявление в соответствующее бюро кредитных историй об удалении информации из бюро кредитных историй о заемщике ФИО1 как должнике.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Из пояснений ФИО1 следует, что на телефонный номер истца, тяжелобольного отца истца поступали телефонные звонки и смс-сообщения от ответчика с требованием вернуть несуществующий долг.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая характер правоотношений, степень перенесенных моральных и нравственных страданий истца, нарушение ответчиком неприкосновенности частной жизни посредством необоснованных и назойливых телефонных звонков и смс-сообщений истца, баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Названный размер в полной мере соответствует позиции истца, степени перенесенных им моральных и нравственных страданий в результате допущенных со стороны ответчика нарушений прав потребителя.

Согласно ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд учитывает, что ответчиком не предпринимались никакие меры к урегулированию возникшей ситуации, удовлетворению требований истца в добровольном порядке ни до обращения в суд, ни непосредственно после этого.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу потребителя штраф в размере 15 000 рублей (30 000 рублей * 50 %).

В соответствии частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному платежному документу, истцом были понесены расходы на оплату почерковедческой экспертизы в сумме 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1, каких-либо доказательств неразумности и чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 рублей (4 требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать кредитный договор <***> от 21 июня 2006 года, подписанный от имени ФИО1, незаключенным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направить денежные средства, полученные от ФИО1 в 2018-2019 гг., на погашение задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 15 сентября 2018 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исключить персональные данные ФИО1 из единой базы должников.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 13 марта 2019 года.

Судья Попова Т.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 мая 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.