Решение № 2-3787/2023 2-52/2024 2-52/2024(2-3787/2023;)~М-3518/2023 М-3518/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-3787/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«18» января 2024 года дело № 2-52/2024 (2-3787/2023)

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-004564-55

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., с участием:

представитель истца ФИО1 (доверенность от 02.05.2023 №.25.01/288);

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ... г. <...>8);

представителя третьего лица ФИО3 (доверенность от ... г. №.1/334);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону к ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее – администрация района, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО4, ФИО5, ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее – Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, МКУ «УЖКХ» Октябрьского района, третье лицо), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска истец указывает на то, что постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону Администрация г. Ростова-на-Дону в лице администрации района признана потерпевшим и гражданским истцом в отношении ущерба от незаконного приобретения права на квартиры умерших лиц по уголовному делу, выделенному в отдельное производство из уголовного дела, в отношении группы лиц, подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела было установлено, что ФИО6, др. лица, действуя в составе организованной группы, созданной и руководимой ФИО6, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя подложные документы, отражающие действия с недвижимостью, в период времени с марта 2016 г. по декабря 2020 г., находясь на территории г. Ростова-на-Дону, предоставляли в Управление Росреестра по Ростовской области поддельные документы, на основании которых производилась государственная регистрация права собственности объектов недвижимости за подставными лицами. Так, в результате противоправных действий указанных лиц незаконно приобретено право на выморочное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, пер. Ашхабадский, 1, <...>, общей площадью 31.8 кв.м., кадастровый №,стоимостью не менее 1 672 926,45 руб., что является особо крупным размером. Указанная квартира ранее принадлежала на праве собственности ФИО7, умершей ... г.. и ввиду отсутствия у неё наследников, право на данную квартиру по минованию 6 месяцев после её смерти, должно было перейти в муниципальную собственность муниципального образования <...>, как на выморочное имущество. Между тем, ... г. осуществлена регистрация перехода права на данный объект на основании договора купли-продажи объекта недвижимости. Поскольку приговором суда подтвержден факт выбытия спорного жилого помещения помимо воли муниципального образования «<...>», то истец просит суд истребовать <...>, расположенную по адресу: <...>, пер. Ашхабадский, 1, общей площадью 31,8 кв.м., кадастровый №, из чужого незаконного владения ФИО4; прекратить право собственности ФИО4 на <...>, расположенную по адресу: <...>, пер. Ашхабадский, 1, общей площадью 31,8 кв.м., кадастровый №; признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием «<...>» на указанный объект.

Представитель истца, представитель третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме, привели доводы в обоснование позиции.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представила, обеспечила участие представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска, полагая ответчика добросовестным приобретателем.

Третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, МКУ «УЖКХ» Октябрьского района, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся сторон, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО7, ... г. года рождения, умершей ... г., на праве собственности принадлежала квартира, площадью 31.8 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <...>, пер. Ашхабадский, 1, <...>.

В рамках уголовного дела было выявлено, что физические и неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя подложные документы, отражающие действия с недвижимостью, а именно договоры купли-продажи, в период времени с октября 2018 года по декабрь 2020 года, находясь на территории <...>, предоставляли в Управление Росреестра по <...> поддельные договоры, отражающие сделки по объектам недвижимости, расположенным в <...>, в том числе в отношении вышеуказанной <...>, расположенной по адресу: <...>, пер. Ашхабадский, 1.

Так, приговором Ленинского районного суда <...> ... г. по уголовному делу № ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4 УК РФ, с учетом ст. 69 ч. 3 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в том числе, за его противоправные действия, выразившиеся в незаконном приобретении права на выморочное имущество – спорную <...>, расположенную по адресу: <...>, пер. Ашхабадский, 1.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт и обстоятельства незаконного приобретения права собственности на спорную квартиру установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Суд соглашается с позицией истца, третьего лица, основанной на правовых разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации (определением от 11.02.2020 № 297-О/2020), согласно которым, гарантируя права потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре им должен предоставляться доступ к правосудию, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который вправе вводить различный порядок защиты прав и законных интересов потерпевших как в рамках уголовного процесса, так и в исковом производстве по гражданскому делу, доступ потерпевшего к правосудию должен быть реальным, давать ему возможность эффективно восстановить свои права, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, суд признает подлежащими применению положения ст. 1113 ГК РФ, согласно которому наследство открывает со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Соответственно, по истечении указанного срока в рассматриваемом случае, 17.07.2020, принимая во внимание нормы п. 1 ст. 1151, ст. 1117, ст. 1158 ГК РФ, ввиду отсутствия наследников у ФИО7, её имущество в виде спорной квартиры, считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.Таким образом, учитывая положения, подлежащие применению (ст. 1151, п. 1 ст. 1152 ГК РФ) спорная квартира является выморочным имуществом с 17.07.2020.

Поскольку данные обстоятельства администрацией района, свидетельствующие о нарушенном праве, стали известны в момент признания муниципального образования город Ростов-на-Дону потерпевшим (постановление от 04.04.2022), то спорная квартира, выбывшая помимо воли собственника муниципального образования в результате совершения преступления, установленный срок не пропустила, ввиду длящегося уголовного дела, его окончанием вступившим в законную силу приговором.

Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как отмечалось выше, выбытие имущества помимо воли собственника согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ является основанием для его истребования даже у добросовестного приобретателя.

В свою очередь, согласно практике, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, выясняя добросовестность приобретателя, судам необходимо учитывать не только наличие записи в ЕГРП о праве собственности продавца. Стоит выяснять, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего квартиру, и иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Например, устанавливается существовали ли на момент отчуждения обременения, включая наложенный арест, а также осматривал ли приобретатель жилое помещение до его приобретения. О добросовестности приобретателя может свидетельствовать и ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, а также выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности.

Как следует из представленной выписки из ЕГРН от ... г., ФИО7, ... г. года рождения, умершая ... г., заключила договор купли-продажи объекта недвижимости спустя 2,5 месяца после своей смерти, а именно ... г. с ФИО5 В свою очередь, ФИО5 заключил договор купли-продажи от ... г. с ФИО4

Таким образом, произошел небольшой временной промежуток (2,5 месяца) между датой заключения первой сделки и последующей.

Как следует из приговора суда от ... г. (стр. 27), заключением эксперта № установлено, что подпись от имени ФИО7 и рукописная запись в графе «Продавец» в договоре купли-продажи объекта недвижимости от ... г. выполнены не ФИО7, не подсудимой ФИО8, не подсудимым ФИО5, а неустановленными лицом. Подпись от имени подсудимого ФИО5 и рукописная запись в графе «Покупатель» в договоре купли-продажи объекта недвижимости от ... г. выполнены подсудимым ФИО5 Подписи от имени ФИО5 в графе «Подлинные экземпляры», а также подпись и буквенно-цифровая рукописная запись в графе «Выписку получил (а)…» в расписке в получении документов на государственную регистрацию № от ... г. выполнены подсудимым ФИО5 Подписи от имени ФИО7 в пунктах №№, 14 и 18 заявления от имени ФИО7 на государственную регистрацию прав № от ... г. выполнены не ФИО7, не подсудимой ФИО8, не подсудимым ФИО5, а неустановленными лицом. Подписи от имени ФИО5 в пунктах №№, 14 и 18 заявления от имени ФИО5 на государственную регистрацию прав № от ... г. выполнены подсудимым ФИО5

Помимо этого, как следует из заключенного между ФИО5 и ФИО4, договора купли-продажи от ... г., цена договора составила 1 600 000 руб., что значительно ниже рыночной стоимости аналогичных объектов. В течение короткого срока (всего 4 месяца) право собственности на квартиру переходило дважды, и цена покупки спорного объекта (1 600 000 рублей) явно не соответствует рыночной стоимости аналогичных объектов. Цена договора при этом ровняется цене предыдущей недействительной сделки купли-продажи этого объекта, что свидетельствует об отсутствии причины перепродажи объекта в столь короткий срок.

В связи с чем, суд соглашается с позицией истца, третьего лица, ответчик ФИО4, проявляя должную осмотрительность, могла проверить данные о смерти первого собственника – ФИО7 посредством использования общедоступных сведений сайта федеральной нотариальной палаты, тем самым она бы узнала, что к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания сторонних лиц, поскольку первого собственника не стало в 2020 году, а сделки после ее смерти от ее лица продолжали заключаться путем мошеннических действий.

Помимо этого, суд учитывает том обстоятельство, что, будучи свидетелем по уголовному делу, ответчик ФИО9 при даче показаний поясняла, что они вместе с ФИО4 знали ранее ФИО7, спросила, где сейчас находится собственник квартиры, незнакомый мужчина в присутствии подсудимого ФИО5 успокоил её, сказал, что ФИО7 жива, здорова, договор купли-продажи квартиры подписал подсудимый ФИО5 и её дочка, которая передала незнакомому мужчине 1 680 000 руб., а тот отдал ключи от проданной квартиры. После этого, они все вместе поехали в МФЦ на <...>, и по пути следования она снова поинтересовалась о собственнике квартиры ФИО7 В этот раз незнакомый мужчина ответил, что ФИО7 умерла в пансионате, они её похоронили, а подсудимый ФИО5 является её внучатым племянником, в МФЦ они сдали документы на государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную квартиру.

Суд отмечает, что ФИО9, ФИО4, зная ФИО7, поскольку ФИО9 (мать ответчика) и ФИО7 являлись коллегами, выяснив то обстоятельство, что ФИО7 является собственником квартиры, не предприняли мер к выяснению непосредственно у неё лично о причинах продажи квартиры, подписали договор с незнакомым мужчиной, поверив ФИО5 в том, что он её родственник (внучатый племянник), не потребовав от него документы, которые свидетельствовали бы о родстве ФИО5 и ФИО7 Более того, если ФИО9 ранее работала вместе с ФИО7, то должна была знать, есть ли у ФИО7 родственники, были ли у нее внуки.

Согласно Обзору судебной практики № (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... г., установлены обстоятельства, которые должны учитываться судами при рассмотрении подобной категории дел:

- были ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки;

- какие меры предпринимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество;

- производился ли осмотр жилого помещения до его приобретения;

- ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами на объект недвижимого имущества.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что ФИО9 и ФИО7 работали на заводе и не знали друг друга близко, поскольку доказательств тому не представлено, а имеющиеся доказательства и показания подтверждают более тесное общение.

Более того, суд отмечает, что при осмотре квартиры ФИО4 видела состояние приобретаемой квартиры, однако, она не посчитала нужным созвониться с ФИО7, лично убедиться в причинах нахождения квартира в плохом состоянии. Ответчиком не был исследован и вопрос об исполнении сделки, поскольку факт уплаты стоимости квартиры никакими объективными доказательствами не подтверждается, договор заключался в простой письменной форме, расчеты, согласно условиям договора, производились наличными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, ответчика должны были насторожить ряд обстоятельств перед совершением сделки, подлежащих проверке, а именно совершение сделки через 2,5 месяца после первичной, возраст первого собственника ФИО7 на момент совершения сделки (81 год), личное знакомство ФИО9 и ФИО7 (были коллегами по работе), наличие на общедоступных ресурсах федеральной нотариальной палаты сведений о смерти ФИО7

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 добросовестным приобретателем не является, а спорная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Истец в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера о признании права собственности в размере 16 564,63 руб. (кадастровая стоимость <...> 672 926,45 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <...> к ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация <...>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, Муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <...>, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить полностью.

Истребовать квартиру, общей площадью 31,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <...>, пер. Ашхабадский, 1, <...>, из чужого незаконного владения ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, общей площадью 31,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <...>, пер. Ашхабадский, 1, <...>.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «<...>» на квартиру, общей площадью 31,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <...>, пер. Ашхабадский, 1, <...>.

Взыскать с ФИО4 (... г. года рождения, место рождения <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>, пер. Орджоникидзе, 10Б, паспорт гражданина РФ <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 564,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова