Решение № 2-167/2017 2-167/2017(2-4032/2016;)~М-4172/2016 2-4032/2016 М-4172/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-167/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Абросимовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/17 по иску ООО «Женская Микрокредитная Сеть» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ООО «Женская Микрокредитная Сеть» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что во исполнение Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор займа) ООО «Женская Микрокредитная Сеть» (далее - ООО «ЖМС»), выплатило солидарным заемщикам ФИО1 и ФИО2 займ в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора займа Ответчики ФИО1 и ФИО2 обязались погашать заем и уплачивать проценты за его пользование в размере <данные изъяты> процентов годовых ежемесячно в сроки, определенные Срочным обязательством (пункты 1.1-1.3, 2.1-2.4, приложение № к Договору займа). Согласно п. 1.2 Договора займа конечная дата возврата долга ДД.ММ.ГГГГ Невыполнение или несвоевременное выполнение условий платежей влечет начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом (п. 4.3).

Предоставление займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.4.2 договора займа ООО «ЖМС» вправе требовать досрочного возврата займа и уплаты процентов за его пользование при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, предусмотренной Срочным обязательством.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ фактически прекратили выполнять условие договора займа по ежемесячному перечислению на счет Истца суммы займа и процентов за его пользование в соответствии со срочным обязательством.

В адрес ответчиков направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательства по возврату займа с начисленными процентами и суммой пени не позднее ДД.ММ.ГГГГ и одностороннем расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Женская Микрокредитная Сеть» задолженность в общей сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, ООО «Женская Микрокредитная Сеть», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Женская Микрокредитная Сеть».

Ответчики, ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали, расчет задолженности не оспаривали, однако просили суд снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖМС», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключен договор займа денежных средств №, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 получили сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, с датой возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты> процентов годовых.

В силу п.1.3 Договора, задолженность по займу и проценты за пользование займом погашаются Заемщиком ежемесячно в срок, установленный Срочным обязательством, которое является Приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии со Срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщики должны были производить платежи в погашение основного долга по кредиту и одновременно уплачивать проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 7.1 Договора займа, срок действия договора займа оканчивается датой полного погашения Заемщиком задолженности по займу, процентам и начисленной неустойке.

Согласно п. 4.3 Договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, но не более суммы задолженности по основному обязательству. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом.

Факт подписания данного договора ответчиками ранее в судебном заседании не оспаривался.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № займодавец - ООО «Женская Микрокредитная Сеть», предоставило ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, который суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу. Факт получения денежных средств ответчиками не оспаривался.

По условиям договора займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщиками, ФИО1 и ФИО2, должен был быть произведен займодавцу возврат суммы займа и процентов по нему, однако, как указывает истец, и ответчиками не оспаривалось, заемщики взятые на себя обязательства по погашению долга в полном объеме не исполнили, долг в установленный договором срок и начисленные по нему проценты не вернули.

Как установлено судом, у ответчиков имеется задолженность перед ООО «ЖМС» в общей сумме <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – неустойка за нарушение обязательства по возврату займа и процентов за пользование денежными средствами за период нарушения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенной соразмерно сумме основного долга и процентам.

В материалах дела имеется расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, который был проверен судом, правильность его сомнения у суда не вызывает.

Ранее в судебном заседании названный расчет ответчиками не оспаривался.

Ответчики исковые требования признали, однако просили снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая, размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера суммы основного долга, срока просрочки исполнения обязательства), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Частью 1 ст.322 ГК предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку из договора займа следует, что ФИО1 и ФИО2 выступают в качестве солидарных заемщиков, суд приходит к выводу о взыскании с них солидарно суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебных расходам относятся государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при подаче иска в суд ООО «ЖМС» была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), суд приходит к выводу, что она подлежит взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Женская Микрокредитная Сеть» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Женская Микрокредитная Сеть» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2017 г.

Председательствующий-