Решение № 2-549/2019 2-549/2019~М-514/2019 М-514/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-549/2019

Мотивированное
решение составлено 25.11.2019.

<данные изъяты>

Дело № 2-549/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги 13 ноября 2019 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании совершить определенные действия, взыскании дополнительных расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании совершить определенные действия.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит автомобиль KIA Sportage г/н №. Автомобиль находился в пользовании у ответчика. При изъятии автомобиля охранным агентством «Цезарь Сетеллит» у ответчика, последний не вернул свидетельство о регистрации транспортного средства и вторые ключи. Определением суда от 15.07.2019 года (дело №) с указанного автомобиля снят арест, однако, пользоваться автомобилем она (истец) не может, поскольку отсутствуют документы на автомобиль, которые удерживает ответчик.

Просит истребовать из незаконного владения ФИО2 свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля KIA Sportage г/н № и вторые ключи от этого же автомобиля, в случае их утери обязать ответчика оформить их заново и оплатить их восстановление.

26.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «<данные изъяты>» (л.д. №), о чем вынесено соответствующее определение (л.д. №).

При рассмотрении дела по существу истец увеличила заявленные требования, указав, что в связи с неправомерным удержанием ответчиком документов на принадлежащий ей автомобиль и невозможностью пользоваться таковым, она несла дополнительные расходы: по доставке автомобиля из <адрес> в размере 8000 руб., изготовлению новой карточки техталона в размере 850 руб., проезд на общественном транспорте за период с 10.10.2017 по 26.08.2019 в размере 29157 руб. и моральный ущерб в размере 100000 руб. Определением от 16.10.2019 увеличенные исковые требования истца (л.д. №) приняты к производству суда, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. №).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, мотивировала доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что автомобиль приобрела в кредит, хотела оставить машину сыну с невесткой, но они отказались платить кредит, кредит выплачивала она (истец). Она (истец) обучилась на права, застраховала ответственность водителя, но ездить на автомобиле не может, автомобиль стареет, каждый год снижается его стоимость. С 06.11.2015 по 05.11.2016, и с 22.11.2016 по 21.11.2017 автомобилем могли пользоваться ФИО2 и его жена ФИО19, последней она (истец) передала свидетельство о регистрации транспортного средства и вторые ключи. ФИО2 машиной тоже пользовался. После окончания страховки, в новую страховку она (истец) включила другого сына и С.В.С.. Также указала, что обращалась в полицию, но ей не смогли помочь. Документы на машину хранились в машине, ключи хранились у сына, он их ей (истцу) показывал в июле 2018 в полиции, сказал, что свидетельство о регистрации утерял, ключи и документы не вернул. Дополнительно пояснила, что первые ключи от машины находятся у нее (истца), их ответчик оставил в машине, когда «<данные изъяты>» изымал машину. Когда машину забрали, ею управлял С.В.С.. ФИО3 забирали втроем, на машине ФИО20 приехали в <адрес>, перед поездкой она (истец) заплатила ей 4 000 руб., возвращались на ее (истца) машине, за рулем был С.В.С., после приезда она (истец) с ним рассчиталась, передала 4000 руб. 850 руб. за платила госпошлину, так как хотела получить новое свидетельство о регистрации ТС, но ей таковое не выдали, так как имеются ограничения, которые наложил суд по другому гражданскому делу, эти ограничения снимались в части запрета на эксплуатацию, но пока полностью ограничения не сняты, ей (истцу) документы не выдадут. В настоящее время по решению суда в отношении нее (истца) возбуждено исполнительное производство, которое не окончено. Она (истец) никакими льготами не пользуется, поэтому при необходимости посетить больницу или суд, пользовалась общественным транспортом, билеты приобретала безналичным и наличным расчетом. В связи с неправомерными действиями ответчика была лишена возможности ездить на автомобиле, ей (истцу) приходилось идти на автовокзал и ехать на автобусе, она (истец) нервничала, что пагубно отразилось на ее здоровье.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. №), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. №), направил отзывы (л.д. №), в которых указал, что с иском не согласен, до 19.09.2017 безвозмездно пользовался спорным автомобилем, также у него (ответчика) находились свидетельство о государственной регистрации и ключ, которые 19.09.2017 года он передал истцу, при передаче присутствовали сотрудники охранного агентства «<данные изъяты>» и С.В.С., В.А.В. не присутствовала. Также указал, что до 19.09.2017 истец требований о возврате автомобиля не предъявляла, в связи с чем требования о возмещении расходов по доставке автомобиля в <адрес> необоснованны, договор на оказание услуг по перевозке, заключенный с С.В.С. и ФИО18, истец не представила, последняя также регулярно передвигалась на спорном автомобиле, в том числе 19.09.2017, в связи с чем необоснованны доводы последней о невозможности пользоваться таковым. Обеспечительные меры на пользование автомобилем наложены судом, вины ответчика в этом нет, в связи с чем требования о возмещении морального вреда считает необоснованными.

Третье лицо АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. №), о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела и материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 названного постановления).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Автомобиль KIA Sportage FL, VIN №, 2014 года выпуска, регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на основании договора от 15.11.2014, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. №), паспорта транспортного средства (л.д. № гражданское дело №).

Автомобиль приобретен в период брака с Х.В.И., который умер 27.07.2016 (л.д. № гражданское дело №).

Наследником умершего Х.В.И. является ФИО2 (л.д. №), что следует из материалов наследственного дела (л.д. № гражданское дело №).

Лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством и ответственность которых была застрахована по полису ОСАГО, за период с 06.11.2015 по 05.11.2016 являлись ФИО2 и Щ.Е.С. (страхователь ФИО1) (л.д. №), за период с 22.11.2016 по 21.11.2017 - ФИО2 и Щ.Е.С. (страхователь Х.Е.С.) (л.д. №), за период с 26.№2018 – Р.М.Н. и С.В.С. (страхователь ФИО1) (л.д. №).

Из ответа филиала АО «Цезарь Сателлит» от 27.11.2017 (л.д. №) следует, что 19.09.2017 по просьбе клиентки ФИО1 операторами ПЦО «<данные изъяты>» с помощью системы безопасности АО «<данные изъяты>», имеющейся в автомобиле KIA Sportage, принадлежащем ФИО1, установлено место нахождения указанного автомобиля на охраняемой парковке по адресу: <адрес>, автомобиль возвращен ФИО1

В августе 2019 года УУП ОП № МО МВД России «Нижнесергинский», рассмотрев заявление ФИО1 от 20.07.2018 (КУСП №) о не передаче второго комплекта ключей и свидетельства о регистрации транспортного средства сыном заявительницы ФИО2, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, не усмотрев в действиях последнего состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 330 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. №), усмотрев гражданско-правовые отношения между заявителем и ФИО2

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки по заявлению ФИО1, был опрошен ФИО2, который не отрицал факт нахождения у такового вторых ключей от автомобиля, принадлежащего ФИО1, указав, что не намерен возвращать второй комплект ключей по причине того, что ФИО1 не выполнила обязательства по решению суда, документы на автомобиль находились в самом автомобиле, когда ФИО1 забрала у него машину.

Аналогичные объяснения дала при опросе супруга ФИО2 – Х.Е.С.

Из объяснений ФИО1 следует, что для того, чтобы забрать автомобиль у сына в <адрес>, наняла водителя С.В.С., которому заплатила 2500 руб. Также указывала, что со слов сына ей известно, что свидетельства о регистрации транспортного средства у него нет, таковое находилось в автомобиле, а ключи сын (ФИО2) отдавать отказался.

Опрошенный по материалу С.В.С. пояснял, что в октябре 2017 вместе со своей женой возил ФИО1 в <адрес>, чтобы забрать автомобиль, который находился у сына последней, розыск автомобиля производило охранное агентство, в момент передачи автомобиля он и его жена не присутствовали, так как сидели в своей машине.

Из материалов обозначенной выше проверки следует, что второй комплект ключей от автомобиля KIA Sportage FL, VIN №, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, находится во владении ответчика, которому известно, что решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.01.2018 года (л.д. № гражданское дело №) удовлетворены частично его (ФИО2) исковые требования к ФИО1 об определении доли в совместном имуществе, разделе общего имущества и признании права собственности, а указанным решением в единоличную собственность ФИО1 выделен указанный легковой автомобиль. При этом доводы возражений в части отсутствия у ответчика второго комплекта ключей суд не принимает во внимание, поскольку таковые противоречат объяснениям ФИО2, данным сотруднику полиции по заявлению ФИО1 Неисполнение последней в полном объеме решения суда не является основанием для удержания ФИО2 второго комплекта ключей от автомобиля, который ему не принадлежит, такое владение является незаконным, а исковые требования ФИО1 в части истребования указанного комплекта ключей из незаконного владения ФИО2 подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что второй комплект ключей от автомобиля KIA Sportage не утрачен ответчиком, находится у последнего, то отсутствуют основания для обязания такового восстанавливать ключи и оплачивать работы по их восстановлению.

Допустимых доказательств нахождения у ответчика свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля KIA Sportage г/н № суду не представлено, указания на данный факт отсутствуют и в ответе сотрудника ОА «Цезарь Сателлит», и в пояснениях С.В.С., данных в ходе проверки по заявлению ФИО1

Из пояснений ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № следует, что документы на автомобиль КИА находятся у нее (ФИО4) (л.д. № гражданское дело №)

В связи с чем исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения ответчика свидетельства о регистрации транспортного средства, обязании ответчика оформить свидетельство заново и оплатить его восстановление, удовлетворены быть не могут в силу ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.01.2018 года (л.д. № гражданское дело №) удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении доли в совместном имуществе, разделе общего имущества и признании права собственности. Указанным решением в единоличную собственность ФИО1 выделен легковой автомобиль KIA Sportage FL, VIN №, 2014 года выпуска, регистрационный знак №.

Кроме того, при подготовке к рассмотрению указанного выше гражданского дела определением судьи от 10.10.2017 наложен арест на транспортное средство - автомобиль KIA Sportage FL, VIN №, г/н №, принадлежащий ФИО1, последней запрещена эксплуатация транспортного средства - автомобиля KIA Sportage FL, VIN №, г/н №, а также передача в пользование третьим лицам (л.д. № гражданское дело №).

Определением суда от 21.12.2018 (л.д. № гражданское дело №) по ФИО1 было отказано в отмене обеспечительных мер, в связи с неполным исполнением решения суда от 26.01.2018.

Определением суда от 15.07.2019 (л.д. № гражданское дело №) по заявлению ФИО1 меры обеспечения иска, принятые определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10.10.2017 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об определении доли в совместном имуществе, разделе общего имущества и признании права собственности, в виде наложения ареста, запрета эксплуатации, а также передачи в пользование третьих лиц транспортного средства – автомобиля KIA Sportage FL, VIN №, г/н № отменены в части запрета эксплуатации данного транспортного средства (л.д. №).

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика затраты на проезд за период с 10.10.2017 по 26.08.2019 в размере 29157 руб., на оплату государственной пошлины за совершение регистрационных действий в размере 850 руб., ссылаясь на наличие вины ответчика в том, что не может передвигаться на принадлежащем ей автомобиле KIA Sportage.

Из представленных билетов (л.д. №) следует, что за проезд на общественном транспорте (автобус) по маршрутам <адрес> за период с 23.11.2017 по 22.08.2019 затрачено 29551 руб. 40 коп.

06.06.2019 ФИО1 обратилась в ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с получением свидетельства на транспортное средство (л.д. №), за совершение регистрационных действий ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 850 руб. (л.д. №). В удовлетворении заявления ФИО1 отказано по п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных Приказом от 26.06.2018 № 399 «О порядке регистрации транспортных средств» в связи с наличием запретов, ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. №).

Из материалов гражданского дела № следует, что истец ФИО1 прошла обучение на право вождения транспортным средством категории «В», водительского удостоверения не имеет (л.д. № гражданское дело №).

Из перечисленного следует, что арест на транспортное средство – автомобиль KIA Sportage FL, VIN №, г/н №, а также иные обеспечительные меры в виде запрета на эксплуатацию указанного автомобиля и передачу такового третьим лицам наложены судом с 10.10.2017 в рамках заявленного спора об определении долей в наследственном имуществе, перечисленные меры действовали в том числе в заявленный истцом период (с 10.10.2017 по 26.08.2019).

Несмотря на то, что обеспечительные меры в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, были наложены судом по заявлению ФИО2, вины последнего в невозможности ФИО1 пользоваться указанным автомобилем, не усматривается, поскольку лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, ФИО1 в период с 10.10.2017 по 26.08.2019 не являлась, права управления автомобилем не имела, на основании определения суда от 10.10.2017 года передавать автомобиль в пользование третьим лицам, в том числе указанным в страховом полисе (л.д. №), не могла.

Согласно расписки от 19.09.2017 (л.д. №) ФИО1 договорилась с С.В.С. и О.А.А. пригнать автомобиль KIA Sportage из <адрес> в <адрес> за 8000 руб. Из расписки также следует, что денежные средства в указанном выше размере С.В.С. и О.А.А. получены 24.08.2019.

Указанную расписку суд не может принять во внимание, поскольку доказательств обоснованности уплаты указанной в расписке суммы, суду не представлено, как не представлено сведений о том, что С.В.С. и О.А.А. являются лицами, оказывающими транспортные услуги.

Лицами, допущенными к управлению автомобилем KIA Sportage FL, VIN №, г/н №, на 19.09.2017 ни С.В.С., ни О.А.А. также не являлись, что следует из страхового полиса, оформленного на период с 22.11.2016 по 21.11.2017 (л.д. №).

В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании дополнительных расходов следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца о взыскании дополнительных расходов, требования о компенсации морального вреда, заявленные в связи с увеличением исковых требований, удовлетворены быть не могут.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требований истца в части истребования из незаконного владения ответчика второго комплекта ключей от автомобиля, принадлежащего истцу, в пользу последней с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче данного искового требования государственная пошлина в размере 300 руб.

Поскольку при увеличении исковых требований истцом ФИО1 государственная пошлина в размере 1640 руб. оплачена не была, определение суда о необходимости доплаты государственной пошлины при подаче дополнительных исковых требований (л.д. №) истцом исполнено не было, в удовлетворении дополнительных требований при рассмотрении гражданского дела по существу судом отказано, то с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию не уплаченная при подаче дополнительных исковых требований государственная пошлина, в соответствии с положениями ст.ст. 92, 98, 102, 103 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании совершить определенные действия, взыскании дополнительных расходов и морального вреда, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО16 принадлежащий на праве собственности ФИО1 второй комплект ключей от автомобиля KIA Sportage FL, VIN №, 2014 года выпуска, регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании совершить определенные действия, взыскании дополнительных расходов и морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Судья

Г.А. Глухих